Решение № 2-2340/2017 2-2340/2017~М-330/2017 М-330/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2-2340/2017

Дело № 2 – 2340/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Старая Майна 02 ноября 2017 года

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Дементьева Н.Н.,

при секретаре Лисенковой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Банк «Венец» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Венец» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что на основании анкеты-заявления физического лица на получение карты и установления кредитного лимита от 12.09.2013 и уведомления об индивидуальных условиях кредитования от 12.09.2013 между АО Банк «Венец» и ФИО1 был заключен договор об установлении кредитного лимита №..... Согласно анкете-заявлению заемщик просил истца на основании представленных им документов и заполненных в анкете-заявлении данных, заключить договор банковского счета и кредитный договор. Заемщик ФИО1 ознакомлена и полностью согласна с тем, что договор заключен путем присоединения к «Общим условиям установления кредитного лимита с использованием банковских карт» в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ и состоит из: анкеты-заявления, Общих условий, уведомления. Заемщик подтвердила, что на момент подписания анкеты-заявления она ознакомлена с Общими условиями, Тарифами АО Банка «Венец». В соответствии с договором истец предоставил заемщику кредит на банковскую карту в сумме 29240 рублей 00 коп. на срок по 30.09.2015 с взиманием процентной ставки по уведомлению об индивидуальных условиях кредита. В последующем лимит был увеличен до 96852, 50 рублей. Заемщик обязалась возвратить полученную сумму кредита в срок и уплачивать проценты на нее в порядке, сроки и на условиях, определенных договором. По условиям договора заемщик обязался уплачивать платежи в размерах, определенных графиком погашения задолженности, включающие в себя часть основного долга и сумму начисленных на остаток основного долга процентов. По уведомлению сумма минимального ежемесячного платежа по основному долгу составляет 5% от суммы задолженности по основному долгу на конец расчетного периода. Уведомлением установлены платежи при несоблюдении сроков погашения обязательств по кредиту, а именно: неустойка по просроченному долгу - 0,2% в день на сумму просроченного долга со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности, до дня её погашения. Взятые на себя обязанности ответчица надлежащим образом не выполнила. В адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности, предусмотренной договором. В результате невыполнения ФИО1 своих обязательств перед истцом, задолженность по договору по состоянию на 30.06.2017 составляет 156681,06 руб. в том числе: задолженность по основному долгу – 58447,64 руб., задолженность по процентам 18496,75 руб., неустойка по просроченным платежам – 79342,82 руб., комиссия - 393,85 руб. Документальным подтверждением указанной суммы задолженности являются: расчет процентов по иску с указанием периода начисления процентов; расчет пеней по иску с указания периода начисления; справка о задолженности по договору; выписка по лицевому счету. На основании изложенного просят взыскать с ФИО1 вышеуказанную сумму задолженности и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4333,62 руб.

Представитель истца АО Банк «Венец» ФИО2 в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчица ФИО1 судебном заседании в части взыскания с нее суммы основного долга и начисленных процентов, комиссии согласилась, при этом указала на явно завышенный размер неустойки, просила снизить ее на основании ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 12.09.2013 между ЗАО «Банк «Венец» (в настоящее время АО Банк «Венец») и ФИО1 Н,Н. был заключен Договор об установлении кредитного лимита №.... от 12.09.2013.

Договор между банком и ФИО1 заключен в порядке, предусмотренном ст. 435, 438 ГК РФ. Ответчица, подписав анкету-заявление, выразила свое согласие на заключение кредитного договора на условиях, указанных в тексте анкеты-заявления.

В соответствии с договором истец предоставил заемщику кредит на банковскую карту на сумму 29 240 рублей 00 коп. на срок по 30.09.2015 г. с взиманием процентной ставки по уведомлению об индивидуальных условиях кредита.

По условиям договора заемщик обязался уплачивать платежи в размерах, определенным графиком погашения задолженности, включающие в себя часть основного долга и сумму начисленных на остаток основного долга процентов.

Согласно уведомлению сумма минимального ежемесячного платежа по основному долгу составляет 5% от суммы задолженности по основному долгу на конец расчетного периода.

Кроме того, уведомлением при несоблюдении сроков погашения обязательств по кредиту установлены платежи, а именно: неустойка по просроченному долгу - 0,2% в день на сумму просроченного долга со дня, следующего за днем возникновения следующего за днем возникновения просроченной задолженности до дня её погашения, размер платежа зависит от фактического количества дней просрочки.

Согласно п. 3.6 комиссия за выдачу наличных в стороннем банкомате составляет 4% от суммы, но не менее 300 руб.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 оплату по договору об установлении кредитного лимита не производит, по состоянию на 30.06.2017 задолженность составляет 156681,06 руб. в том числе: по основному долгу – 58447,64 руб., задолженность по процентам - 18496,75 руб., неустойка по просроченным платежам – 79342,82 руб., комиссия - 393,85 руб.

Размер взыскиваемых денежных средств определен подробным расчетом истца, подтверждается представленной истцом справкой о задолженности, расчетом процентов и пеней и выпиской по лицевому счету, и сомнений у суда не вызывает.

22.06.2017 банком в адрес ответчицы было направлено требование о погашении задолженности, предусмотренной договором и его расторжении с 27.06.2017 в случае не исполнения, однако ФИО1 оплату задолженности не произвела.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору об установлении кредитного лимита не оспаривалось ответчицей в судебном заседании и является основанием для взыскания суммы задолженности по договору в судебном порядке.

Вместе с тем, суд не может согласиться с размером заявленных истцом к взысканию неустойки на просроченную ссудную задолженность в сумме 79342,82 руб. по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 1664-О от 24 октября 2013 года "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С. на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд учитывает, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения, взыскание неустойки в таком размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе штрафных санкций не компенсационный, а карательный характер.

Оценивая последствия нарушения обязательства, суд исходит из продолжительности периода просрочки, обстоятельств дела, принимает во внимание, что заявленная сумма неустойки установлена в размере несоразмерном убыткам банка, вызванным неисполнением заемщиком обязательств, приходит к выводу о необходимости снижения ее размера до 15 000 рублей.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит задолженность по договору от 12.09.2013 по состоянию на 30.06.2017 в размере 92338,24 руб. в том числе: задолженность по основному долгу – 58447,64 руб., задолженность по процентам - 18496,75 руб., неустойка по просроченным платежам – 15 000 руб., комиссии по операциям с банковскими картами - 393,85 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 с учетом размера удовлетворенных требований в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2970, 15 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества Банк «Венец» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества Банк «Венец» задолженность по договору об установлении кредитного лимита №.... от 12.09.2013 в размере 92338,24 руб. в том числе: задолженность по основному долгу – 58447,64 руб., задолженность по процентам - 18496,75 руб., неустойка по просроченным платежам – 15 000 руб., комиссия по операциям с банковскими картами - 393,85 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2970, 15 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд в течение месяца.

Судья Н.Н.Дементьев