Решение № 2-5118/2018 2-5118/2018~М-5150/2018 М-5150/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 2-5118/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 октября 2018 года город Уфа РБ

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Александриной И.А.,

при секретаре Фаизовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5118/2018 по исковому заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями данного договора банк предоставил ответчику кредит в размере 100 000 рублей, сроком погашения до 20.05.2019 г., а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждено выписками по лицевым счетам. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки составляет 15 %. Ответчик принятые на себя обязательства не выполняет, по состоянию на 26.06.2018 г. образовалась задолженность в размере 806 420 рублей. Истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 806 420 рублей, в том числе: сумму основного долга в размере 72 379,75 рублей, сумму процентов в размере 32 076,99 рублей, штрафные санкции в размере 701 963,90 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, своим заявлением в суд заявила об истечении срока давности, просила в удовлетворении требований отказать.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, ходатайство об истечении срока давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с условиями данного договора банк предоставил ответчику кредит в размере 100 000 рублей, сроком погашения до 20.05.2019 г., а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждено выписками по лицевым счетам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом). В отношении банка открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Ответчик принятые на себя обязательства не выполняет, по состоянию на 26.06.2018 г. образовалась задолженность в размере 806 420 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 806 420 рублей, в том числе: сумму основного долга в размере 72 379,75 рублей, сумму процентов в размере 32 076,99 рублей, штрафные санкции в размере 701 963,90 рублей.

Разрешая требования об истечении срока давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Так, согласно выписке по лицевому счету, открытому на имя ФИО1 за период с 01.01.2015 года по 09.07.2018 года, последний платеж в размере 5 000 руб. в счет погашения задолженности был осуществлен 05.08..2015 года.

Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки составляет 15 %. Срок кредита составляет 60 месяцев, дата погашения задолженности 31.03.2019 г.

Заявлением на выдачу кредита определено, что до 20 числа каждого месяца заемщик обязуется погашать задолженность в размере 2 % от остатка задолженности.

Поскольку ежемесячный платеж вносится на счет до 20 числа каждого месяца, начиная с 21.09.2015 г. (месяц, следующий за последним, внесенным платежом) банку стало известно о нарушении его прав.

Согласно расчета сумм штрафных санкций (л.д. 23) 05.08.2015 г. ответчиком были погашены штрафные санкции в размере 472,68 рублей, поскольку ранее ответчиком допускались нарушении в своевременном погашении задолженности.

Таким образом, задолженность образовалась согласно условий договора начиная с 21.09.2015 г.

Ответчик не указывает суду о том, что срок пользования кредитными ресурсами истек ранее, чем это предусмотрено условиями договора – 31.03.2019 г.

Суд также отмечает, что согласно условий договора ответчику была предоставлена возможность использования кредитной карты без материального носителя для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет, сведений о том, что после 05.08.2015 г. ответчик уведомляла банк о том, что не имеет намерения в дальнейшем пользоваться услугами кредитного учреждения в какой либо части – не имеется.

Ответчик суду указывает, что в связи с отзывом у банка лицензии она не имела возможности осуществлять ежемесячные платежи.

Суд отмечает, что ответчиком в материалы дела не представлено ни одного доказательства, подтверждающего осуществление платежей во исполнении обязательства после 05.08.2015 г.

Информация о признании Банка банкротом и назначении конкурсного управляющего является общедоступной, поэтому ответчик не лишен был права производить платежи в рамках конкурсного производства. Доказательств того, что ответчиком были предприняты все зависящие от нее меры для надлежащего исполнения своих обязательств, в материалах дела не имеется.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Федеральным законом. Конкурсный управляющий обязан, в числе прочего, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном данным Федеральным законом.

В силу требований ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Указанные действия, по смыслу ч. 2 этой же статьи Гражданского кодекса РФ, считались бы надлежащим исполнением обязательства. Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае, например, отзыва лицензии у банка кредитора, либо введения в отношении финансовой организации процедуры несостоятельности (банкротства), чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако ответчик не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин, допустив просрочки платежей, соответственно возникла ответственность за неисполнение денежного обязательства в срок, предусмотренная договором.

При этом, во всяком случае, указанные заемщиком причины не являются основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по заключенному кредитному договору. Ответчик знала о наличии у нее задолженности по кредитному договору, однако, задолженность в установленный договором срок не погасила.

Суд отмечает, что исковое заявление было направлено согласно почтового штампа на конверте 08.08.2018 г., то есть в срок до 21.09.2018 г. (истечение трехлетнего срока с момента образования задолженности 21.09.2015 г.).

С учетом изложенного, срок исковой давности на обращение с иском в суд истцом не пропущен.

Из расчета исковых требований (л.д. 20) следует, что размер сумм основного долга исчислен банком, начиная с периода образования задолженности (21.08.2015 г.) и составляет 72 379,77 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами, начисленные на сумму основного долга за период с 06.08.2015 г. по 21.06.2018 г. составляют 22 563,28 рублей, проценты, начисленные на просроченный основной долг за период с 21.08.2015 г. по 21.06.2018 г. составляют 8 818,04 рубля, всего 31 381,32 рубля.

Суд приходит к выводу, что в расчетах истца допущена ошибка в части указания сумм, начисленных за пользование заемными денежными средствами, с учетом даты внесения последнего платежа 05.08.2018 г. за период с 06.08.2015 г.

Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму кредита и уплатить проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика основного долга в размере 72 379,75 рублей, процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 31 381,32 рубля, всего в размере 103 761,07 рублей.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе, по возврату сумм кредита и/или уплаты начисленных процентов на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2 % за каждый день просрочки.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 701 963,90 рублей

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 цитируемого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Разрешая исковые требования, суд считает размер неустойки, определенный сторонами в размере 2% в день (730% годовых) несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, с учетом заявления ответчика, суд снижает размер неустойки до ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату вынесения судом решения, - 7,50% годовых.

Таким образом, с учетом суммы основного долга в размере 72 379,75 рублей, периода за который начислены штрафные санкции с 21.08.2015 г. по 21.06.2018 г., ключевой ставки ЦБ РФ в размере 7,5 %, размер штрафных санкций на просроченный основной долг за указанный период будет составлять 15 393 рубля, с учетом суммы процентов в размере 31 530,05 рублей, размер штрафных санкций на просроченные проценты за указанный период будет составлять 6 705 рублей.

При этом, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, глубину допущенной заемщиком просрочки, соотношение сумм основного долга и процентов за пользование кредитном, а также компенсационный характер неустойки, то, что неустойка направлена на восстановление прав кредитора, поскольку заявленный истцом размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, она подлежит уменьшению до общей суммы в 22 098 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении истцу понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции руководствовался разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Соответственно, государственная пошлина является одним из видов судебных расходов, но к издержкам, связанным с рассмотрением дела, не относится. В настоящем деле судебные издержки истцом к возмещению не заявлены и судом не взыскивались, а, значит, основания для применения к правоотношениям сторон приведенных разъяснений у суда первой инстанции отсутствовали. Считая иначе, суд первой инстанции неправильно истолковал процессуальный закон.

Пропорциональное распределение расходов по делу в случае частичного удовлетворения требований истца предусмотрено ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 264,21 рубль.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере 103 761 рубль 07 копеек, в том числе основному долга в размере 72 379 рублей 75 копеек, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 31 381 рубль 32 копейки, штрафные санкции в размере 22 098 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 264 рубля 21 копейка.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г.Уфы РБ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Александрина