Решение № 2-1718/2019 2-1718/2019~М-1726/2019 М-1726/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 2-1718/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2019 г. г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский городской суд Тульской области в составе председательствующего Дувановой Н.В.,

при секретаре Стародубцевой Е.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1718/2019 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ИнвестСтрой» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома и компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «ИнвестСтрой» и истцом заключен договор участия в долевом строительстве №. Объектом долевого строительства являлась двухкомнатная квартира №, общей ориентировочной площадью, включающей в себя площадь летних помещений (лоджий, балконов) <данные изъяты> кв.м, находящаяся в 1 подъезде на 4 этаже по адресу: <адрес>. Свои обязательства по оплате квартиры в размере <данные изъяты> руб. истец выполнил в полном объеме. По условиям договора срок ввода в эксплуатацию объекта долевого строительства установлен ДД.ММ.ГГГГ г., срок передачи квартиры – ДД.ММ.ГГГГ г. До настоящего времени дом в эксплуатацию не введен, квартира истцу застройщиком не передана. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО2, о времени и месте которого извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО1 заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «ИнвестСтрой» извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направили, возражений по делу не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив доводы, изложенные в иске, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 1 ст. 12 данного Федерального закона предусмотрено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «ИнвестСтрой» и ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный дом, расположенный по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства квартиру № 17 общей проектной площадью с учетом лоджий и балконов <данные изъяты> кв.м.

Ввод объекта в эксплуатацию осуществляется – ДД.ММ.ГГГГ г. Передача объекта застройщиком участнику – ДД.ММ.ГГГГ г. (пункты 2.2 и 3.1 договора).

Участник долевого строительства, в свою очередь, обязался в полном объеме и в сроки указанные в договоре оплатить стоимость квартиры (п. 4.1 договора).

Из п.3.7 договора следует, что обязательства застройщика по настоящему договору считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи квартиры или одностороннего акта о передаче квартиры в случае предусмотренном ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункта 5.1 договора стоимость объекта составляет <данные изъяты> руб.

Согласно п.5.3 договора участник долевого строительства денежные средства в размере <данные изъяты> руб. вносит в кассу застройщика – ДД.ММ.ГГГГ г., в размере <данные изъяты> руб. вносит в кассу застройщика до ДД.ММ.ГГГГ г.

Принятые на себя обязательства по финансированию строительства истцом выполнены в полном объеме, однако обязательства по передаче объекта долевого участия истцу в установленном порядке, ответчиком не выполнены.

Объект долевого строительства должен быть передан истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ г. включительно.

Соглашение о новом сроке передачи квартиры между сторонами не заключалось.

ФИО2 обращался к ответчику с требованием о выплате в добровольном порядке неустойки за нарушение застройщиком установленного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта долевого строительства, которая оставлена без удовлетворения.

При исполнении договора ответчик допустил нарушение принятых на себя обязательств по договору, чем нарушил права истца, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства являются обоснованными.

Жилой дом до настоящего времени в эксплуатацию не введен. Квартира, являющаяся объектом долевого строительства, ФИО2 не передана.

Истец с учетом уточнений просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб., из расчета: цена договора х размер ключевой ставки/300 х 2 х количество дней просрочки применив 7,75% (размер ключевой ставки) (<данные изъяты>%=<данные изъяты> руб.)

Суд, проверив представленный расчет истца, находит его неверным.

По смыслу ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 названного Кодекса предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Объект долевого строительства должен быть передан истцу не позднее 31 августа 2018 г.Поскольку на момент исполнения обязательства по договору от 21 ноября 2016 г. в соответствии с Указанием Банка России от 11 декабря 2015 г. № 3894-У «О ставке рефинансирования России и ключевой ставке Банка России» значение ставки рефинансирования было приравнено к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату и составляло на период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. – 7,25 %.

С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд применяет ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения обществом своих обязательств по передаче истцу квартиры.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. составляет <данные изъяты> руб., из расчета: цена договора х размер ключевой ставки/300 х 2 х количество дней просрочки применив 7,25% (размер ключевой ставки) (<данные изъяты>%=<данные изъяты> руб.)

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, заявление ответчика о снижении определенного истцом ко взысканию размера неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб.

При снижении размера неустойки и штрафа суд учитывает период просрочки, степень выполнения ответчиком своих обязательств, отсутствие доказательств, свидетельствующих о явной недобросовестности ответчика, отсутствие доказательств, подтверждающих причинение истцам негативных последствий, действительного ущерба, наличие обстоятельств, послуживших причиной просрочки.

Данный размер неустойки суд считает отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом. Для взыскания неустойки в большем размере суд оснований не усматривает.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, характер допущенных ответчиком нарушений и их последствия с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что в данном случае имело место ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, в связи с этим в данном случае требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> руб.

В п. 46 постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в пользу истца в размере <данные изъяты>. ((<данные изъяты>).

Ответчик не был лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить законные требования истцов, что исключило бы для него негативные последствия в виде взыскания штрафа. Оснований для снижения размера штрафа суд не находит.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие, признанные судом необходимыми, расходы.

При рассмотрении данного гражданского дела ФИО3 понесены расходы на нотариальное оформление полномочий представителя в размере <данные изъяты> рублей, юридические услуги в размере <данные изъяты> руб. Данные расходы подтверждены документально.

Суд считает, что расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., не отвечают понятию разумности, объему защищаемого права по настоящему делу, в связи чем приходит к выводу о снижении размера возмещения указанных расходов до <данные изъяты> руб.

Поскольку представленная стороной истца доверенность составлена на представление его интересов, конкретно по взысканию с ООО «ИнвестСтрой» неустойки по договору №, расходы по ее составлению подлежат возмещению в полном объеме.

Таким образом, в соответствии со статьями 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ООО «ИнвестСтрой» в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из расходов по оформлению доверенности в размере 1600 руб., на оплату услуг представителя с учетом разумности в размере 7000 руб.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ с учетом положений п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования – г. Новомосковск в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» в пользу ФИО2 неустойку в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 51500 рублей, расходы на нотариальное оформление полномочий представителя в размере 1600 рублей, юридические услуги в размере 7000 рублей, а всего 163100 (сто шестьдесят три тысячи сто) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» в доход бюджета муниципального образования г. Новомосковск государственную пошлину в размере 3500 рублей.

Ответчик вправе подать в Новомосковский городской суд Тульской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 26.08.2019.

Председательствующий