Решение № 2-7224/2017 2-7224/2017~М0-6308/2017 М0-6308/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-7224/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

03 октября 2017 г. г.Тольятти

Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе

председательствующего судьи Разумова А.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи №, заключенному с ОАО «АВТОВАЗ» истцом был куплен автомобиль № идентификационный номер № года выпуска. Стоимость автомобиля по договору составила 298 410 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Аура» с претензией об устранении следующих недостатков: люфт петель всех дверей, истирание JIKП до металла с коррозией на внутренних панелях всех дверей, коррозия рамок всех дверей под уплотнителями опускного стекла, истирание ЛКП крышки багажника от уплотнителей, отслоение молдингов на всех дверях, коррозия водостоков крыши, коррозия петель дверей, коррозия петель капота, неустойчивая работа ДВС. шум ДВС, стук рулевой рейки, дефект нижних рычагов передней подвески, дефект верхних опор передних стоек, шум выжимного подшипника, затрудненное переключение КПП, шум КПП, стук шарнира карданчика, «хрип» аудиодинамиков, коррозия капота с внутренней стороны.

ДД.ММ.ГГГГ на ООО «Аура автосервис» был выполнен поиск неисправности кузова и подвески (заказ-наряд №).

ДД.ММ.ГГГГ по заказ-наряду № ООО «Аура» истцу были заменены: громкоговоритель передний и задний, шнур подъема полки багажника, молдинги передней двери боковой.

ДД.ММ.ГГГГ по заказ-наряду № ООО «Аура» истцу был заменен насос омывателя ветрового стекла.

ДД.ММ.ГГГГ по заказ-наряду № ООО «Аура» истцу заменены: механизм переключения передач, кронштейн крепления тросов, троса переключения передач в сборе.

ДД.ММ.ГГГГ по заказ-наряду № ООО ТК «Викинги» истцу была заменена катушка зажигания.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ЗАО «Полад-Авто» для устранения неисправностей: горит АБС, не работает стеклоочиститель, стук в передней части автомобиля. По заказ-наряду № был заменен датчик скорости переднего колеса.

ДД.ММ.ГГГГ по заказ-наряду № ЗАО «Полад-Авто» истцу был заменен привод стеклоочистителя.

ДД.ММ.ГГГГ истец снова обратилась в ЗАО «Полад-Авто» для устранения неисправностей: горит АБС, не работает стеклоочиститель (заявка на ремонт №

ДД.ММ.ГГГГ по заказ-наряду № ЗАО «Полад-Авто» был заменен датчик скорости заднего колеса и привод стеклоочистителя.

Таким образом, истец неоднократно обращалась за устранением неисправностей на специализированные станции ремонта, однако дефекты не устраняются и проявляются повторно.

Истец указывает, что в настоящее время на автомобиле имеются следующие неисправности и дефекты: неисправность тормозной системы, неисправна система АБС, не работают громкоговорители аудиосистемы, не работают стеклоподъемники, неисправная система зажигания, стук рулевой рейки, коррозия на кузове.

Истец обратилась в ОАО «АВТОВАЗ» с претензией принять автомобиль и возвратить ей уплаченную за товар сумму с учетом стоимости аналогичного автомобиля на момент подачи претензии. Однако ответчиком претензия не удовлетворена.

Истец полагает, что недостатки (дефекты), имеющиеся на ее автомобиле являются существенными.

На основании вышеизложенного, истец просила обязать ПАО «АВТОВАЗ» принять автомобиль №, идентификационный номер № года выпуска и взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу истца выплаченную за товар денежную сумму в размере 298 410 рублей, взыскать с ответчика неустойку в размере 53713,80 руб., взыскать с ответчика разницу между ценой товара, установлений договором, и ценой аналогичного товара в настоящее время, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы присужденной по решению суда, взыскать с ответчика расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 200 руб., взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий по доверенности, исковые требования уточнил, просил обязать ПАО «АВТОВАЗ» принять автомобиль № идентификационный номер № года выпуска и взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу истца выплаченную за товар денежную сумму в размере 298 410 рублей, неустойку в размере 253648,50руб., разницу между ценой товара в размере 190090 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной по решению суда, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 200 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 5090 руб. Просил уточненные требования удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ФИО6, ФИО7, действующие по доверенности, в судебном заседании с уточненными требованиями не согласились, просили в иске отказать в полном объеме. В обоснование своей позиции пояснили, что не согласны с выводами судебной экспертизы, считают, что затраты на восстановительный ремонт автомобиля не являются несоразмерными.

Экспертом ФИО3 в экспертном заключении делаются выводы с которыми ПАО «АВТОВАЗ» не согласен по следующим основаниям.

Экспертом не проведено исследования соответствия сервисных записей контролера и показаний одометра при подключении диагностического прибора. Также не проведено исследование комбинации приборов на предмет возможного вмешательства третьих лиц с целью коррекции показаний, отсутствие, либо наличие следов страгивания на головках винтов крепления комбинации приборов, следовательно указанный Экспертом пробег автомобиля на момент осмотра Экспертом 29 204 км. не может быть признан достоверным.

С выводами эксперта в части выявленных дефектов представители ответчика также не согласились, пояснив следующее.

По дефекту №: «Протир ЛКП до грунта на рамке ППД от контакта с верхним уплотнителем», дефекту № «Отслоение ЛКП, коррозия, протир ЛКП до грунта рамки ПЗД от контакта с верхним уплотнителем проема дверей», дефекту № «Коррозия по торцам и по сопряжениям «рамка окна наружной панели двери-внутренний усилитель рамки окна» ЛПД под уплотнителем опускного стекла», дефекту № «Коррозия по торцам и по сопряжениям «рамка окна наружной панели двери-внутренний усилитель рамки окна» ЛЗД под уплотнителем опускного стекла», дефекту № «Коррозия по торцам и по сопряжениям «рамка окна наружной панели двери-внутренний усилитель рамки окна» ППД под уплотнителем опускного стекла», дефекту № «Коррозия по торцам и по сопряжениям «рамка окна наружной панели двери-внутренний усилитель рамки окна» ПЗД под уплотнителем опускного стекла», дефекту № «Коррозия в сопряжении кронштейна петли крышки люка наливной горловины бензобака», дефекту № «Коррозия в сопряжении панели петли капота наружной и внутренней в передней части», дефекту № «Коррозия по сопряжению панели капота внутренней и петли капота и петли капота левой и правой», дефекту № «Коррозия по кромке панели крыши под верхним правым уплотнителем проема дверей», дефекту № «Коррозия по кромке панели крыши под верхним левым уплотнителем проема дверей», На перечисленных участках кузова и деталях, Эксперт отмечает следы коррозии и нарушение целостности ЛКП, относит указанные дефекты к производственным как следствие нарушение технологии изготовителя, при этом ссылается на несоответствие указанных дефектов требованиям п.ДД.ММ.ГГГГ ТУ № «Автомобили легковые семейства LADA KALINA», однако этот пункт указанного документа не содержит требований к качеству ЛКП в обозначенных зонах, так как они не являются открытыми поверхностями кузова, на которые распространяется действие указанного экспертом пункта ДД.ММ.ГГГГ открытие поверхности кузова должны быть ровными и гладкими без вмятин, волнистостей и других повреждений. Лакокрасочное покрытие автомобиля должно соответствовать требованиям И 37.101.0012 и СТП 37.101.9803.

Ссылка Эксперта на инструкцию изготовителя И. 37.101.0017 не содержит пункта, указывающего на несоответствие, кроме того требования указанной инструкции распространяются на новый автомобиль, а спорный автомобиль эксплуатировался на момент осмотра более двух лет и имеет предполагаемый пробег около 29 204 км, за период эксплуатации ЛКП подвержено естественному процессу старения и износа, что оговорено в информации раздела «Кузов», Руководства по эксплуатации (далее РЭ), соответствующих разделах Сервисной книжки (далее СК) и Гарантийного талона (далее ГТ). Ссылка Эксперта на несоответствие требованиям ГОСТов 21624- 81, 9.032-74 не корректна, т.к. согласно Технического регламента и Приказа Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 335 (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 720") они отнесены к национальным (государственным) стандартам, применяемым на добровольной основе. Сведений о применении данных ГОСТов изготовителем на добровольной основе - не представлено. Требования, регламентирующие качество ЛКП являются рекомендуемыми для производителя и не обязательны к автомобилям, находящимся в эксплуатации.

Степень натиров и глубина коррозионных поражений (от поверхностной коррозии до перфорации кузова) экспертом не выявлялась, возможность достижения предельного состояния кузова до истечения срока службы автомобиля при устранении всех дефектов транспортного средства по Технологической инструкции 3100.25100.80020 и последующей надлежащей эксплуатации, не выяснялась.

В разделе «Кузов» РЭ LADA KALINA указано, что ЛКП и другие защитные и декоративные покрытия подвержены естественному старению и износу. С целью обеспечения сохранности кузова от процессов коррозии необходимо проводить антикоррозионную обработку в течении первого года эксплуатации и периодически раз в год по технологиям, разработанным изготовителем. В случае непринятия потребителем своевременных мер по устранению коррозионных процессов на кузове изготовитель не несёт ответственность за состояние кузова. Гарантия ПАО «АВТОВАЗ» утрачивает силу (ГТ п.3.2) при невыполнении, несвоевременном или неполном выполнении технического обслуживания в уполномоченных организациях изготовителя в объемах и сроках, указанных в Сервисной книжке. Согласно технологии изготовителя ТИ 3100.25100.87015 «Дополнительные антикоррозионные мероприятия» антикоррозионной обработке подлежит часть участков кузова, отмеченных экспертом как дефекты ЛКП, однако Эксперт либо умалчивает о необходимости такой обработки (дефект №), либо утверждает, что в указанной инструкции изготовителем не регламентирована обработка мест локализации дефектов (дефекты №, 10, 11), при этом ошибочно не усматривает причинно-следственной связи между отсутствием антикоррозионных мероприятий и возникновением дефектов ЛКП. Согласно п.4.3 ГТ антикоррозионная гарантия применяется в зависимости от результатов ежегодных регулярных осмотров покрытия кузова с внесением соответствующих отметок в СК, после проведения таких проверок потребитель должен убедиться о внесении соответствующей записи.

Эксперт подтверждает отсутствие антикоррозионных мероприятий и соответствующих записей в СК, что безусловно является существенным односторонним нарушением потребителем условий гарантии, нарушением условий эксплуатации, описанных в РЭ, с которыми потребитель согласился, подписывая Акт приёмки-передачи в момент приобретения автомобиля.

Перечень участков кузова, подлежащих ежегодным антикоррозионным мероприятиям согласно требований РЭ, СК и технологии изготовителя приведён ниже по тексту и частично совпадает с перечнем дефектов ЛКП, отмеченных Экспертом.

Мероприятия по антикоррозионной защите кузова не ограничиваются только нанесением антикоррозионных составов в частях кузова, согласно ТИ 3100.25100.87015, но предполагает своевременное устранение выявленных эксплуатационных недостатков ЛКП согласно п. 4.4 ГТ за счёт потребителя.

Гарантия изготовителя не распространяется на дефекты ЛКП № согласно п.6.2 ГТ вследствие эрозионного износа и естественного истирания по местам контакта сопрягаемых деталей, поражения стыков деталей, сварных швов, возникших в процессе эксплуатации.

Таким образом, Эксперт ошибочно относит дефекты ЛКП к производственным, так как указанные дефекты носят эксплуатационный характер согласно условий бортовой документации, с которой потребитель ознакомлен надлежащим образом. В соответствии с гарантийным талоном ПАО «АВТОВАЗ» (п.6.2) который является неотъемлемой частью договора купли-продажи, гарантия не распространяется на естественное истирание ЛКП по местам контакта сопрягаемых деталей. Обязанность следить за состоянием ЛКП, как и за техническим состоянием всего автомобиля, а также проводить ежегодные антикоррозионные мероприятия является обязанностью владельца. Сведений о прохождении обязательных ежегодных антикоррозионных мероприятий материалы дела не содержат, что свидетельствует о нежелании собственника нести бремя содержания своего имущества. При этом протиры ЛКП не препятствуют использованию автомобиля по его целевому назначению и не влияют на безопасность вождения.

По дефектам резинометаллических шарниров передней подвески №: Эксперт фиксирует разрушение в виде растрескивания и выпучивания резиновых элементов резинометаллических шарниров втулок, разрушение подушек стабилизатора, однако под термином «Разрушение» согласно утверждённого Минюстом России Методических рекомендаций для судебных экспертов следует понимать: (цитата) «Неконтролируемое разделение конструктивного элемента на части или полная потеря формы и свойств объекта под влиянием внешнего воздействия». Признаки разрушения согласно приведённого определения «Разрушение» в фотоматериалах Заключения отсутствуют.

Проведенными на АВТОВАЗе испытаниями подтверждено, что наличие растрескиваний резины шарниров и отслоения резины от арматуры не приводящие к касанию металлических сопрягаемых деталей при работе в составе подвески, не приводят к возникновению стуков в подвеске, не влияют на безопасность эксплуатации автомобиля и возможность его использования по целевому назначению. Пункты 10.6 Приложения 8 данного Технического Регламента таможенного союза 018/2011 (далее TP ТС), на который ссылается Эксперт на стр. 40 Заключения определяют недопустимость ослабления затяжки болтовых соединений деталей подвески и крепления амортизаторов, разрушения деталей подвески и карданной передачи. Ослаблений моментов затяжки болтов и гаек крепления резинометаллических шарниров и амортизаторов в выводах экспертов не отмечалось. Требования к состоянию резинометаллических шарниров подвески изложены в пункте 90 Приложения 10 данного регламента. Под термином "разрушение" резинометаллических шарниров понимается распадание резиновых частей шарниров на 2 или более частей, или выкрашивание резины шарниров, которые приводят к невыполнению шарниром своей прямой функции - обеспечению отсутствия контактов металлических сопрягаемых деталей при работе в составе подвески и, как следствие, к стуку в подвеске. Содержания пунктов 1.19.19.1 ТУ 017200-254- 00232934-2006 "Автомобили LADA. Технические требования при приемке в ремонт.. ." аналогично пункту 90 Приложения 10 TP ТС, к тому же указанный документ не может использоваться для определения производственного характера дефектов ввиду применяемости для предприятий сервисно-сбытовой сети. На ПАО «АВТОВАЗ» выпущен Руководящий документ «Предписание 52- 16», где для предприятий сервисно-сбытовой сети даны разъяснения о диагностировании отмеченных Экспертом дефектов №.

По дефекту №: «Дефект рулевого механизма»: Эксперт фиксирует повышенное перемещение рейки относительно картера в зоне установки втулки 0,47 при предельном значении 0,4, а зазор между упором рейки и гайкой упора отмечает соответствующей нормативной документации. Данный дефект в процессе эксплуатации по гарантии завода изготовителя не устранялся и претензий со стороны владельца не отмечалось.

По дефектам № «Неисправность системы АБС. Дефект датчика скорости заднего правого и левого колес» эксперт указывает на скрытый производственный дефект, при этом не производит исследование с применением разрушающего метода контроля для определения в чем заключается производственный дефект. Так как данный дефект мог возникнуть в результате подачи на него напряжения превышающее напряжение бортовой сети спорного автомобиля. Следовательно, считать выход из строя датчика скорости в результате некачественного изготовления - нельзя, а так же исключать, что данный дефект образовался в результате воздействия третьих лиц. Эксперт безосновательно относит дефекты № к производственным дефектам, так как не установлена производственная причина возникновения неисправности и не может считаться дефектном возникшим повторно после проведения мероприятия по его устранению

По дефекту № «Растрескивание оплётки троса привода ручного тормоза»: Экспертом не приведены результаты испытания эффективности тормозной системы согласно требованиям и по методике ФИО10 51709-2001 на стенде для контроля тормозных систем, установленное экспертом растрескивание оболочки троса не является разрушением. Экспертом не установлена связь между растрескиванием оболочки ручного привода тормоза и отмеченным «закусыванием и подклиниванием» при воздействии на рычаг ручного тормоза, а также возможным снижением эффективности тормозной системы, не исследовано состояние тормозных колодок.

По дефекту № «Негерметичность системы вентиляции картера двигателя».В Заключении не отмечено прорыва картерных газов, а согласно требованиям приведённого Экспертом п. 9.6 Приложения 8 TP ТС не допускается подтеканий и каплепадения в системе питания двигателя, к которой система вентиляции картерных газов не относится. Эксперт понимает под термином «негерметичность» подтекание масла, но не отмечает понижение уровня масла из-за возможных подтеканий, не проведено обезжиривание замасленных участков и последующей работы двигателя для визуализации проявления подтекания, соответственно достоверно не установлен факт подтекания. В заключении отсутствуют сведения о затяжке хомута, фиксирующего шланг, что так же может быть причиной отмеченного Экспертом подтекания. Так же экспертом в ходе экспертного исследования, не определен прорыв картерных газов.

Стоимость восстановительного ремонта (материальные затраты) для устранения дефектов может составить 47 953,01 руб. согласно приведённой экспертом калькуляции, то есть затраты на восстановительный ремонт выявленных экспертом производственных недостатков не являются несоразмерными.

В случае удовлетворения требований истца, просили применить положение ст.333 ГК РФ.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО3 суду пояснил, что при проведении экспертизы им был применен ГОСТ №.032. Дефекты, выявленные в ходе проведения исследования, заложены в транспортном средстве на этапе его изготовления. Термин «разрушение», применимый экспертом в ходе составления заключения является обобщающим, и применим не только к разделению деталей, но и к растрескиванию. Детали исследуемого транспортного средства именно разрушены, а не ослаблены. Датчик АБС является неразборным механизмом, разрушить его без уничтожения невозможно, вместе с тем, следов механических повреждений экспертном обнаружено не было.

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчика, допросив эксперта изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

-потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

-потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

-потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

-потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

-отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п.1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно абзацам 8 – 11 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение существенного недостатка или нарушения срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Данное положение аналогично норме, установленной в п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель при отказе от исполнения договора купли-продажи обязан возвратить товар с недостатками, а продавец обязан возвратить уплаченную за товар сумму.

В соответствии с перечнем технически сложных товаров, утвержденных Правительством РФ, автомобиль относится к технически сложным товарам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара, покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, исходя из приведенной выше правовой нормы, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком товара следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора, приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара, выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи №, заключенному с ОАО «АВТОВАЗ» истцом был приобретен автомобиль №, идентификационный номер № года выпуска. Стоимость автомобиля по договору составила 298 410 руб. (л.д.9).

В процессе эксплуатации в период гарантийного срока в автомобиле были выявлены многочисленные недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Аура» с претензией об устранении недостатков.

Как следует из представленных в материалы дела заказ-нарядов (л.д.20-33) выявленные дефекты были устранены, однако, как следует из пояснений истца, они проявляются повторно.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией к ответчику, просила принять автомобиль и возвратить за товар сумму, с учетом стоимости аналогичного автомобиля на момент подачи претензии (л.д. 7). Однако, ответчиком претензия не была удовлетворена.

Определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФИО11 эксперту ФИО3

Как следует из представленного в материал дела экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в представленном на исследование автомобиле выявлены следующие дефекты:

1. Протир ЛКП до грунта на рамке ППД от контакта с верхним уплотнителем.

2. Отслоение ЛКП, коррозия, протир ЛКП до грунта рамки ПЗД от контакта с верхним уплотнителем проема дверей.

3. Коррозия кузова в районе заднего буксировочного крюка.

4. Коррозия кузова в районе переднего буксировочного крюка.

5. Коррозия по торцам и по сопряжениям «рамка окна наружной панели двери - внутренний усилитель рамки окна» ЛПД под уплотнителем опускного стекла.

6. Коррозия по торцам и по сопряжениям «рамка окна наружной панели двери - внутренний усилитель рамки окна» ЛЗД под уплотнителем опускного стекла.

7. Коррозия по торцам и по сопряжениям «рамка окна наружной панели двери - внутренний усилитель рамки окна» ППД под уплотнителем опускного стекла.

8. Коррозия по торцам и по сопряжениям «рамка окна наружной панели двери - внутренний усилитель рамки окна» ПЗД под уплотнителем опускного стекла.

9. Коррозия в сопряжении кронштейна петли крышки люка наливной горловины бензобака.

10. Коррозия в сопряжениях панели капота наружной и внутренней в передней части.

11. Коррозия по сопряжению панели капота внутренней и петли капота левой и правой.

12. Растрескивание мастики, коррозия в стыке ППК и верхняя поперечина рамки радиатора.

13. Коррозия по кромке панели крыши под верхним правым уплотнителем проема дверей (водосток).

14. Коррозия по кромке панели крыши под верхним левым уплотнителем проема дверей (водосток).

15. Стук, скрип в передней части автомобиля при движении и раскачивании. Разрушение стоек стабилизатора в виде растрескивания и выпучивания резиновых элементов резинометаллических шарниров втулок.

16. Стук, скрип в передней части автомобиля при движении и раскачивании. Разрушение подушек стабилизатора в виде растрескивания.

17. Негерметичность системы вентиляции картера двигателя. Дефект обработки штуцера блока цилиндров.

18. Негерметичность системы вентиляции картера двигателя по сопряжениям верхнего шланга вентиляции картера со штуцером крышки головки блока цилиндров.

19. Нефункциональный шум в виде стуков со стороны рулевого управления. Дефект рулевого механизма.

20. Нет управления блокировкой дверей, стеклоподъемниками и зеркалами. Дефект модуля двери водителя.

21. Неисправность системы АБС. Дефект датчика скорости правого заднего колеса.

22. Неисправность системы АБС. Дефект датчика скорости левого заднего колеса.

23. Растрескивание оплётки троса привода ручного тормоза правого. Дефект троса привода ручного тормоза правого.

24. Растрескивание оплётки троса привода ручного тормоза левого. Дефект троса привода ручного тормоза левого.

25. Пропуски воспламенения в 3-м цилиндре. Дефект катушки зажигания.

26. Люфт петель двери ЛПД.

27. Люфт петель двери ППД.

28. Неисправность аудиосистемы автомобиля. Дефект акустических динамиков передних дверей.

29. Механические повреждения автомобиля, связанные с эксплуатацией (см. раздел «Следы ударов, вмятин, трещин и других механических повреждений» стр. 15).

При проведении исследования экспертом произведена классификация выявленных дефектов. Так, дефекты № и 13-28 имеют производственный характер возникновения, а дефекты 12,29 являются эксплуатационными.

Причинно-следственной связи между выявленными производственными дефектами и эксплуатационными дефектами не имеется.

Все выявленные на исследуемом автомобиле № дефекты и неисправности возможно устранить в условиях сертифицированных изготовителем станциях техобслуживания по существующим технологиям завода-изготовителя.

Дефекты №, 23-24 проявятся вновь после их устранения, т.к. при их устранении, согласно технических условий, технологических инструкций, предписаний изготовителя автомобиля ПАО «АВТОВАЗ» устраняются лишь видимые следы данных дефектов, не устраняя причины проявления.

В ходе проведения исследования экспертом выявлены дефекты, проявившиеся повторно после их устранения, проявившиеся неоднократно в течение гарантийного срока, к таковым относятся: дефект № «Неисправность системы АБС. Дефект датчика скорости правого заднего колеса» - согласно имеющегося в материалах дела, заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-33) дефект «Горит ошибка АБС. Дефект датчика скорости заднего правого колеса» устранялся по гарантии на ЗАО «Полад-Авто» путём замены датчика скорости правого заднего колеса. Таким образом, дефект № «Неисправность системы АБС. Дефект датчика скорости правого заднего колеса» является проявившимся вновь после устранения;

дефект № «Пропуски воспламенения в 3-м цилиндре. Дефект катушки зажигания» - согласно имеющегося в материалах дела заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26) дефект «Неустойчивая работа ДВС. Дефект катушки зажигания» устранялся по гарантии на ООО ТК «Викинги» путём замены индивидуальной катушки зажигания 3-го цилиндра. Таким образом, дефект «Пропуски воспламенения в 3-м цилиндре. Дефект катушки зажигания» является проявившимся вновь после устранения;

дефект № «Неисправность аудиосистемы автомобиля. Дефект акустических динамиков передних дверей» - согласно имеющегося в материалах дела заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21) дефекты «Хрип динамика ЛПД» и «Хрип динамика ППД» устранялись по гарантии на ООО «Аура» путём замены громкоговорителей передних (акустических динамиков передних дверей). Таким образом, дефект «Неисправность аудиосистемы автомобиля. Дефект акустических динамиков передних дверей» является проявившимся вновь после устранения.

Эксперт пришел к выводу о том, что выявленные производственные дефекты оказывают влияние на безопасность движения, возможность эксплуатации транспортного средства истца, а именно:

- дефект № «Стук, скрип в передней части автомобиля при движении и раскачивании. Разрушение стоек стабилизатора в виде растрескивания и выпучивания резиновых элементов резинометаллических шарниров втулок». Влияет на безопасность согласно TP ТС «О безопасности колесных транспортных средств» Приложение 8 пп.10.6 - «Ослабление затяжки болтовых соединений и разрушения деталей подвески и карданной передачи не допускаются».

- дефект № «Стук, скрип в передней части автомобиля при движении и раскачивании. Разрушение подушек стабилизатора в виде растрескивания». Влияет на безопасность согласно TP ТС «О безопасности колесных транспортных средств» Приложение 8 пп.10.6 - «Ослабление затяжки болтовых соединений и разрушения деталей подвески и карданной передачи не допускаются».

- дефект № «Негерметичность системы вентиляции картера двигателя. Дефект обработки штуцера блока цилиндров». Влияет на безопасность согласно TP ТС «О безопасности колесных транспортных средств» Приложение 8 пп.9.6 - «...Подсос воздуха и (или) утечка отработавших газов, минуя систему выпуска, не допускаются. Системы улавливания паров топлива, рециркуляции отработавших газов и вентиляции картера, предусмотренные изготовителем в эксплуатационной документации транспортного средства, должны быть комплектны и герметичны». При наличии дефекта эксплуатация автомобиля запрещается, согласно «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» пп.6.4 - «Нарушена герметичность системы вентиляции картера».

- дефект № «Негерметичность системы вентиляции картера двигателя по сопряжениям верхнего шланга вентиляции картера со штуцером крышки головки блока цилиндров». Влияет на безопасность согласно TP ТС «О безопасности колесных транспортных средств» Приложение 8 пп.9.6 - «...Подсос воздуха и (или) утечка отработавших газов, минуя систему выпуска, не допускаются. Системы улавливания паров топлива, рециркуляции отработавших газов и вентиляции картера, предусмотренные изготовителем в эксплуатационной документации транспортного средства, должны быть комплектны и герметичны». При наличии дефекта эксплуатация автомобиля запрещается, согласно «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» пп.6.4 - «Нарушена герметичность системы вентиляции картера».

- дефект № «Нефункциональный шум в виде стуков со стороны рулевого управления. Дефект рулевого механизма». Влияет на безопасность согласно TP ТС «О безопасности колесных транспортных средств» Приложение 8 пп.2.5 - «Применение в рулевом механизме и рулевом приводе деталей со следами остаточной деформации, с трещинами и другими дефектами не допускается». При наличии дефекта эксплуатация автомобиля запрещается. Данная неисправность включена в «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» пп.2.2 - «Имеются не предусмотренные конструкцией перемещения деталей и узлов рулевого управления».

- дефект № «Нет управления блокировкой дверей, стеклоподъемниками и зеркалами. Дефект модуля двери водителя». Наличие дефекта влияет на безопасность эксплуатации автомобиля, влияет на возможность использования его по целевому назначению - значительно снижено качество функционирования автомобиля, не поднимается/опускается стекло ЛПД, не регулируются боковые зеркала, не блокируются/разблокируются двери с модуля двери водителя.

- дефект № «Неисправность системы АБС. Дефект датчика скорости правого заднего колеса». Использование автомобиля недопустимо. Влияет на безопасность согласно TP ТС «О безопасности колесных транспортных средств» Приложение 8 пп.1.1 - «Действие рабочей и запасной тормозных систем при воздействии на орган управления тормозной системы должно быть адекватным для водителя транспортного средства»; Приложение 8 пп. 1.15.1 - «АБС должна быть в комплектном и работоспособном состоянии. Должны отсутствовать видимые повреждения, ненадежное крепление, отсоединение элементов АБС». При наличии неисправности эксплуатация автомобиля запрещается. Данная неисправность включена в «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» пп. 1.1- «Нормы эффективности торможения рабочей тормозной системы не соответствуют ФИО10 51709-2001».

- дефект № «Неисправность системы АБС. Дефект датчика скорости левого заднего колеса». Использование автомобиля недопустимо. Влияет на безопасность согласно TP ТС «О безопасности колесных транспортных средств» Приложение 8 пп.1.1 - «Действие рабочей и запасной тормозных систем при воздействии на орган управления тормозной системы должно быть адекватным для водителя транспортного средства»; Приложение 8 пп. 1.15.1 - «АБС должна быть в комплектном и работоспособном состоянии. Должны отсутствовать видимые повреждения, ненадежное крепление, отсоединение элементов АБС». При наличии неисправности эксплуатация автомобиля запрещается. Данная неисправность включена в «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» пп.1.1 - «Нормы эффективности торможения рабочей тормозной системы не соответствуют ФИО10 51709-2001».

- дефект № «Растрескивание оплётки троса привода ручного тормоза правого. Дефект троса привода ручного тормоза правого». Влияет на безопасность согласно TP ТС «О безопасности колесных транспортных средств» Приложение 8 пп. 1.11.5 - «Не допускаются: наличие деталей с трещинами или остаточной деформацией в тормозном приводе».

- дефект № «Растрескивание оплётки троса привода ручного тормоза левого. Дефект троса привода ручного тормоза левого». Влияет на безопасность согласно TP ТС «О безопасности колесных транспортных средств» Приложение 8 пп.1.11.5 - «Не допускаются: наличие деталей с трещинами или остаточной деформацией в тормозном приводе».

- дефект № «Пропуски воспламенения в 3-м цилиндре. Дефект катушки зажигания». Влияет на безопасность согласно TP ТС «О безопасности колесных транспортных средств» Приложение 10 пп.92 - «Изделия системы зажигания для двигателей с принудительным зажиганием (катушки зажигания) - должны обеспечиваться: бесперебойное искрообразование, электрическая прочность изоляции».

- дефект № «Люфт петель двери ЛПД». Наличие дефекта не влияет на безопасность эксплуатации автомобиля, но влияет на возможность использования его по целевому назначению - значительно снижено качество функционирования автомобиля, возможно полное разрушение деталей петель боковых дверей и отсутствие возможности открывания двери вопреки ожиданиям водителя.

- дефект № «Люфт петель двери ППД». Наличие дефектов не влияет на безопасность эксплуатации автомобиля, но влияет на возможность использования его по целевому назначению - значительно снижено качество функционирования автомобиля, возможно полное разрушение деталей петель боковых дверей и отсутствие возможности открывания двери вопреки ожиданиям водителя.

Таким образом, экспертом установлено наличие производственных дефектов, стоимость материальных затрат устранения которых может составить 47953,01 руб. Суммарная трудоемкость устранения производственных дефектов составит 31,96 норма-часа.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Суд принимает заключение ООО «ЦСЭ «Волга Эксперт»», поскольку данное заключение является полным и мотивированным. В заключении экспертом даны все ответы на поставленные перед ним вопросы, квалификация эксперта у суда сомнения не вызывает. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, представленными в материалы дела заказ-нарядами ремонта спорного автомобиля подтверждается, что дефекты, послужившие основанием для обращения потребителя на СТО, образуют недостатки товара, выявленные неоднократно. К таким дефектам можно отнести: «Неисправность системы АБС. Дефект датчика скорости правого заднего колеса» - согласно имеющегося в материалах дела, заказ-наряда № СТО-000699 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-33) дефект «Горит ошибка АБС. Дефект датчика скорости заднего правого колеса» устранялся по гарантии на ЗАО «Полад-Авто» путём замены датчика скорости правого заднего колеса. «Неисправность системы АБС. Дефект датчика скорости правого заднего колеса» является проявившимся вновь после устранения; «Пропуски воспламенения в 3-м цилиндре. Дефект катушки зажигания» - согласно имеющегося в материалах дела заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26) дефект «Неустойчивая работа ДВС. Дефект катушки зажигания» устранялся по гарантии на ООО ТК «Викинги» путём замены индивидуальной катушки зажигания 3-го цилиндра. Таким образом, дефект «Пропуски воспламенения в 3-м цилиндре. Дефект катушки зажигания» является проявившимся вновь после устранения; «Неисправность аудиосистемы автомобиля. Дефект акустических динамиков передних дверей» - согласно имеющегося в материалах дела заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21) дефекты «Хрип динамика ЛПД» и «Хрип динамика ППД» устранялись по гарантии на ООО «Аура» путём замены громкоговорителей передних (акустических динамиков передних дверей). Таким образом, дефект «Неисправность аудиосистемы автомобиля. Дефект акустических динамиков передних дверей» является проявившимся вновь после устранения.

Таким образом, дефекты №,25,28 проявились повторно после их устранения.

Доводы представителя ответчика о том, что указанные выше дефекты нельзя отнести к производственным, поскольку нельзя исключить возможность возникновения данных дефектов в результате воздействия третьих лиц, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку, в своем заключении эксперт дает исчерпывающие пояснения относительно данных дефектов, согласно которым, следов демонтажа, механических повреждений, разбора, вмешательства третьих лиц, следов имитации производственного дефекта с целью скрыть умышленное воздействие третьих лиц при проведении экспертного исследования не обнаружено (л.д. 69). Данные доводы были подтверждены экспертом в ходе судебного заседания.

У суда нет оснований не доверять данным выводам эксперта. Представителем ответчика в материалы дела не представлены какие-либо доказательства, из анализа которых возможно усмотреть участие третьих лиц, способствующее образованию указанных выше дефектов.

Таким образом, суд делает, вывод, что указанные выше дефекты являются недостатками товара, выявленными более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, а также дефекты, указанные в заключении, влияют на безопасность и использование автомобиля по целевому назначению, что свидетельствует о наличии в автомобиле существенных дефектов производственного характера.

При наличии существенных дефектов производственного характера, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы.

Судом также отмечается, что ранее ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась в ООО «АУРА» с требованиями о безвозмездном устранении недостатков, в том числе недостатков, которые в последующем были выявлены экспертом и отражены в выводах эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Согласно копии сервисной книжки спорного автомобиля, принадлежащего истцу, в разделе «Отметки об отклонении претензий на проведение гарантийного обслуживания, связанных с нарушением условий гарантии и эксплуатации», в гарантийном ремонте истцу было отказано ввиду отсутствия браковочного признака на момент осмотра.

В производстве ремонта и устранения коррозии по стыку петель капота, истирание ЛКП от уплотнителей жгутов проводов, в гарантийном ремонте отказано, по основаниям п.4.2 Гарантийного талона.

Между тем, отказ официального дилера ПАО «АВТОВАЗ» в производстве безвозмездного устранения дефектов и ремонте транспортного средства истца, по мнению суда было отказано без законных на то оснований.

В ходе судебного разбирательства было установлено, а именно доказано выводами эксперта, что в автомобиле истца имеются дефекты производственного характера. Заключение эксперта было принято судом во внимание, как относимое и допустимое доказательство по гражданскому делу.

Ряд заявленных истцом в претензии от ДД.ММ.ГГГГ недостатков, подлежащих безвозмездному устранению, были выявлены и отражены как производственные дефекты в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, после отказа истцу в производстве безвозмездного устранения недостатков выявленных в транспортном средстве, у последнего появилось право обратиться к ответчику с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи.

В ходе судебного разбирательства, представители ответчика настаивали на своих возражениях, указывали на то, что отказ в производстве ремонта автомобиля истца, не может являться существенным обстоятельством для удовлетворения требований ФИО2

С такими доводами представителей ответчика суд согласиться не может, поскольку, по мнению суда, отказывая истцу в удовлетворении его претензии о безвозмездном устранении дефектов, ответчик явно и существенно нарушил права потребителя. В последующем наличие дефектов, производственный характер их образования было подтверждено заключением эксперта.

В настоящее время на автомобиле истца имеются дефекты производственного характера, устранение которых возможно, однако от выполнения ремонтных работ ответчик уклоняется.

Таким образом, требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате автомобиля ответчику в силу п. 1 ст. 18 Закона подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку судом установлено, что до настоящего времени ответчиком не исполнены обязательства по возврату денежных средств за некачественный автомобиль, требование о взыскании с него уплаченных денежных средств в размере 298 410 рублей основано на законе и подлежит удовлетворению.

Поскольку исковые требования о возврате уплаченной за товар стоимости подлежат удовлетворению, то в силу в силу абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу, что при этом следует обязать истца возвратить ответчику некачественный спорный автомобиль, а ответчика обязать принять этот автомобиль у истца.

Согласно ст. 15 ГК РФ, ч. 2 ст. 13, ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного автомобиля на момент вынесения судом решения, обоснованы.

Стоимость идентичного автомобиля, согласно информации представленной истцом составляет 488500 рублей. Доказательств иной стоимости спорного автомобиля ответчиком представлено не было.

Таким образом, убытки в виде разницы в стоимости автомобиля суд считает необходимым определить в размере 190 090 рублей (488500 – 298410), которые подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля на день вынесения решения судом, за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, уточнив размер неустойки на день вынесения решения суда в сумме 523648,50 руб.

Однако суд считает, что неустойка, заявленная представителем истца, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд считает, что неустойка должна быть снижена.

Учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, судом принимается во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 5 000 рублей, частично удовлетворив исковые требования истца.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей. Суд полагает, что данный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту потребителей выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

С ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию сумма (298 410 + 190 090 + 5000 + 1000) / 2 = 494 500 / 2 = 247250 руб.

До настоящего времени ответчик исковые требования не признал, добровольно требования истца не удовлетворил.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Разъяснения, содержащиеся в Обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за второй квартал 2007 года, о недопустимости применения ст. 333 ГК РФ для уменьшения размера штрафа, установленного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", относятся к тому периоду, когда судебной практикой данный штраф рассматривался в качестве административной санкции, подлежащей взысканию в бюджет муниципального образования. Запрет на применение норм гражданского законодательства, кроме случаев, предусмотренных законодательством, к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, содержится в п. 3 ст. 2 ГК РФ.

В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Возможность снижения штрафа, как формы гражданско-правовой ответственности, также закреплена в Постановлении Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. №, в связи с чем, по аналогии закона, данное постановление и позиция Верховного Суда РФ должна быть учтены.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", положения ст. 333 ГК РФ, подлежащей применению по аналогии закона, несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, суд считает, что штраф подлежащий взысканию с ответчика на основании Закона "О защите прав потребителей" должен быть уменьшен до 50 000 руб. Штраф в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом были понесены судебные расходы, а именно расходы по оформлению доверенности в размере 1200 рублей. В связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 40 000 рублей. Данный факт подтвержден документально и не оспорен ответчиком. Однако, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Согласно ходатайства (л.д.48) директора ЦСЭ «ВОЛГА ЭКСПЕРТ» ФИО3 по данному гражданскому делу было проведена судебная экспертиза, оплата стоимости которой не была произведена. Стоимость экспертизы составляет 75000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату по заказ-наряду в размере 5090 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден при подаче иска, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет городского округа Тольятти пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика в бюджет городского округа Тольятти подлежат взысканию государственная пошлина в размере 8 755 рублей

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Обязать ПАО «АВТОВАЗ» принять автомобиль № идентификационный номер № года выпуска.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2 выплаченную за товар денежную сумму в размере 298 410 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного товара в настоящее время в размере 190090 руб., неустойку в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., расход по проведению осмотра по заказ-наряду в размере 5090 руб., а всего – 555790 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу ИП ФИО3 стоимость экспертизы в размере 75000 руб.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в бюджет городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 8 755 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.10.2017 года.

Судья А.В. Разумов