Решение № 2-3288/2020 2-3288/2020~М-2746/2020 М-2746/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 2-3288/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2020 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Соболевой Ж.В.

при секретаре Сапегиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя,

установил:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику. Свои требования обосновала тем, что ею в магазине ООО «Эльдорадо» ДД.ММ.ГГГГ был приобретен сотовый телефон Apple iPhone 5S 16 Gb Silver imei: №, стоимостью 24 129 рублей. В период эксплуатации, в пределах срока службы, установленного изготовителем, в товаре обнаружился недостаток – не работает. Для определения причин возникновения недостатков в сотовом телефоне была проведена независимая товароведческая экспертиза, которая установила, что причиной возникновения дефектов в сотовом телефоне послужил производственный недостаток. ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ООО «Эппл Рус» претензию, в которой просила безвозмездно устранить выявленный в сотовом телефоне недостаток, возместить убытки. ДД.ММ.ГГГГ телефон и претензия были получены ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился к представителю ООО «Эппл Рус» в г. Тольятти для получения смартфона после ремонта, однако было отказано в виду отсутствия смартфона. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Эппл Рус» была направлена претензия о возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ представителем истицы был получен отремонтированный телефон с заменой серийного номера. Однако в период эксплуатации в товаре вновь проявился недостаток – не видит сим-карту. ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о безвозмездном устранении недостатков, ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ, в котором было указано на необходимость представить телефон на проверку качества. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки качества дефект подтвердился, телефон был сдан на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ телефон был получен, однако в период эксплуатации в пределах гарантийного срока дефект проявился вновь, а именно не видит сим-карту. Таким образом, до настоящего времени требования по безвозмездному устранению недостатка не выполнены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица с учетом поданных в порядке ст.39 ГПК РФ уточнений исковых требований, просит обязать ООО «Эппл Рус» незамедлительно безвозмездно устранить недостаток в сотовом телефоне Apple iPhone 5S 16 Gb Silver imei: №, взыскать с ответчика неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка в размере 1% от цены товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22 922,55 рублей, неустойку за просрочку требований о взыскании убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 799,90 рублей, компенсацию расходов по оплате экспертизы в размере 12 000 рублей, компенсацию расходов по составлению претензионного заявления в размере 1500 рублей, компенсацию морального вреда, в размере 3 000 рублей, компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 807 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель истца ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, по всем изложенным в них основаниям. Дополнила их, пояснив суду, что товар был приобретен ДД.ММ.ГГГГ. В пределах 5 лет смартфон перестал работать. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к эксперту за проведением проверки, для выявления причин возникновения в телефоне дефектов. За составление экспертизы было оплачено 12 000 рублей. На основании досудебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ было предъявлено требование о безвозмездном устранении недостатков. Почтой были отправлены претензия и сам смартфон и получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был получен смартфон после ремонта со сменой серийного номера. Согласно акту ремонт был произведен ДД.ММ.ГГГГ. Однако в полученном смартфоне был выявлен недостаток, смартфон не видит сим-карту, устройство не активируется, и ДД.ММ.ГГГГ было вновь предъявлено требование о безвозмездном устранении недостатков. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была проведена проверка качества, дефект подтвердился, смартфон был передан на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ была получена телеграмма, в которой была указано, что смартфон отремонтирован. Это был второй ремонт. ДД.ММ.ГГГГ смартфон был получен со сменой серийного номера. В нем снова проявился недостаток, а именно не видит сим-карту. Истец обратился в суд на основании того, что смартфон был получен ДД.ММ.ГГГГ, имеющий производственный дефект и не был устранен. В ходе судебного разбирательства, требования о взыскании стоимости товара было изменено на безвозмездное устранение недостатка смартфона. Устно была достигнута договоренность с представителем ответчика о проведении проверки качества смартфона, однако в проведении проверки качества представитель ответчика отказал, пояснив тем, что проверку качества можно произвести только в том случае, если истец откажется от иска и решит вопрос в досудебном порядке. Истцом была проведена проверка качества ДД.ММ.ГГГГ, дефект подтвердился, за проведение проверки качества было вновь оплачено 6 000 рублей, и на основании этой проверки качества вновь было предъявлено требование о ремонте, и был передан сам смартфон курьерской службой «Сдэк» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ смартфон был получен ответчиком. Ответ по настоящее время никакой не поступил, требования не удовлетворены. Просила уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании иск не признала. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ представитель истца получил смартфон, после чего как указано в иске вновь проявился недостаток. После того, как проявился недостаток, к ответчику не было предъявлено требование о безвозмездном устранении недостатка. Представитель истца сразу пошел с иском в суд и указывает на то, что его требование в двадцатидневный срок не удовлетворено. Также, нет подтверждения того, что недостаток проявился, о том, что в смартфоне был выявлен недостаток производственного или иного характера. Вместе с тем, ответчик согласен удовлетворить требования в досудебном порядке, так как истец нарушил порядок обращения к ответчику и лишил ответчика возможности удовлетворить требования в добровольном порядке, без обращения в суд. Согласно закону о защите прав потребителей п. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае выявления недостатка, потребитель обязан предъявить требование о безвозмездном устранении недостатка. В удовлетворении иска просит отказать.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 469 ГК РФ и ст. 4 ФЗ "О защите прав потребителей", продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, приобретенный истцом сотовый телефон относится к технически сложным товарам.

Согласно абзацам 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных данным законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абзац 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с ч. 6 ст. 19 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы.

Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (п. 6 ст. 19 Закона).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 приобрела в ООО «Эльдорадао» сотовый телефон Apple iPhone 5S 16 Gb Silver imei: №, стоимостью 24 129 рублей. Приобретенный истцом товар торговой марки Apple является продуктом производства Apple inc, то есть иностранным изготовителем, расположенным за пределами территории Российской Федерации и вне юрисдикции Российской Федерации, импортером является ООО "ЭППЛ РУС". Гарантийный срок на товар составляет 1 год. Срок службы 5 лет.

В период эксплуатации - за пределами гарантийного срока, но в пределах срока службы в товаре выявлен недостаток, который сделал невозможным использование товара по назначению - не работает. Для определения причины неисправности в сотовом телефоне, истец обратилась в ООО «Сервис-Групп», которое провело исследование и подготовило товароведческую экспертизу промышленных (непродовольственных) товаров №.ДД.ММ.ГГГГ.832 от ДД.ММ.ГГГГ. Из экспертного заключения следует, что в представленном сотовом телефоне Apple iPhone 5S 16 Gb Silver imei: № имеется дефект, проявившийся в виде невозможности включения аппарата и приведения его в рабочий режим (не включается). Нарушений условий эксплуатации не выявлено. Причиной дефекта, выявленного в аппарате, является выход из строя основной платы. Дефект носит производственный характер. Выявленный недостаток не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствии с обязательными требованиями. Проведение восстановительного ремонта технически невозможно. Аппарат с выявленным дефектом невозможно и недопустимо использовать по прямому назначению. Стоимость услуг ООО «Сервис-Групп» составила 12 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в ООО "Эппл Рус" претензию, в которой просила незамедлительно и безвозмездно устранить недостаток в сотовом телефоне, компенсировать понесенные убытки, приложив копию экспертного заключения, сотовый телефон в полной комплектации. Согласно Отчету об отслеживании почтовых отправлений СДЕК претензия была ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истицы ФИО5 было подано заявление в ООО "Эппл Рус" в котором она указывала, что в офисе по адресу: <адрес> было отказано в передаче устройства по причине его отсутствия.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила в ООО "Эппл Рус" претензию, в которой просила вернуть стоимость товара и выплатить убытки. ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи представитель истца ФИО5, действующая по доверенности, получила отремонтированный телефон с изменившимся серийным номером Apple iPhone 5S 16 Gb Silver imei: №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "Эппл Рус" была направлена претензия в которой истец просила безвозмездно устранить недостаток, выявленный в ходе эксплуатации. ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44504028291906.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ООО "Эппл Рус" была проведена проверка качества товара, подтвердившая наличие недостатка, выраженного в невозможности определения сим карты, о чем ООО «ЦНЭ» ЭкуспертПроф» был составлен Акт проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи представитель истца ФИО5, действующая по доверенности, получила отремонтированный телефон с изменившимся серийным номером Apple iPhone 5S 16 Gb Silver imei: №. В процессе эксплуатации в сотовом телефоне вновь проявился недостаток– не видит сим-карту.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес ответчика претензию о безвозмездном устранении недостатка, приложив к ней Акт технической проверки №.ДД.ММ.ГГГГ.82, подготовленный ООО «Сервис-Групп», из которого следует, что заявленный недостаток «не видит сим-карту» подтвердился.

Возражения представителя ответчика по настоящему делу сводятся к тому, что истицей не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как после получения сотового телефона и проявления в нем в ходе эксплуатации недостатка, ФИО1 не обратилась в ООО «Эппл Рус» с претензией о безвозмездном устранении недостатка, тем самым лишило ответчика возможности в добровольном порядке устранить недостаток в сотовом телефоне.

Суд данные доводы отклоняет, поскольку ФЗ РФ "О защите прав потребителей" не содержит нормы обязывающей потребителя, в случае нарушения его прав, в обязательном порядке сначала обратиться с претензией импортеру, и только потом в суд. Напротив, пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, именно истцу предоставлено право выбора способа защиты своего нарушенного права. Вместе с тем, указанные представителем ответчика доводы подлежат учету судом при рассмотрении требований о взыскании неустойки.

Принимая во внимание, что наличие в спорном товаре производственного существенного недостатка нашло свое подтверждение, доказательств опровергающих обратное ответчиком не представлено, а также учитывая, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (ч.2 ст.456 ГК РФ и ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей") суд считает установленным, что истцу был продан некачественный товар, имеющий производственный дефект, наличие которого не позволяет использовать сотовый телефон для целей, для которых он был приобретен. Поскольку истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права, и требует безвозмездно устранить недостаток, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца об обязании ответчика безвозмездно устранить недостаток в сотовом телефоне.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и возмещении убытков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом получена телеграмма в которой указано, что смартфон отремонтирован. В ходе эксплуатации вновь проявился недостаток: не видит сим-карту, таким образом, истец считает, что требования по безвозмездному устранению недостатка не выполнены.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона РФ от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

При обнаружении существенных недостатков по истечении двух лет со дня передачи товара, но в течение срока службы действует срок устранения недостатков, равный 20 дням, предусмотренный п. 6 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Пунктом 6 ст. 13 Закона установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, товар был получен представителем истца ДД.ММ.ГГГГ При принятии устройства после ремонта представитель истца подписал акт приема-передачи, какие-либо претензии по факту приема-передачи товара у сторон отсутствовали. С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по прошествии более пяти месяцев. Доводы истца о том, что недостатки товара по претензии от ДД.ММ.ГГГГг. не были устранены в установленный срок, суд считает не состоятельными, поскольку, никаких доказательств представлено не было.

В этой связи суд считает не подлежащими удовлетворению требования истицы о взыскании с ООО «Эппл Рус» неустойки за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка в размере одного процента от цены товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22 922,55 рублей, неустойки за просрочку требований о взыскании убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 799,90 рублей, а также штраф, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Расходы истца на представителя по составлению досудебной претензии в размере 1 500 рублей не могут быть отнесены к убыткам, поскольку требования истца основаны на Законе РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", который не содержит условий об обязательном досудебном (претензионном) порядке урегулирования спора, связанного с защитой прав потребителей. Оценивая правовую природу понесенных истцом расходов по оплате услуг юриста с учетом положений ст. 88 ГПК РФ, в данном конкретном случае суд находит правильным отнести их к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что факт нарушения прав истца, как потребителя, в связи с приобретением товара ненадлежащего качества нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Эппл рус» в пользу истца компенсации морального вреда, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, в размере 300 руб.

Истицей заявлены требования о возмещении расходов, понесенных ею на проведение товароведческой экспертизы в ООО «Сервис-Групп», в размере 12 000 рублей. Однако, представителем истца не подтверждено объективными доказательствами, что на момент обращения ФИО1 к специалисту и несения ею расходов по оплате составленного заключения, имелся спор с ответчиком относительно возникновения выявленного недостатка товара, а также необходимости самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств до обращения к продавцу с претензий. Действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не ставит в зависимость и не возлагает на потребителя обязанность при обращении к продавцу в бесспорном порядке подтвердить наличие недостатка в товаре только путем проведения экспертизы или иным способом, подтверждающим его наличие при участии третьих лиц. Материалы дела также не содержат сведения, подтверждающие необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств до обращения к продавцу с претензией, в ответ на которую потребителю было предложено предоставить товар для проверки качества, что не противоречит закону. При том, что после проведения проверки качества ООО «Эппл Рус» в установленный законом срок безвозмездно устранило выявленный в сотовом телефоне недостаток без совершения иных дополнительных действий, связанных с выявлением обнаруженного в товаре недостатка. Возражения представителя истца о возложении на потребителя обязанности предоставить доказательства возникновения недостатка в товаре до его передачи ему продавцом со ссылкой на п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителя, основаны на ошибочном понимании норм права, предполагающем презумпцию недобросовестности продавца на стадии обращения к нему потребителя, что противоречит положениям п. 5 ст. 10 ГК РФ. Таким образом, основания для возмещения расходов на досудебную экспертизу товара в размере 12 000 руб. в качестве убытков в контексте положений абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, не подтверждены установленными по делу обстоятельствами, являются необоснованными, а потому не подлежат удовлетворению.

В соответствии сост.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены почтовые расходы, связанные с направлением претензии, искового заявления в общем размере 807 рублей, что подтверждается материалами дела. Данные расходы подлежат возмещению в полном размере, поскольку они связаны с защитой нарушенных прав.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в общем размере 6 500 рублей, что подтверждается материалами дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с указанными положениями законодательства суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 3 000 рублей с учетом количества судебных заседаний и сложности дела.

Согласно с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 6,12,56,98,100,103,194-199 ГПК, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ООО «Эппл Рус» безвозмездно устранить недостаток, выявленный в сотовом телефоне Apple iPhone 5S 16 Gb Silver imei: №.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 807 рублей, а всего взыскать 4107 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» государственную пошлину в размере 300 рублей в доход бюджета г.о. Тольятти.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: Соболева Ж.В.