Решение № 2А-6568/2017 2А-6568/2017~М-5704/2017 М-5704/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2А-6568/2017

Дело № 2а-6568/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Акимовой Е.А.,

при секретаре Кондратьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Технический центр организации дорожного движения» к Советскому районному отделу службы судебных приставов г. Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области, судебному приставу–исполнителю Советского районного отдела службы судебных приставов г. Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области ФИО1 о признании незаконными действий и постановления,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Технический центр организации дорожного движения» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Советскому районному отделу службы судебных приставов г. Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области, судебному приставу–исполнителю Советского районного отдела службы судебных приставов г. Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области ФИО1 о признании незаконными действий и постановления, указывая, что 03 августа 2017 года представитель ООО «Технический центр организации дорожного движения» ознакомился с материалами исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-СД. Причиной для ознакомления с материалами исполнительных производств послужило списание с расчетных счетов административного истца, открытых в ПАО Сбербанк и ПАО Банк «ФК Открытие», денежных средств в общей сумме 269 113 руб. 73 коп. В частности, судебный пристав-исполнитель ФИО1 возбудил исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в сумме 3 000 руб. и исполнительского сбора в сумме 10 000 руб. с должника ООО «Техцентр ОДД». ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета административного истца списаны денежные средства в сумме 13 000 руб., согласно постановлению судебного пристава. ООО «Техцентр ОДД» указывает, что материалы исполнительного производства не содержат никакой информации по взысканию исполнительского сбора в сумме 10 000 руб., в том числе, о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, о направлении постановления в адрес административного истца и в кредитную организацию. Материалы исполнительного производства не содержат сведений о получении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а также копий постановлений, на основании которых оно возбуждено. В связи с чем ООО «Техцентр ОДД» по уважительным причинам не могло в установленный срок добровольно исполнить требования исполнительного документа. Административный истец просит признать незаконными постановление о взыскании исполнительского сбора и действия судебного пристава–исполнителя Советского районного отдела службы судебных приставов г. Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области ФИО1 по его вынесению.

Определением судьи к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Верхне-Донское Управление Ростехнадзора.

В судебном заседании представитель административного истца - ООО «Техцентр ОДД» по доверенности ФИО2 административный иск поддержал, сославшись на доводы, изложенные в административном исковом заявлении, объяснив, что на судебного пристава–исполнителя возложена обязанность известить должника о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора. Однако указанная обязанность надлежащим образом судебным приставом не исполнена.

Представитель ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области по доверенности ФИО3 и судебный пристав – исполнитель ФИО1 административные исковые требования не признали, объяснив, что копии всех исполнительных документов были направлены в адрес должника в установленном законом порядке.

Представитель заинтересованного лица - Верхне-Донского Управления Ростехнадзора ФИО4 поддержал позицию административных ответчиков.

Выслушав представителя административного истца, представителей административных ответчиков, представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Как следует из части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Из части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" следует, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области от 12 декабря 2016 года возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО «Технический центр организации дорожного движения» штрафа в сумме 3 000 руб.

В связи с неисполнением должником - ООО «Технический центр организации дорожного движения» требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области № от 05 июля 2017 года (взыскатель Верхне-Донское Управление Ростехнадзора) с ООО «Технический центр организации дорожного движения» взыскан исполнительский сбор в сумме 10 000 руб.

Постановлением от 10 июля 2017 года распределены денежные средства в счет погашения задолженности и взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, поступившие на депозитный счет Советского РОСП <адрес> УФССП России по Липецкой области от должника ООО «Технический центр организации дорожного движения», по платежному поручению № от 06 июля 2017 года в сумме 1 386 руб.

Постановлением от 10 июля 2017 года распределены денежные средства в счет погашения задолженности и взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, поступившие на депозитный счет Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области от должника ООО «Технический центр организации дорожного движения», по платежному поручению № от 06 июля 2017 года в сумме 11 614 руб.

На основании постановления № от 10 июля 2017 года окончено исполнительное производство №-ИП, поскольку требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Оспаривая законность вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора и взыскании исполнительского сбора в сумме 10 000 руб., административный истец ссылается на то, что судебный пристав–исполнитель не известил административного истца о возбуждении исполнительного производства, копия соответствующего постановления должнику не направлена, в связи с чем ООО «Технический центр организации дорожного движения» не имело возможности в добровольном порядке в установленный законом срок исполнить требования исполнительного документа. Полагал, что неисполнение судебным приставом-исполнителем приведенной обязанности является существенным нарушением прав административного истца.

Частью 17 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 11 приведённой статьи, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 приведенной статьи).

В соответствии с частью 3 статьи 24 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве.

Согласно статье 28 приведенного Федерального закона лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП (список корреспонденции, направляемой почтовой связью № 12 от 21 декабря 2016 года) направлена адресату 26 декабря 2016 года, доставлено по адресу <адрес>; 19 января 2017 года.

Копия обжалуемого постановления направлена ООО «Технический центр организации дорожного движения» почтой по последнему известному месту нахождения организации, что подтверждается соответствующим реестром, представленным административным ответчиком: справкой об отправке/доставке почтового отправления оператора почтовой службы РегионКурьер+, согласно которой постановление о взыскании исполнительского сбора № от 05 июля 2017 года доставлено адресату по адресу <адрес>; 10 июля 2017 года (список корреспонденции, направляемой почтовой связью № 22 от 07 июля 2017 года).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на 05 июля 2017 года адресом местонахождения ООО «Технический центр организации дорожного движения» является: <адрес>.

Сведений о том, что у должника имелся иной адрес местонахождения до принятия оспариваемого постановления, материалы исполнительного производства не содержат.

Таким образом, копии постановлений верно направлены судебным приставом-исполнителем по юридическому адресу организации-должника.

Судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора по истечении срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав–исполнитель действовал в пределах предоставленных ему полномочий с соблюдением порядка вынесения постановления и при наличии законных оснований для принятия оспариваемого постановления (неисполнение требований исполнительного документа в добровольном порядке), оспариваемое постановление соответствует требованиям Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Также, отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд исходит из следующего.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 приведенной статьи).

В судебном заседании административный истец пояснил, что о нарушении прав ему стало известно после списания с расчетного счета денежных средств 13 июля 2017 года по исполнительному производству №-ИП.

Между тем, административный истец обратился в суд только 14 августа 2017 года, то есть с пропуском срока.

В судебном заседании представитель административного истца - ООО «Техцентр ОДД» по доверенности ФИО2 не оспаривал, что 06 июля 2017 года ему стало известно о списании со счета денежных средств, однако административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением после ознакомления с материалами исполнительных производств 03 августа 2017 года на основании своего заявления от 20 июля 2017 года.

Между тем, указанное обстоятельство суд не признает в качестве уважительной причины пропуска срока обращения в суд, поскольку каких-либо препятствий обратиться в суд с административным исковым заявлением в установленный законом срок у административного истца не имелось.

Иных причин пропуска срока обращения в суд административный истец не указал, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, суду не представил.

Ходатайств о восстановлении срока на обжалование действий судебных приставов ни в административном исковом заявлении, ни в судебном заседании представитель административного истца - ООО «Техцентр ОДД» по доверенности ФИО2 не заявил.

Коль скоро обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи административного искового заявления в установленный законом срок, административный истец не привел, суд в соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает необходимым отказать в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока.

С учетом изложенных обстоятельств у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований ООО «Технический центр организации дорожного движения».

Ссылка представителя административного истца на то, что в нарушение Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 07 июля 2014 года, постановления о возбуждении исполнительного производства и о взыскании исполнительского сбора направлены должнику простым почтовым отправлением, а не заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления, достаточным основанием к отмене оспариваемых постановлений не является. В материалах дела имеются достаточные сведения о доставке и вручении должнику оспариваемых судебных постановлений. Надлежащих доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 177, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Технический центр организации дорожного движения» к Советскому районному отделу службы судебных приставов г. Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области, судебному приставу–исполнителю Советского районного отдела службы судебных приставов г. Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области ФИО1 о признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора от 05 июля 2017 года действий судебного пристава-исполнителя по его вынесению, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Акимова

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2017 года.