Апелляционное определение № 33-11714/2025 33-1277/2026 от 2 февраля 2026 г.

УИД 91RS0№-73

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело №2-1895/2025 судья суда первой инстанции Ярошенко Г.А.

№ 33-1277/2026 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Подобедова М.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Подобедовой М.И.

судей Гоцкалюка В.Д.

ФИО2

при секретаре Абкеримовой АН.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о взысканииденежных средств по договору займа, процентов за пользование денежными средствами,

по апелляционной жалобе представителя ФИО5 – ФИО1 на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 06 августа 2025 года,

установила:

в апреле 2025 года ФИО4 обратился в Феодосийский городской суд Республики Крым с иском к ФИО5, в котором просил взыскать с последнего в пользу истца сумму займа в размере 1 000 000 руб., проценты по ст.395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 383,56 руб., а также проценты по ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (заимодавец) и ФИО5 (заемщик) заключен в простой письменной форме (в форме расписки) договор займа, в соответствии с условиями которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную денежную сумму в обусловленный договором срок, т.е. до 31 декабря 2024 года. Вместе с тем, до момента обращения истца с исковым заявлением, ответчик не исполнил свои обязательства по возврату займа.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 14 апреля 2025года удовлетворено заявление ФИО4 о принятии мер по обеспечению иска, наложен арест на денежные средства, находящиеся на банковских счета ответчика ФИО5 в пределах денежной суммы в размере 1 056 383, 56 руб.

Заочным решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 14 мая 2025 года исковые требования удовлетворены (т.1 л.д.41-43).

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 24 июня 2025 года заочное решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 14 мая 2025 года отменено, производство по делу возобновлено (т.1 л.д.76-77).

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым 06 августа 2025 года исковые требования удовлетворены частично (т.1 л.д.137-140).

Указанным судебным актом постановлено:

- «Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес><адрес> (ИНН №, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №), в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданин Российской Федерации серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> код подразделения №), сумму долга по договору займа от 10 сентября 2024 года в размере 1 000 000 рублей, проценты за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 10 января 2025 года по 06 августа 2025 года в размере 118 082,20 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 564 рублей.

Определить ко взысканию с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (ИНН №, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения № в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданин Российской Федерации серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №), проценты за нарушение сроков возврата суммы займа согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 07 августа 2025 года по день фактического исполнения обязательства на остаток суммы займа в размере ключевой ставки Банка России на день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (ИНН №, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> код подразделения №), в бюджет государственную пошлину в размере 617 рублей».

Не согласившись с решением суда, ФИО5 в лице представителя по доверенности ФИО1, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановленный по делу судебный акт (т.1 л.д.186-187).

Доводы жалобы сводятся к тому, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о том, что не подписывал расписку о получении денежных средств от истца, вместе с тем, указанные обстоятельства не приняты во внимание судом. Апеллянт полагает, что для полного и объективного рассмотрения заявленного спора, в рамках доводов искового заявления, по делу следовало назначить судебную почерковедческую экспертизу, чего сделано не было.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО4 указывает, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции было предоставлено время ответчику и его представителю на формирование правовой позиции по делу, а также для заявления ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы, вместе с тем, сторона ответчика своим правом не воспользовалась, в судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ ответчик для отбора подписи не явился, свободные образцы подписи также не предоставил. Истец полагает, что не предоставив достаточных доказательств в обоснование позиции о том, что расписка выполнена не ФИО5, не совершив необходимых действий для проведения судебной почерковедческой экспертизы, ответчик понес тем самым последствия риска несовершения им такого процессуального действия (т.1 л.д.198-202).

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО9, действующая на основании доверенности, доводы жалобы посчитала необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просила оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

Представителем ответчика представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, кроме того, представитель ответчика ФИО10, по телефонограмме сообщила, что сторона ответчика не намерена заявлять ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, просила рассматривать дело по имеющимся доказательствам.

Согласно положениям статей 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте судебного заседания была заблаговременно размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела почтовыми отправлениями, а так же, в соответствии с требованиями п.7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством размещения информации на электронном сайте Верховного Суда Республики Крым, в сети «Интернет», иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 40 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, при указанной явке.

Из содержания положений ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, ее субъектов и органов местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобного рода оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном определении не приведено.

В ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с п.1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из содержания ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделки является одним из оснований для возникновения гражданских прав.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Как следует из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. ст. 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Положениями ч.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (абз. 2).

В соответствии с ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовым признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других, полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из приведенных выше норм права, в их взаимосвязи, следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Статей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность доказывая, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании расписки ФИО5 получил от ФИО4 денежные средства в размере 1 000 000 руб. со сроком возврата до 31 декабря 2025 года (т.1 л.д.36).

Из текста расписки не усматривается какого-либо двусмысленного толкования ее содержания.

В апелляционной жалобе ФИО5 указывает на то обстоятельство, что оспариваемую расписку о получении денежных средств от ФИО4 не писал / не подписывал, а соответственно не получал заявленные в расписке денежные средства в размере 1 000 000 руб.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Вместе с тем, материалы дела указывают на исполнение ответчиком денежных обязательств, поскольку оспариваемая расписка до момента обращения в суд находилась у истца, приобщена к материалам дела истцом. Более того, сведений об исполнении обязательств расписка не содержит.

В силу положений ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расписку ответчик не писал, по мнению судебной коллегии апелляционного суда, подлежат отклонению, поскольку противоречат вышеуказанному правовому регулированию и фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы, бремя доказывания обстоятельств безденежности договора, а также того, что ответчиком не подписывался, лежит на ответчике, которым таковых судам представлено не было.

Суд апелляционной инстанции отмечает также то обстоятельство, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО3 и/или его представителями (ФИО10/ФИО1) ходатайств о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы в подтверждение позиции ответчика заявлено не было, указанные доводы изложены впервые в апелляционной жалобе.

Из телефонограммы представителю ФИО5 – ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что намерений заявить такое ходатайство у ответчика не имеется, просит рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, судебная коллегия расценивает указанные действия ответчика как отказ от проведения экспертизы, поэтому судом применяются положения ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о последствиях незаявления такого ходатайства.

Исходя из ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Этот вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае в зависимости от того, какая сторона, по каким причинам не явилась на экспертизу или не представила экспертам необходимые предметы исследования, а также какое значение для нее имеет заключение экспертизы, исходя из имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Резюмируя изложенное, в случае если такое ходатайство не поступило оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Таким образом, суд апелляционной инстанции рассматривает заявление в рамках дела требованиям по имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлен факт заключения между сторонами договора займа из представленных в материалы дела доказательств, в том числе расписки, при этом ФИО5 не представил доказательств того, что указанные документ не подписывал (п. 4 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2022) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 12 октября 2022 года), вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда № 3 (2015), утвержден Президиумом Верховного Суда от 28 марта 2018 года).

Оценив изложенные доказательства в соответствии с вышеуказанными правилами, предусмотренными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводам, что доказательств, с достаточностью и достоверностью подтверждающих доводы жалобы о том, что расписка написана не ответчиком, в настоящем деле не имеется.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1, 15, 309, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из наличия между сторонами заемных правоотношений, что подтверждается распиской от 10.09.2024 года, отсутствия доказательств, опровергающих наличие и составление расписки ответчиком, равно как и доказательств безденежности данного договора, получения ответчиком денежных средств в указанном в расписке размере, равном 1 000 000 руб.

Также судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым признает вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании в пользу истца процентов, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствующим нормам действующего законодательства в виду следующего.

Законом установлена гражданско-правовая ответственность за неисполнение денежного обязательства: в случае неправомерной просрочки в исполнении денежного обязательства должник обязан уплатить проценты на сумму долга (п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (п. 37). Сумма процентов, установленных ст. 395 названного кодекса, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (п.1 ст. 394 и п. 2 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 41).

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 и 3 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 1 и 4 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», произвел верные расчет процентов, подлежащих уплате ответчика в пользу истца за неисполнение денежного обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Как следует из ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу относительно взыскания государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 327-328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

определила:

апелляционную жалобу представителя ФИО5 – ФИО1 на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 06 августа 2025 года оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 04 февраля 2026 года.

Председательствующий судья: Подобедова М.И.

Судьи: Гоцкалюк В.Д.

ФИО6