Решение № 7П-168/2018 от 25 апреля 2018 г. по делу № 7П-168/2018

Дело № 7п-168/18


Р Е Ш Е Н И Е

от 26 апреля 2018 года город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Брагин А.А.,

рассмотрев жалобу защитника Биттнер Н.С. на постановление судьи Вилегодского районного суда Архангельской области от 12 марта 2018 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Жешартский ЛПК» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Вилегодского районного суда Архангельской области от 12 марта 2018 года ООО «Жешартский ЛПК» (далее – общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятисот тысяч рублей.

Защитник Биттнер Н.С. в жалобе просит постановление судьи отменить, считая его незаконным.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В соответствии с ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ транспортировка древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией древесины и (или) транспортных средств, являющихся орудием совершения административного правонарушения, либо без таковой; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей с конфискацией древесины и (или) транспортных средств, являющихся орудием совершения административного правонарушения, либо без таковой.

Как следует из материалов дела, 29 ноября 2017 года на <адрес> автодороги «Заболотье-Яренск» в Ленском районе Архангельской области общество осуществляло перевозку древесины на принадлежащем <данные изъяты> транспортном средстве МАЗ-6422А5-320-050, государственный регистрационный знак №, прицеп МАЗ-901102, государственный регистрационный знак № (водитель ФИО1) без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа, а именно: на имеющемся сопроводительном документе не был проставлен его номер, не указана дата сопроводительного документа, не указан номер декларации о сделках с древесиной.

Согласно ст. 50.4 Лесного Кодекса Российской Федерации транспортировка, в том числе на основании договора перевозки, древесины любым видом транспорта осуществляется при наличии сопроводительного документа, в котором указываются сведения о собственнике, грузоотправителе, грузополучателе, перевозчике древесины, ее объеме, видовом (породном) и сортиментном составе, пунктах отправления и назначения, номере декларации о сделках с древесиной (в случае, если совершались сделки с указанной древесиной), а также номере государственного регистрационного знака транспортного средства, на котором осуществляется транспортировка древесины (в случае ее транспортировки автомобильным транспортом).

Сопроводительный документ оформляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, являющимися собственниками древесины.

Форма сопроводительного документа и порядок его заполнения определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 21 июня 2014 года № 571 «О сопроводительном документе на транспортировку древесины» утверждены формы и правила заполнения сопроводительного документа на транспортировку древесины.

Допустив транспортировку древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа, общество совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ.

Факт совершения обществом административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения, объяснениями водителя ФИО1, копией договора от 25 декабря 2015 года № 15200362,

копией товарно-транспортной накладной без номера и даты, и другими доказательствами по делу, которые получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах действия общества правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ, так как транспортировка древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5ст. 8.28.1 КоАП РФ.

Материалы дела свидетельствуют, что при рассмотрении дела судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ.

Постановление судьи отвечает требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ и содержит все необходимые сведения, в том числе об обстоятельствах, установленных при рассмотрении дела об административном правонарушении, и мотивированное постановление по делу с изложением мотивов, по которым одни доказательства положены в основу принятого постановления, а другие отвергнуты как недостоверные.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения процессуальных требований не допущено. Обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, судьей выяснены.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела.

Доводы жалобы о том, что общество не является субъектом вмененного ему правонарушения, вмененное юридическому лицу правонарушение является малозначительным, были предметом проверки судьи районного суда, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном постановлении.

Несогласие с выводами судьи не является основанием для отмены судебного постановления.

Определение совокупности доказательств, необходимых для рассмотрения дела об административном правонарушении относится к компетенции судьи. Судьей в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в судебном постановлении.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела не следует, что правонарушение, совершенное обществом, вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и препятствиями, находящимися вне его контроля.

При таких обстоятельствах, у общества имелась возможность для соблюдения требований лесного законодательства, однако исчерпывающих мер, направленных на их соблюдение принято не было.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 и ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление судьи Вилегодского районного суда Архангельской области от 12 марта 2018 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Жешартский ЛПК» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Биттнер Н.С. – без удовлетворения.

Судья А.А. Брагин