Решение № 2-598/2021 2-598/2021~М-436/2021 М-436/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 2-598/2021

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Мохначёвой С.Л.,

при секретаре Китаевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 – судебного пристава-исполнителя Чебаркульского ГОСП УФССП России по <адрес> к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 – судебный пристав-исполнитель Чебаркульского ГОСП УФССП России по <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила: обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером 74:38:0107003:3, площадью 450 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Медик», участок №, принадлежащий ФИО2 , путем продажи на публичных торгах.

В обоснование иска указано, что по сводному исполнительному производству у ответчика ФИО2 имеется непогашенная задолженность в сумме 232442 руб. 86 коп. в пользу взыскателей: ПАО «БыстроБанк», СНТ «Медик», ООО «Никосс», ФИО3, ООО «Мечел-Энерго», НАО «Первое коллекторское бюро». В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должнику ФИО2 принадлежит на праве собственности недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером 74:38:0107003:3, площадью 450 кв.м., категория земель, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Медик», участок №. Постановлением судебного пристава-исполнителя на указанное недвижимое имущество наложен запрет на совершение регистрационных действий. Требования исполнительных документов должником не исполняются, иного имущества у должника ФИО2, которое могло быть использовано для удовлетворения имущественных требований не имеется.

Истец ФИО1– судебный пристав-исполнитель Чебаркульского ГОСП УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела без своего участия, исковые требования поддерживает, в заявлении указано, что задолженность по исполнительному производству на ДД.ММ.ГГГГ составляет 199455 руб. 72 коп. (л.д.60).

Третье лицо ФИО3, представители третьих лиц ПАО «БыстроБанк», СНТ «Медик», ООО «Никосс», ООО «Мечел-Энерго», НАО «Первое коллекторское бюро» в суд не явились, извещены.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась по адресу регистрации: <адрес>, судебная корреспонденция адресатом не получена, возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д.44, 50).

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.1 и абз.3 п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

При указанных обстоятельствах суд полагает ответчика ФИО2 извещенной о месте и времени судебного заседания, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав все письменные доказательства по делу, обозрев материалы исполнительного производства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, помимо прочих оснований, из договора.

Согласно ст.309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Статьей 278 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 69 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с п. 4 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве", при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Ограничения по изъятию земельных участков предусмотрены статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в частности на земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

При рассмотрении дела установлено следующее.

На основании судебного приказа, выданного ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи четвертого судебного участка мировым судьей первого судебного участка <адрес> с ФИО2 в пользу ОАО «БыстроБанк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 70160 руб. 16 коп., а также проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по сумме основного долга, который на дату вынесения судебного приказа составляет 57325 руб. 85 коп. по ставке 49% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем на дату ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.5).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ИП ФИО5 взыскана задолженность по договору займа в размере 264760 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2293 руб. 80 коп. Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> произведена замена взыскателя ИП ФИО5 на ИП ФИО3 (л.д.8,9). Постановлением судебного пристава-исполнителя Чебаркульского ГОСП от ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство № (л.д.11). Постановлением судебного пристава-исполнителя Чебаркульского ГОСП от ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного судебного приказа вновь возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.14).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ООО «Никосс» взысканы задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме 30764 руб. 02 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 561 руб. 50 коп. (л.д.7). Постановлением судебного пристава-исполнителя Чебаркульского ГОСП от ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.13).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» взыскана задолженность по кредитному договору и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10200 руб. (л.д.10). Постановлением судебного пристава-исполнителя Чебаркульского ГОСП от ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.15).

Судебным приказом исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу СНТ «Медик» взысканы задолженность по членским взносам, пени, а также в возмещение судебных расходов в сумме 3051 руб. (л.д.6). Постановлением судебного пристава-исполнителя Чебаркульского ГОСП от ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.12).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Чебаркульского ГОСП от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства, возбужденные в отношении должника ФИО2 объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №-СД (л.д.62).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по сводному исполнительному производству №-СД составляет 199455 руб. 72 коп., из которых в пользу взыскателя ПАО «БыстроБанк» - 54518 руб.89 коп., в пользу взыскателя СНТ «Медик» - 3336 руб. 11 коп., в пользу взыскателя ООО «Никосс» - 16659 руб. 79 коп., в пользу взыскателя ФИО3 – 115873 руб. 06 коп., в пользу взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро» - 9067 руб. 087 коп. (л.д.60).

Судебным приставом-исполнителем выявлено принадлежащее должнику ФИО2 имущество: земельный участок категории земель- земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для ведения садоводства, с кадастровым номером 74:38:0107003:3, площадью 450 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Медик», участок №, кадастровая стоимость земедльного участка составляет 67914 рублей (л.д.35-42).

Указанный земельный участок является собственностью ФИО2, при рассмотрении дела, третьих лиц, чьи права могут быть нарушены, обращением взыскания на данный земельный участок не установлено.

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Кадастровая стоимость земельного участка составляет 67914 руб., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.35).

Доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость данного земельного участка значительно превышает имеющуюся задолженность в размере 199455 руб. 72 коп., суду не представлено.

Принимая во внимание, что до настоящего времени ответчиком требования исполнительных документов не исполнены, спорный земельный участок не относится к имуществу, предусмотренному ч.1 ст.446 ГПК РФ, иного имущества у должника, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, достаточное для погашения суммы долга, не установлено, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – судебного пристава-исполнителя Чебаркульского ГОСП УФССП России по Челябинской области к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 450 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий ФИО2 , путем продажи на публичных торгах.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 10 июня 2021 года.

Судья С.Л.Мохначёва