Решение № 2-1489/2017 2-1489/2017~М-6743/2016 М-6743/2016 от 15 марта 2017 г. по делу № 2-1489/2017

2-1489/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2017 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:председательствующего судьи: Мухиной Т.А.,

при секретаре Морозовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о принудительном выкупе незначительной доли в праве собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с данным иском к ФИО5 о принудительном выкупе незначительной доли в праве собственности, в обоснование иска указывая, что ему на праве собственности принадлежит 21/100 доли в праве в индивидуальном жилом доме общей площадью 175,7 кв.м. в том числе площадью дома 107,5 кв.м., жилой -75,2 кв.м., распложенном по адресу: <адрес>.

7/100 доли дома, которые фактически входя в квартиру истца, принадлежат ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Доля истца и доля ответчицы фактически составляют двухкомнатную квартиру №, что соответствует 28/100 доли дома, в указанной квартире проживает истец со своей семьей.

До настоящего времени место проживания, место нахождения ФИО5 неизвестно.

14 июня 2002 года ответчик была снята с регистрационного учета в связи с ее убытием на основании решения Администрации Ленинградского района от 29 мая 2002 года.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 05 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о признании права собственности на долю в квартире в силу приобретательной давности было отказано. При этом судом было установлено, что отдельная двухкомнатная квартира, где проживает истец, составляет 28/100 доли дома, имеет общую площадь 26,6 кв.м.и жилую 21,2 кв.м.

Выделить долю в квартире не представляется возможным. Ответчик не имеет интерес к своей доле, более 20 лет не пользуется долей, не проживает в жилом доме. Кроме того, доля ответчика является незначительной и не может быть выделена без ущерба имуществу.

Учитывая положения ст. 252 ГК РФ истец просил прекратить право собственности ФИО5 на долю в размере 7/100 доли в объекте недвижимости на индивидуальный жилой дом <адрес>. Признать право собственности истца на указанную долю.

Установить истцу размер компенсации в размере <данные изъяты>.

Решение суда считать основанием внесения для погашения записи в ЕГРП на 7/100 доли ФИО5, и регистрации права собственности на указанную долю за истцом.

В судебном заседании истец ФИО4 и его представитель по доверенности ФИО6 исковые требования поддержали по основаниям изложенным в иске. Просили иск удовлетворить.

Ответчица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

Привлеченный судом в соответствии с положениями ст. 50 ГПК РФ адвокат Сазонов А.А. возражал против удовлетворения иска.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №2-5193/2016, суд пришел к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что с 21.06.2003г. ФИО4 на праве долевой собственности принадлежит 21/100 доли в жилом доме общей площадью 175,7 кв. м, в том числе площадью дома 107,5 кв.м., жилой - 75, 2 кв. м., расположенного на земельном участке площадью 664 кв. м. по адресу: <адрес>, а ответчица ФИО5 является собственником 7/100 доли названного дома; МО ГО «Город Калининград»- собственником 72/100 в том же доме, что подтверждается выписками из ЕГРП и свидетельством о государственной регистрации права собственности.

Согласно договору мены от 28.07.1995г. ответчик ФИО5 совместно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 приобрели в общую совместную собственность 28/100 доли дома <адрес>.

Как следует из вышеуказанного договора, акта осмотра от 2000г., технического паспорта на дом, и нижеуказанных решений суда от 10.04.2001г., от 27.08.2007г.,- 28/100 доли в доме составляют отдельную двухкомнатную квартиру № на втором этаже дома <адрес>, общей площадью 26,6 кв.м. и жилой площадью 21,2 кв.м.

Решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 10.04.2001г., вступившим в законную силу, 3/4 доли ФИО1, ФИО2, ФИО3 в вышеуказанной квартире <адрес> были определены за ФИО2 и за ФИО5<данные изъяты> - ? доля. В данном деле интересы ФИО2 представлял по доверенности ФИО4

Истец ФИО4, приобрел 21/100 доли в доме <адрес>, составляющих ? доли в квартире <адрес>, на основании договора дарения ФИО2 от 03.06.2003г.

Таким образом, фактически доля ответчицы представляет собой 6,65 кв.м. от квартиры общей площадью 26,6 кв.м.

Решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 27.08.2007г., вступившего в законную силу, в удовлетворении исковых требований ФИО4 к РОО Администрации Ленинградского района города Калининграда, как представителю несовершеннолетней ФИО5, о признании на ним права собственности на 0,07долей индивидуального жилого дома <адрес>, принадлежащей ФИО5, с компенсацией ее стоимости было отказано на том основании, что ФИО2 была лишена родительских прав в отношении дочери ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ.р.), усыновленной иностранными гражданами. ФИО5 не пользуется квартирой в силу несовершеннолетнего возраста. То обстоятельство, что она выбыла на международное усыновление не свидетельствует об утрате ею интереса к жилому помещению, доказательств в обоснование обратного суду не представлено.

В материалы дела истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости индивидуального жилого дома, выполненный ООО «Агентство независимой оценки «Прайс». В соответствии с выводами которого итоговая величина рыночной стоимости 7/100 доли в праве собственности на индивидуальный жилой дом общей площадью 175,7 кв.м.

Расположенный на земельном участке площадью 664 кв.м., по адресу: <адрес><данные изъяты>.

Истцом ФИО4 на основании чека-ордера от 01 марта 2017 года на депозитный счет Управления Судебного департамента в Калининградской области внесены денежные средства в размере <данные изъяты>.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

ФИО4, как участник долевой собственности обратился с иском к сособственнику ФИО5, подтвердив возможность и намерение выкупить у ответчицы ее незначительную долю в праве собственности на квартиру.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Поскольку отсутствие волеизъявления ответчика на выдел своей доли из общего имущества не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, т.к. действие пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Из материалов дела не следует, что у ответчицы имеется существенный интерес в пользовании квартирой.

Так, в 2011 году ФИО5 достигла совершеннолетия, между тем, своего интереса к квартире не проявила, в квартире не проживает, и не вселялась, ее имущества в квартире не имеется, коммунальные платежи ответчица не оплачивает, ремонт квартиры не производит.

Оценивая изложенное в совокупности, суд полагает иск ФИО4 подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО5 на 7/100 доли в праве собственности на индивидуальный жилой дом общей площадью 175,7 кв.м., расположенный на земельном участке 664 кв.м. по адресу: <адрес>.

Признать право собственности на 7/100 доли в праве собственности на индивидуальный жилой дом общей площадью 175,7 кв.м., расположенный на земельном участке 664 кв.м. по адресу: <адрес> за ФИО4.

Установить размер компенсации за указанную долю в сумме 256410 рублей.

Настоящее решение является основанием для выдачи Управлением Судебного департамента в Калининградской области ФИО5 денежных средств в размере 256410 рублей, ФИО4 – 590 рублей, внесенных ФИО4 на основании чека-ордера от 01 марта 2017 года на счет Управления Судебного департамента в Калининградской области в размере 257000 рублей.

Решение суда считать основанием для погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности на 7/100 доли ФИО5 в объекте недвижимости- индивидуальный жилой дом общей площадью 175,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и регистрации права собственности за ФИО4 права собственности на указанную долю.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2017 года.

Судья: Т.А. Мухина