Решение № 2-350/2018 2-350/2018~М-351/2018 М-351/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 2-350/2018

Дело № 2-350/2018
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Улеты 13 сентября 2018 года

Улетовский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Кривошеевой О.Н.,

при секретаре Ахпаш О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, мотивируя следующим: ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО2 (заемщик) и СКПК «Стимул» (кредитор) заключен договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере данные изъяты рублей под 54% годовых со сроком возврата один год. В целях обеспечения исполнения обязательства заемщика по данному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и СКПК «Стимул» был заключен договор поручительства. Ответчик ФИО2 не исполняла свои обязательства по договору, в результате чего образовалась задолженность. Решением мирового судьи судебного участка № Улетовского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ФИО2 и поручителя в пользу СКПК «Стимул» была взыскана в солидарном порядке задолженность по кредиту в размере данные изъяты рубля и государственная пошлина в размере данные изъяты. На основании решения суда судебным приставом-исполнителем Улетовского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю возбуждено исполнительное производство, в ходе которого с поручителя взыскана задолженность в сумме данные изъяты. ДД.ММ.ГГГГ лицевой счет № от ДД.ММ.ГГГГ был закрыт, исполнительное производство окончено. Просит взыскать в порядке регресса с ответчика ФИО2 денежные средства в размере данные изъяты, возврат государственной пошлины в размере данные изъяты рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила, об отложении слушания дела не просила, возражения против заявленных требований не представила.

Суд, изучив представленные доказательства, оценив их в совокупности, считает, что исковые требования заявлены законно, обоснованы, доказаны, подлежат удовлетворению.

Приходя к данному выводу, суд исходит из следующего: В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что истец ФИО1 обязалась отвечать перед кредитором СКПК «Стимул» за исполнение ФИО2 ее обязательств по договору займа № от 24.03.2011г (л.д.12).

Согласно судебному приказу Мирового судьи судебного участка № Улетовского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ взыскана в пользу СКПК «Стимул» с ФИО2 и ФИО1 солидарно задолженность по договору займа в размере данные изъяты рубля, государственная пошлина в размере данные изъяты (л.д.15).

Справкой СКПК «Стимул» подтверждено, что задолженность с должников ФИО2, ФИО1 взыскана солидарно (л.д.11).

Как следует из письма Улетовского РОСП исполнительное производство в отношении должника ФИО1 окончено фактическим исполнением, с должника ФИО1 было взыскано данные изъяты.(л.д.12-13).

В соответствии с п.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Представленные ФИО1 доказательства подтверждают факт исполнения ею обязательств по кредитному договору. Ее требования к ответчику ФИО2 о взыскании денежной суммы, уплаченной в счет исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному ФИО2, и не исполненному последней, являются правомерными.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу ФИО1 уплаченная ей государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 192-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга выплаченную по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере данные изъяты., оплату государственной пошлины в размере данные изъяты рублей.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Улетовский районный суд.

Судья О.Н. Кривошеева