Решение № 2-3902/2019 2-3902/2019~М-1616/2019 М-1616/2019 от 1 декабря 2019 г. по делу № 2-3902/2019

Дело № 02 декабря 2019 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Грибова И.Н.,

При секретаре Федотовой А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 58 724 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 23.01.2019 по 02.12.2019 в размере 183 806,12 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 11 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы. В обоснование иска указывает, что 30.07.2018 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марка 1 г.р.з. №, под управлением ФИО5, марка 2, г.р.з. №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1 и марка 3, г.р.з. №, под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником аварии признан водитель автомобиля марка 1 г.р.з. № – ФИО5 Гражданская ответственности виновника ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию, ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 211 000 рублей, что значительно ниже тех затрат, которые потребуются для восстановительного ремонта автомобиля. Истец обратился за проведением независимой экспертизы, согласно заключению которой, среднерыночная стоимость автомобиля марка 2, г.р.з. № составляет 329 700 рублей, стоимость годных остатков составляет 54 800 рублей. Истцом также были понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 11 000 рублей. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 30.07.2018 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марка 1 г.р.з. №, под управлением ФИО5, марка 2, г.р.з. №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1 и марка 3, г.р.з. № под управлением ФИО4

Постановлением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 04.12.2018 по делу № 5-973/2018 ФИО5 признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия (л.д.12-20). ФИО5 постановление суда не обжаловал.

Из справки о ДТП следует, что автомобиль истца – марка 2 г.р.з. №, получил механические повреждения: передний бампер, передний номерной знак, решетка радиатора, передняя панель, передняя юбка, обе передних фары, оба передних крыла, оба передних локера, обе передних двери, левая задняя дверь, левый порог, лобовое стекло, капот, радиатор, торпедо, рулевое колесо, обе передних подушки безопасности, моторный отсек и передняя часть (л.д.10-11).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию виновника ДТП – СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 211 000 рублей.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился в ООО «Экспертная компания «Геометрия», согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость автомобиля марка 2, г.р.з. № составляет 329 700 рублей, стоимость годных остатков составляет 54 800 рублей (л.д. 22-48).

05.02.2019 истец обратился к ответчику с требованием произвести доплату страхового возмещения. (л.д. 50-51)

Письмом от 08.02.2019 истцу было отказано в доплате страхового возмещения, со ссылкой на то, что восстановление транспортного средства нецелесообразно. СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело расчет размера страховой выплаты на основании пп. а ст. 12 Закона об ОСАГО, при этом из действительной стоимости транспортного средства была вычтена стоимость годных остатков с учетом износа в размере 211 000 руб. Расчет стоимости восстановительных расходов и определение действительной стоимости транспортного средства на дату наступления страхового случая был осуществлен в соответствии с «Единой Методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П. (л.д. 52-53).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № ЮЛ 19-19 2-3902/2019 от 25.09.2019 ООО Автомобильный экспертный центр «АВТЭК» рыночная стоимость автомобиля марка 2, идентификационный номер №, г.р.з. №, в неповрежденном состоянии (доаварийная стоимость), на дату ДТП 30.07.2018, с учетом округления, составляет 305 190 рублей. Расчетная стоимость годных остатков (послеаварийная стоимость) автомобиля марка 2, идентификационный номер №, г.р.з. №, после повреждения в ДТП от 30.07.2018, на дату ДТП, с учетом округления, составляет 35 466 рублей.

У суда нет оснований не доверять представленному экспертному заключению, поскольку указанное заключение выполнено в соответствии с требованиями стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности, в том числе в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, выводы эксперта достаточно и убедительно мотивированы, не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст. 1064 ГК РФ).

В силу положений ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии со ст. 12.1 названного Федерального закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Из преамбулы указанной Единой методики следует, что она является обязательной для применения в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно Единой методике расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в рамках ОСАГО производится по справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ в разрезе 13 экономических районов.

Пунктом 3.6.5 Единой методики предусмотрено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата) осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия; определение стоимости одного нормо-часа работ осуществляется путем применения электронных баз данной стоимостной информации в отношении стоимости нормо-часа работ и утвержденных в установленном порядке, в случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 3.8.1); справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к настоящей Методике (п. 7.1). Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, которые обеспечивают возможность использования справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт (п. 7.4 Единой методики).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Исходя из изложенного следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 305 190 рублей, страховое возмещение выплачено истцу в размере 211 000 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 35 466 рублей, разница между указанными суммами составляет 58 724 рублей.

Из анализа представленных доказательств, в том числе заключения экспертизы, следует, что в связи с наступлением страхового случая у страховщика возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности. Учитывая, что страховщик выплатил истцу страховое возмещение не в полном объеме, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 58 724 рублей.

Исходя из содержания ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая, что страховщик выплатил истцу страховое возмещение не в полном объеме, на стороне ответчика образовалась просрочка исполнения обязательств, в связи с чем, суд полагает подлежащую взысканию неустойку, предусмотренную ч. 21 ст. 12 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за период с 23.01.2019 по 02.12.2019 в размере 183 806,12 рублей. (58 724 руб.*1%*313 дн.).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Также в названном определении указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

В данном случае, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, для сохранения баланса интересов истца и ответчика, учитывая что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, должна соответствовать последствиям нарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела, снизить размер неустойки до 100 000 рублей.

Данная сумма неустойки, по мнению суда, является соразмерной последствиям допущенного страховой компанией нарушения обязанности по выплате страхового возмещения, отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки, согласуется с принципом недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с тем, что судом установлено нарушение ответчиком права истца, как потребителя, выразившееся в недоплате страхового возмещения, у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств дела, продолжительности неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, а также требований разумности и справедливости, в размере 3000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в досудебном порядке требования истца о страховой выплате не было ответчиком удовлетворено в полном объеме, суд приходит к выводу выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого составляет 29 362 рублей (58724/2).

Руководствуясь ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика документально подтвержденные расходы по независимой оценке в размере 11 000 рублей.

Учитывая, что при подаче иска истец от уплаты государственной пошлины был освобожден, с ответчика порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 4674,48 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 58 724 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 23.01.2019 по 02.12.2019 в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 29 362 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4674,48 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.Н. Грибов

Мотивированное решение суда составлено 27 декабря 2019 года.