Приговор № 1-100/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 1-100/2020

№ 1-100/2020

УИД 56RS0035-01-2020-000833-35


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

гор. Сорочинск 15 июля 2020 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Абубекеровой Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Понятовой Н.,

с участием государственных обвинителей - старшего помощника Сорочинского межрайонного прокурора Суюндуковой С.Н., помощника Сорочинского межрайонного прокурора Карпович Т.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО3,

защитников – адвокатов Репневой Е.В., Рябова В.В., Жуликова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

осужденного ДД.ММ.ГГГГ Сорочинским районным судом Оренбургской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей, наказание в виде штрафа исполнено ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО3, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемых каждый в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут, вступили в преступный сговор, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотического средства синтетического происхождения, без цели сбыта, для совместного употребления, осознавая при этом преступный характер и общественную опасность своих деяний, находясь около здания ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>, у неустановленного дознанием лица через сеть интернет заказали наркотическое средство.

После осуществления заказа, действуя умышленно, незаконно, для последующего личного употребления, без цели сбыта ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 17 часов 00 минут до 20 часов 15 минут, путем поднятия закладки ФИО1 с земли на участке местности, расположенном на окраине соснового леса с правой стороны от перекрестка автодороги Плешаново – Ташла – Первокрасное на расстоянии около трех километров в сторону <адрес><адрес>, с координатами на карте широты и долготы 52.4493900; 53.204522, приобрели сверток с порошкообразным веществом светло – зеленого цвета, который является смесью (препаратом), содержащий в своем составе производное наркотического средства N – метилэфедрона, массой 0,93 г, что является значительным размером.

После чего, в продолжение своего преступного умысла, действуя умышленно, незаконно, осознавая при этом преступный характер и общественную опасность своих действий, для совместного употребления, без цели сбыта, ФИО1 положил данный сверток в карман своей куртки, одетой на нем и хранили до 20 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном на дороге, ведущей в сосновый лес с правой стороны от перекрестка дорог Плешаново – Ташла – Первокрасное, на расстоянии около 36 км в сторону <адрес>, то есть до момента обнаружения и изъятия наркотического средства сотрудниками отдела МВД России по Сорочинскому городскому округу.

Подсудимый ФИО1, полностью признавая себя виновным по существу предъявленного ему обвинения, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16.00 часов он находился вместе с ФИО3 в его гараже, расположенном по адресу: <адрес> ремонтировали автомобиль последнего. В это время они решили приобрести наркотическое средство синтетического происхождения через интернет путем тайников закладок, и которое после приобретения хотели разделить пополам и употребить путем курения, для расслабления организма, умысла на сбыт не преследовали. Так как у них денег не было на приобретение наркотического средства, то он сдал свой ноутбук в ломбард, расположенный по <адрес> за 4000 рублей. Полученные деньги он положил на счет своей банковской карты. После чего, находясь на <адрес> напротив здания «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов он через свой телефон, зашел в сеть интернет, где через программу «ПУФИН БРАУЗЕР», которую он скачивал через плеймаркет, зашел на сайт магазина GOLDRC.BIZ, где заказал синтетический наркотик «СК КРИСТАЛ 1 Г» весом 1 г за 2000 рублей, с учетом комиссии за покупку. Данный наркотик он покупал вместе с ФИО3 пополам, то есть, он отдал 1000 рублей и ФИО3 должен был ему отдать деньги 1000 рублей, но так как у него их не было, то ФИО3 у него занял деньги в сумме 1000 рублей и обещал вернуть позже. О том, что через интернет можно приобрести наркотическое средство, он узнал от ФИО3 После заказа синтетического наркотика, ФИО3 через его интернет осуществил оплату за приобретение наркотического средства. Затем ему на сотовый телефон пришло СМС-сообщение с фотографией, где было указано место нахождения приобретенного ими наркотического средства. Также были указаны координаты. После этого они с ФИО3 на автомобиле последнего, поехали на указанное, на фотографии место, забив указанные координаты в мобильное приложение «Навигатор». Данное место было расположено на окраине соснового леса с правой стороны на расстоянии примерно 3 км от перекрестка автодороги <адрес> в сторону <адрес>. Когда приехали на место, то совместно с ФИО3 в лесу они стали искать место тайника, которое указано на фотографии. В ходе поиска закладки, он нашел сверток, смотанный изолентой синего цвета, он понял, что это и есть наркотическое средство. Данный обнаруженный сверток он убрал в карман своей одежды. Сверток они не вскрывали и хотели его вскрыть позже, чтобы совместно разделить и употребить путем курения. Выйдя из леса, они пошли в сторону автодороги к автомобилю. В это время к ним подошли сотрудники полиции, которые представились и предъявили служебные удостоверения. В дальнейшем в присутствии понятых в ходе личного досмотра, разъяснили ему ст. 51 Конституции РФ и примечание к ст. 228 УК РФ, и изъяли у него из кармана одежды, одетой на нем, сверток с наркотическим средством. Он сначала говорил, что ему данное наркотическое средство подкинули, так как думал избежать уголовной ответственности, но затем признался, что сверток принадлежит ему и ФИО3 В дальнейшем в ходе осмотра места происшествия, он указал на место, где нашли закладку с наркотическим средством, данное место было описано в протоколе. Затем их доставили в отдел полиции <адрес>, где у него в ходе личного досмотра изъяли срезы ногтевых пластин и смывы с рук. Также он прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В присутствии понятых был осмотрен его телефон, через который он заказывал наркотическое средство и в дальнейшем он был у него изъят. Свою вину в приобретении и хранении наркотического средства в виде порошка кристаллического цвета, который согласно справки об исследовании является смесью (препаратом), содержащем в своем составе производное наркотического средства N-метилэфедрон, признает полностью. Он знал, что приобретенный им порошок является наркотическим средством и что его свободный оборот запрещен на территории Российской Федерации. Наркозависимым себя не считает и в лечении от наркомании не нуждается. Наркотическое средство, приобретенное через интернет, он приобрел совместно с ФИО3 на совместные деньги, цели сбыта у них не было, приобретали они наркотическое средство, чтобы в дальнейшем его употребить путем курения, но не успели его разделить и употребить, так как их задержали сотрудники полиции (Том 1 л.д. 113 – 116).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил полностью, указав, что они даны им добровольно, без какого-либо принуждения. Также отметил, что действительно наркотическое средство было у него изъято сотрудниками полиции из кармана его куртки в присутствии понятых, возможно, ФИО3 данный момент не видел.

Оглашение указанных показаний ФИО1 суд счёл возможным, поскольку они являются равноценными доказательствами наряду с другими, исследованными в судебном заседании. Анализ протокола допроса ФИО1 свидетельствует о том, что допросы последнего проводились в присутствии адвоката, после разъяснения допрашиваемому положений ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя и своих близких родственников. Кроме того, ФИО1 предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе при последующем отказе от этих показаний.

Суд, анализируя показания ФИО1, принимая во внимание соответствие показаний ФИО1 на первоначальном этапе досудебного производства по делу другим доказательствам, отсутствие у него оснований для самооговора, содержание его показаний, свидетельствующее о том, что подробные детали преступления стали ему известны в связи с участием в преступлении, суд признает эти показания ФИО1 достоверными и принимает их за основу приговора.

Подсудимый ФИО3 свою вину в совершении преступления полностью признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел ФИО1, который предложил приобрести через интернет наркотическое средство и. употребить его совместно. Так как денег у обоих не было, ФИО1 заложил свой ноутбук. Получив деньги, они подъехали к зданию Сбербанка, ФИО1 пополнил свой счет, а он помог ему заказать через интернет наркотическое средство, оплатив 2000 рублей, при этом, 1000 рублей ФИО1 дал ему в долг. Когда покупка состоялась, на телефон ФИО1 были присланы координаты и фотографии места закладки, задав которые на его автомобиле он приехали в сосновый лес около <адрес>, где обнаружили закладку с наркотическим средством, однако, пройдя несколько метров, были задержаны сотрудниками полиции. Отмечает, что он видел автомобиль сотрудников полиции марки «Калина», который уже стоял, когда они подъехали к лесу. Задержаны они были грубо, к ним были применены физическая сила и наручники, они сразу же были досмотрены сотрудниками полиции и он лично не видел, что у ФИО1 было изъято наркотическое средство, поскольку, лежал на земле лицом вниз. Затем, он дал показания дознавателю, делал свои замечания по поводу недозволенных к ним методов задержания, однако, они были проигнорированы. Полагает, применение к нему физической силы при его задержании, ставят под сомнение законность изъятия наркотического средства.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО3, данных им в ходе предварительного расследования, из которых следует, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16.00 часов он находился дома и в гараже ремонтировал свой автомобиль. В это время к нему домой пришел его знакомый ФИО1, с которым в ходе разговора они решили приобрести наркотическое средство синтетического происхождения. Наркотическое средство они хотели приобрести через интернет путем тайников закладок, и разделить пополам, употребив путем курения, для расслабления организма, умысла на сбыт наркотического средства у них не было. Так как у него и ФИО1 не было денег на приобретение наркотического средства, то ФИО1 сдал свой ноутбук в ломбард, расположенный по <адрес>, номер здания не помнит, за 4000 рублей. В ломбард они ездили на его автомобиле «Хонда Цивик» государственный № регион. После чего они поехали на <адрес> к зданию ПАО «Сбербанк». Полученные деньги за ноутбук ФИО1 положил на счет своей банковской карты. После чего ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов ФИО1 через свой телефон, зашел в сеть интернет, где через какую-то программу заказал синтетический наркотик (КРИСТАЛ 1 Г) 1 г за 2000 рублей. Данный наркотик они покупали вместе, пополам, то есть он должен был отдать ФИО1 деньги в сумме 1000 рублей и он вложил свои деньги в сумме 1000 рублей. Так как у него денег не было, то ФИО1 дал ему деньги в долг. После заказа синтетического наркотика, ФИО1 со своего телефона осуществил оплату за приобретение наркотического средства. Затем ФИО1 на сайте, где он заказывал синтетический наркотик, пришли фотографии с описанием местонахождения, приобретенного ими наркотического средства. Также были указаны координаты расположения данного места, которые он не запомнил. После этого они вместе с ФИО1 на его автомобиле поехали на указанное место на фотографии, забив указанные координаты в мобильное приложение «Навигатор». Данное место было расположено на окраине соснового леса с правой стороны, на расстоянии примерно 3 км от перекрестка автодороги Плешаново - Ташла – Первокрасное в сторону <адрес>. Когда приехали на место, то совместно с ФИО1 в лесу они стали искать закладку наркотического средства, которое указано на фотографии. В ходе поиска закладки, ФИО1 нашел сверток, смотанный изолентой синего цвета, они поняли, что это и есть наркотическое средство. Данный обнаруженный сверток ФИО1 убрал в карман своей одежды. Сверток они не вскрывали и хотели его вскрыть позже, чтобы совместно разделить, и употребить путем курения, цели сбыта не преследовали. Выйдя из леса, они пошли в сторону автодороги к его автомобилю. В это время к ним подошли сотрудники полиции, которые представились и предъявили служебные удостоверения. Сотрудники полиции спросили, что они здесь делают, на что он признался и сказал, что забрали закладку наркотического средства, которое заказали по интернету. После чего сотрудники полиции пригласили понятых и в присутствии понятых в ходе личного досмотра, разъяснили ФИО1 ст. 51 Конституции РФ и примечание к ст. 228 УК РФ, и изъяли у него из кармана одежды, одетой на нем сверток с наркотическим средством, который они нашли в лесу. После чего сотрудники полиции в присутствии понятых стали проводить у него личный досмотр, и перед этим разъяснили мне ст. 51 Конституции РФ и примечание к ст. 228 УК РФ. В ходе личного досмотра сотрудники полиции изъяли у него металлические и стеклянные трубки с помощью, которых он курил ранее наркотическое средство. Затем их доставили в отдел полиции <адрес>, где у него в ходе личного досмотра были изъяты срезы ногтевых пластин и смывы с рук, также он прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Также у ФИО1 в присутствии понятых был осмотрен телефон, через который заказывали наркотическое средство и в дальнейшем телефон был изъят. Свою вину в приобретении и хранении наркотического средства в виде порошка кристаллического цвета, который согласно справки об исследовании, является смесью (препаратом), содержащем в своем составе производное наркотическое средство N-метилэфедрон, признает полностью. Он знал, что приобретенный им порошок, является наркотическим средством и что его свободный оборот запрещен на территории Российской Федерации. Наркозависимым себя не считает и в лечении от наркомании не нуждается. Наркотическое средство, приобретенное через интернет, они приобрели совместно с ФИО1 на совместные деньги, цели сбыта у них не было, приобретали они наркотическое средство, чтобы в дальнейшем его употребить путем курения, но не успели его разделить по полам и употребить, так как их задержали сотрудники полиции (Том 1 л.д. 145 – 148).

Оглашенные показания подсудимый ФИО3 подтвердил частично, указав, что не оспаривает факта совместного с ФИО1 приобретения и хранения наркотического средства, вместе с тем, он сообщал дознавателю о недозволенных методах его задержания и изъятия наркотического средства, однако, дознаватель это оставил без внимания, при этом, дознаватель указал, что эти данные не имеют значения для дела, так как, не хотел конфликтов с сотрудниками полиции, которые его задерживали, и вынужден был с нею согласится, подписал протокол своего допроса без замечаний. Отмечает, что никакие права ему сотрудниками полиции перед личным досмотром не разъяснялись, к нему сразу была применена физическая сила, и до прибытия понятых он лежал лицом в снегу.

С целью выяснения процессуальных моментов была допрошена в качестве свидетеля старший дознаватель отдела дознания ОМВД России по Сорочинскому городскому округу ФИО9, которая показала, что в присутствии его адвоката производила допрос ФИО3, которому перед началом его допроса ею были разъяснены его права, ст. 51 Конституции РФ, он дал свои показания, которые были в точности отражены в протоколе допроса. По окончании допроса ФИО3 путем личного досмотра ознакомился с протоколом допроса, и проставил свои подписи. Ни от адвоката, ни от ФИО3 каких-либо замечаний по поводу правильности занесения его показаний в протокол, не поступало.

Анализируя показания подсудимого ФИО3, который и сам не оспаривает факта совместного с ФИО1 незаконного приобретения и хранения наркотического средства, однако, интерпретирует события в соответствии с избранной им позицией защиты, суд отдает предпочтение показаниям ФИО3, данным им в ходе предварительного расследования, поскольку, они более стабильны, а также согласуются с показаниями подсудимого ФИО1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1

Суд отмечает, что протокол допроса ФИО3 оформлен в соответствии с требованиями ст. 166, ст. 173, ст. 174 УПК РФ, он допрошен в присутствии своего адвоката, что исключало применение к нему каких-либо недозволенных методов ведения допроса. Кроме того, суд обращает внимание на тот факт, что по окончании допроса, при ознакомлении с материалами уголовного дела ни от ФИО3 либо его адвоката ходатайств, замечаний по поводу правильности внесения сведений в протоколы не поступало, протоколы подписаны собственноручно ФИО3 без каких-либо замечаний с его стороны.

Оглашенные показания ФИО3 суд признает достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу.

Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд считает, что вина подсудимых ФИО1 и ФИО3 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах полностью установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных при судебном разбирательстве.

Так, свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что он работает старшим оперуполномоченным группы по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по Сорочинскому городскому округу.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут ему поступила оперативная информация о том, что в районе <адрес> городского округа находятся двое неизвестных мужчин, которые возможно приобретают наркотические средства синтетического происхождения путем тайников закладок.

В целях обнаружения данных лиц, он совместно с оперуполномоченными ФИО10 и ФИО11, на служебном автомобиле осуществили выезд на указанное место - в 3 км от <адрес> городского округа.

В лесу находились ФИО1 и ФИО3, которым они представились, предъявили свои удостоверения, был задан вопрос, имеются ли при них запрещённые предметы и вещества, на что они пояснили, что таковых не имеется. Затем в присутствии двух понятых, данным лицам вновь был задан аналогичный вопрос и произведен личный досмотр каждого из них, в ходе которого у ФИО1 в кармане было обнаружено и изъято наркотическое средство, находящееся в полимерном пакетике, и у ФИО3 – приспособления для употребления наркотического средства. Все обнаруженное было изъято и упаковано, составлены протоколы, в котором все участвующие лица расписались без замечаний. В отделе полиции были произведены смывы с рук и срезы ногтевых пластин у ФИО1 и ФИО3 Через несколько дней ФИО1 добровольно указал место приобретения закладки с наркотическим средством. Какого-либо давления на ФИО1 и ФИО3 со стороны сотрудников полиции не оказывалось.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе предварительного расследования, где он ранее сообщал о том, что прибыв на данный участок местности, расположенный на окраине соснового леса с правой стороны на расстоянии около 3 км от перекрестка дорог Плешаново-Ташла-Первокрасное в сторону <адрес>, они увидели как двое неизвестных лиц с фонариками в лесу что-то ищут. Подождав некоторое время, двое неизвестных парней вышли на дорогу, ведущую через лес, и в это время они подошли к неизвестным лицам. Они представились и предъявили свои служебные удостоверения. После чего попросили представиться данных лиц, которые представились ФИО1 и ФИО3 Ими был задан вопрос, что они здесь делают, на что ФИО1 и ФИО3 ничего объяснить не могли, молчали, вели себя подозрительно. Затем при досмотре ФИО1 и ФИО3 на обнаружение предметов и веществ, запрещенных в свободном гражданском обороте на территории РФ у ФИО1 в кармане куртки, одетой на нем, был обнаружен сверток, обмотанный изолентой, а также различные предметы для употребления наркотических средств. У ФИО3 при личном досмотре в нагрудном кармане куртке, одетой на нем были обнаружены предметы для употребления наркотического средства. О данном факте было сообщено в дежурную часть ОМВД России по Сорочинскому городскому округу. После чего были приглашены двое понятых для составления протоколов личного досмотра ФИО1 и ФИО3 Перед началом производства личного досмотра ФИО1 понятым были разъяснены их права и обязанности. ФИО1 разъяснили статью 51 Конституции РФ и примечание к статье 228 УК РФ. После чего он предложил выдать добровольно находящиеся при нем предметы и вещества, в том числе наркотические средства, оружие и боеприпасы, запрещенные в свободном гражданском обороте на территории РФ, на что гражданин ФИО1 пояснил, что у него таковых не имеется. После чего он с участием ФИО3 в присутствии понятых стал проводить личный досмотр ФИО1, в ходе которого в левом боковом кармане куртке, одетой на ФИО1, был обнаружен сверток, обмотанный синей изолентой. После обнаружения свертка, изолента была размотана и в нем обнаружен прозрачный полимерный пакет с застежкой, в котором находился полимерный пакет прозрачного цвета с застежкой, внутри которого находилось кристаллообразное вещество светлого цвета. Обнаруженное было изъято, упаковано и опечатано, где на бирках понятые, участвующие лица ФИО1 и ФИО3 расписались. Также в результате осмотра куртки, одетой на ФИО1, в нагрудном внутреннем кармане были обнаружены курительный предмет черного цвета, черная трубка с металлическим наконечником и пластиковый предмет с резиновой крышкой. Обнаруженное также было изъято, упаковано и опечатано, где на бирках расписались понятые, ФИО1 и ФИО3 Перед началом производства личного досмотра ФИО3, понятым были разъяснены их права и обязанности. ФИО3 разъяснили статью 51 Конституции РФ и примечание к статье 228 УК РФ. После чего ФИО3 было предложено выдать добровольно находящиеся при нем предметы и вещества, в том числе наркотические средства, оружие и боеприпасы, запрещенные в свободном гражданском обороте на территории РФ, на что гражданин ФИО3 пояснил, что у него таковые не имеются. После чего с участием ФИО1 в присутствии понятых, был проведен личный досмотр ФИО3, в ходе которого в правом нагрудном кармане куртке, одетой на ФИО3, были обнаружены металлические предметы, которые были изъяты, упакованы, опечатаны,

Затем все проследовали в отдел полиции, где в ходе личного досмотра были произведены срезы ногтевых пластин у ФИО1 и ФИО3, а также смывы с рук.

Затем у ФИО1 в ходе осмотра места происшествия был изъят сотовый телефон марки «Леново» золотистого цвета. Перед этим телефон был осмотрен, где в папке фото, на которую указал гражданин ФИО1, были обнаружены две фотографии с интернет сайта «GOLDRC.BIZ». В первой фотографии имелось изображение с участием местности, на которой произрастают различные деревья, на второй фотографии изображено дерево карагача с обозначением у ствола. Также в результате осмотра телефона в папке карты, на которую указал ФИО1, были обнаружены цифры с изображением широты и долготы 52.4493900, 53.2045220.

Затем через несколько дней ФИО1 указал место, где он и ФИО3 приобрели путем обнаружения тайника – закладки вышеуказанный обнаруженный и изъятый сверток с кристаллообразным веществом светлого цвета. Данное место было расположено на участке местности, с правой стороны от перекрестка дорог Плешаново -Ташла - Первокрасное в сторону <адрес> на расстоянии около 3 км с координатами ширины и долготы 52.4493900, 53.2045220. Данный участок местности представляет собой ровную поверхность, на которой произрастают различные деревья и кустарники, а также травы.

В ходе проведения личного досмотра, осмотра места происшествия с участием ФИО1 и ФИО3, на них моральное и физическое воздействие не оказывалось, никто из сотрудников никому ничего не подкладывал (Том 1 л.д. 96 – 100).

Свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе автодороги в лесу в сторону <адрес> городского округа, он принимал участие в качестве понятого при личном досмотре ФИО1 и ФИО3, у одного из которых, было изъято наркотическое средство в полиэтиленовом пакетике. Они указали на место приобретения наркотического средства под стволом дерева в лесу. Отметили, что приобрели наркотическое средство для личного употребления. Какого-либо давления на данных лиц со стороны сотрудников полиции не оказывалось.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 35 минут он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого для проведения личного досмотра, на участке местности, расположенном на автодороге на расстоянии примерно 3 км от перекрестка автодороги Плешаново – Ташла – Первокрасное в сторону <адрес>. На данном участке местности находились двое неизвестных ему мужчин и сотрудники полиции. Совместно с ним принимал участие второй понятой. Перед началом производства личного досмотра ему и второму понятому сотрудники полиции разъяснили их права и обязанности. Находившиеся с ними неизвестные ранее мужчины по просьбе сотрудников полиции представились как ФИО1 и ФИО3 Затем сотрудники полиции разъяснили ФИО1 статью 51 Конституции РФ и примечание к статье 228 УК РФ. После чего сотрудники полиции спросили, у ФИО1, имеется ли при нем предметы и вещества, в том числе наркотические средства, оружие и боеприпасы, запрещенные в свободном гражданском обороте на территории РФ, на что гражданин ФИО1 пояснил, что у него таковых не имеется. После чего сотрудники полиции стали проводить личный досмотр ФИО1, в ходе которого в левом боковом кармане куртки ФИО1 был обнаружен сверток обмотанный изолентой. После обнаружения свертка, изолента была размотана и в ней обнаружен прозрачный полимерный пакет с застежкой, в котором находился полимерный пакет прозрачного цвета с застежкой, внутри которого находится кристаллообразное вещество светлого цвета. Обнаруженное было помещено в полимерный пакет, горловина которого перевязана нитью, концы которой вклеены в бирку с оттиском печати № ОМВД России по Сорочинскому городскому округу, где он и второй понятой, участвующие лица ФИО1 расписались. Также в ходе осмотра куртки в нагрудном кармане обнаружен курительный предмет черного цвета, черная трубка с металлическим наконечником и пластиковый предмет с резиновой крышкой, который также был изъят, упакован и опечатан. По поводу обнаруженного и изъятого ФИО1 пояснил, что обнаруженные у него предметы принадлежат ему, а сверток с кристаллообразным веществом светлого цвета ему не принадлежит и ему подкинули. На самом деле ФИО1 сотрудники полиции никакой сверток с веществом не подкидывали, они данный сверток с веществом обнаружили при личном досмотре ФИО1 у него в кармане куртки. Почему ФИО1 так говорил, он не знает.

Затем сотрудники полиции разъяснили ФИО3 ст. 51 Конституции РФ и примечание к ст. 228 УК РФ и стали проводить личный досмотр ФИО3 В ходе досмотра сотрудники полиции спросили у ФИО3, имеются ли при нем предметы и вещества, в том числе, наркотические средства, оружие и боеприпасы, запрещенные в свободном гражданском обороте на территории РФ, на что гражданин ФИО3 пояснил, что у него таковые не имеются. После чего сотрудники полиции стали проводить личный досмотр ФИО3, в ходе которого в правом нагрудном кармане куртки был обнаружен металлический предмет цилиндрической формы, стеклянные трубки, на которых имелись металлические предметы, которые были изъяты, упакованы и опечатаны. По поводу обнаружения и изъятия вышеуказанного ФИО3 пояснил, что обнаруженные у него предметы принадлежат ему, через которые он употреблял наркотические средства синтетического происхождения путем курения.

Затем он, второй понятой, ФИО1 и ФИО3 с сотрудниками полиции проехали в отдел полиции, расположенный по <адрес>. Находясь в здании полиции в его присутствии и присутствии второго понятого, был произведен личный досмотр ФИО1 и ФИО3, в ходе которого у них были изъяты срезы ногтевых платин и смывы с рук. Затем, находясь в здании полиции <адрес>, в ходе разговора ФИО1 признался, что обнаруженный у него сверток с кристаллообразным веществом, принадлежит ему и является наркотическим средством синтетического происхождения, которое он и ФИО3 заказали в интернет - магазине и приобрели путем тайника закладки в лесу недалеко от места, где их задержали сотрудники полиции. В ходе проведения личного досмотра, осмотра места происшествия с участием ФИО1 и ФИО3 на них моральное и физическое воздействие не оказывалось (Том 1 л.д. 101 - 104).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил полностью, сославшись на свойства своей памяти.

Анализируя показания свидетеля Свидетель №1, суд отдает предпочтение его показаниям, данным им в ходе предварительного расследовании, поскольку, они более стабильны, а также согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №3 и ФИО12, и оглашенными показаниями подсудимых ФИО1 и ФИО3

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО13, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 35 минут он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого для проведения личного досмотра, на участке местности, расположенном на автодороге на расстоянии примерно 3 км от перекрестка автодороги Плешаново – Ташла – Первокрасное в сторону <адрес>. На данном участке местности находились двое неизвестных ему мужчин и сотрудники полиции. Совместно с ним принимал участие второй понятой. Перед началом производства личного досмотра ему и второму понятому сотрудники полиции разъяснили их права и обязанности. Находившиеся с ними неизвестные ранее мужчины по просьбе сотрудников полиции представились, один представился ФИО1, а второй представился ФИО3. Затем сотрудники полиции разъяснили ФИО1 статью 51 Конституции РФ и примечание к статье 228 УК РФ. После чего сотрудники полиции спросили у ФИО1, имеется ли при нем предметы и вещества, в том числе наркотические средства, оружие и боеприпасы, запрещенные в свободном гражданском обороте на территории РФ, на что гражданин ФИО1 пояснил, что у него таковых не имеется. После чего сотрудники полиции стали проводить личный досмотр ФИО1, в ходе которого в левом боковом кармане куртки ФИО1 был обнаружен сверток, обмотанный изолентой. После обнаружения свертка, изолента была размотана и в ней обнаружен прозрачный полимерный пакет с застежкой, в котором находился полимерный пакет, прозрачного цвета с застежкой, внутри которого находилось кристаллообразное вещество светлого цвета. Обнаруженное было помещено в полимерный пакет, горловина которого перевязана нитью, концы которой вклеены в бирку с оттиском печати № ОМВД России по Сорочинскому городскому округу, где он и второй понятой, участвующие лица ФИО1 расписались. Также в ходе осмотра куртки в нагрудном кармане обнаружен курительный предмет черного цвета, черная трубка с металлическим наконечником и пластиковый предмет с резиновой крышкой. Обнаруженное было помещено в полимерный пакет, горловина которого перевязана нитью, концы которой вклеены в бирку с оттиском печати № ОМВД России по Сорочинскому городскому округу, где он и второй понятой, участвующие лица ФИО1 расписались. По поводу обнаружения и изъятия вышеуказанного ФИО1 пояснил, что обнаруженные у него предметы принадлежат ему, а сверток с кристаллообразным веществом светлого цвета ему не принадлежит и ему подкинули. На самом деле ФИО1 сотрудники полиции никакой сверток с веществом не подкидывали, они данный сверток с веществом обнаружили при личном досмотре ФИО1 у него в кармане куртки. Затем сотрудники полиции разъяснили ФИО3 статью 51 Конституции РФ и примечание к статье 228 УК РФ и стали проводить личный досмотр ФИО3 В ходе досмотра сотрудники полиции спросили у ФИО3, имеются ли при нем предметы и вещества, в том числе наркотические средства, оружие и боеприпасы, запрещенные в свободном гражданском обороте на территории РФ, на что гражданин ФИО3 пояснил, что у него таковых не имеется. После чего сотрудники полиции стали проводить личный досмотр ФИО3, в ходе которого в правом нагрудном кармане куртки был обнаружен металлический предмет цилиндрической формы, стеклянные трубки, на которых имеются металлические предметы. Обнаруженное было помещено в полимерный пакет, горловина которого перевязана нитью, концы которой вклеены в бирку с оттиском печати № ОМВД России по Сорочинскому городскому округу, где он и второй понятой, участвующие лица ФИО3 расписались. По поводу обнаружения и изъятия вышеуказанного ФИО3 пояснил, что обнаруженные у него предметы принадлежат ему, через которые он употреблял наркотические средства синтетического происхождения путем курения. Затем он, второй понятой, ФИО1 и ФИО3 с сотрудниками полиции проехали в отдел полиции, расположенный по <адрес>. Находясь в здании полиции в его присутствии и присутствии второго понятого, были произведены личные досмотры ФИО1 и ФИО3, у которых были изъяты смывы с рук и срезы ногтевых пластин. ФИО1 признался, что обнаруженный у него сверток с кристаллообразным веществом, принадлежит ему и является наркотическим средством синтетического происхождения, которое он и ФИО3 заказали в интернет - магазине и приобрели путем тайника закладки, в лесу недалеко от места, где их задержали сотрудники полиции. Затем через несколько дней ФИО1 указал место, где приобрел путем обнаружения тайника – закладки вышеуказанный обнаруженный и изъятый сверток с кристаллообразным веществом светлого цвета. Данное место расположено на участке местности, на расстоянии примерно 3 км от перекрестка автодороги Сорочинск - Ташла – Ивановка в сторону <адрес>. На данном участке местности произрастают различные деревья и кустарники. Со слов ФИО1 на данном указанном им месте на земле он приобрел через тайник - закладку сверток с наркотическим средством, которое заказал по интернету. В ходе проведения личного досмотра, осмотра места происшествия с участием ФИО1 и ФИО3, на них моральное и физическое воздействие не оказывалось. (Том 1 л.д. 105 – 108).

Причастность подсудимых ФИО1 и ФИО3 к преступлению, подтверждается также письменными доказательствами.

Согласно сообщению о происшествии, поступившее по телефону (рации) от ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут, следует, что оперуполномоченный ФИО2 Свидетель №3 сообщил о том, что задержано лицо со свертком синего цвета (Том 1 л.д. 8).

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления старшего оперуполномоченного ФИО2 по Сорочинскому городскому округу Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут в ФИО2 по Сорочинскому городскому округу поступила оперативная информация, о том, что в районе солнечных батарей в стороне <адрес> городского округа, находятся двое неизвестных, которые ищут наркотические средства синтетического происхождения путем тайников закладок. После получения данной информации им совместно с оперуполномоченным группы по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по Сорочинскому городскому округу капитаном полиции ФИО4 и оперуполномоченным группы по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по Сорочинскому городскому округу майором полиции ФИО11 был осуществлен выезд по указанному месту, прибыв на данный участок местности, а именно на окраину соснового леса с правой стороны на расстоянии около 3 км от перекрестка дорог Плешаново-Ташла-Первокрасное в сторону <адрес>, они увидели, как двое неизвестных лиц с фонариками в лесу что-то ищут. Подождав некоторое время, двое неизвестных парней вышли на дорогу, ведущую через лес, и в это время они подошли к ним представились, и попросили данных лиц представиться, которые в дальнейшем представились ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу <адрес> ул. 8 марта <адрес>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу <адрес>. В ходе личного досмотра у ФИО1 в кармане куртке был обнаружен сверток синего цвета, а также различные предметы для употребления наркотических средств. В ходе личного досмотра ФИО3 в нагрудном кармане куртке были обнаружены предметы для употребления наркотического вещества. Обнаруженное было помещено в пакеты, горловины которых перевязаны нитями и опечатаны печатью № ОМВУД России по Сорочинскому городскому округу за подписями очевидцев ФИО1 и ФИО3. В отношении ФИО1 и ФИО3 физическая сила и специальные средства не применялись (Том 1 л.д. 9).

Согласно протоколу личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с участием ФИО3, следует, что в ходе личного досмотра на участке местности, расположенном на дороге, ведущей в сосновый лес с правой стороны от перекрестка <адрес> на расстоянии около 3 км в сторону <адрес><адрес> участвующему в нем ФИО1 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ и примечание к ст. 228 УК РФ, также было предложено выдать добровольно находящиеся при нем предметы и вещества, запрещенные в свободном гражданском обороте на территории РФ, на что он пояснил, что таковых не имеется. После этого, в ходе личного досмотра ФИО1, в куртке в левом боковом кармане был обнаружен сверток, обмотанный изолентой. После обнаружения изолента была размотана и в нем обнаружен прозрачный полимерный пакет с застежкой, в котором находится полимерный пакет прозрачного цвета с застежкой внутри, которого находилось кристаллообразное вещество светлого цвета. Обнаруженный сверток, состоящий из изоленты, прозрачного полимерного пакета и прозрачного полимерного пакета с кристаллообразным веществом светлого цвета изъят, упакован и опечатан. Также в результате осмотра куртки в нагрудном внутреннем кармане обнаружены курительный предмет черного цвета, черная трубка с металлическим наконечником и пластиковый предмет с резиновой крышкой, которые изъяты, упакованы и опечатаны (Том 1 л.д. 10 – 11).

Адвокатом Жуликовым А.Г. высказывались суждения о признании недопустимым доказательством протокола личного досмотра ФИО1, поскольку, к подсудимым применялись недозволенные методы их задержания, при этом, ФИО3 не видел факт обнаружения и изъятия наркотического средства у ФИО1, в связи с чем, просил прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО3

Вместе с тем, оснований для признания данного доказательства недопустимым, не имеется, поскольку, личный досмотр произведен в соответствии с требованиями ст. 184 УПК РФ, в присутствии двух понятых. Факт обнаружения и изъятия наркотического средства, а также, обстоятельства его изъятия, не оспариваются ФИО1, который однозначно указал, что личный досмотр производился в присутствии двух понятых. Указанные обстоятельства он также подтвердил и в ходе своего допроса в качестве подозреваемого, при этом, ФИО1 данные показания, подтвердив в полном объеме, отметив, что они даны им без всякого принуждения и добровольно. При этом, свидетель ФИО5 своими показаниями исключил факт применения недозволенных методов задержания ФИО1 и ФИО3, однозначно указав, что какого-либо давления в отношении ФИО1 и ФИО3 со стороны сотрудников полиции не оказывалось. Данный факт также подтверждается оглашенным показаниями свидетеля ФИО6 Кроме того, личный досмотр ФИО1 осуществлялся в присутствии ФИО3, который подтвердил данный факт своей подписью в протоколе личного досмотра, подписав его без каких-либо замечаний.

Согласно протоколу личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемого ФИО3 с участием подозреваемого ФИО1, следует, что в ходе личного досмотра на участке местности, расположенном на дороге, ведущей в сосновый лес с правой стороны от перекрестка <адрес> на расстоянии около 3 км в сторону <адрес> городского округа, участвующему в нем лицу ФИО3 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ и примечание к ст. 228 УК РФ. Также ФИО3 было предложено выдать добровольно находящиеся при нем предметы и вещества, запрещенные в свободном гражданском обороте на территории РФ, на что он пояснил, что таковых не имеется. После этого, стал проводиться личный досмотр ФИО3, который одет куртка черного цвета, со вставками красного цвета, штаны черного цвета, ботинки черного цвета. В ходе осмотра куртки в правом нагрудном кармане был обнаружен металлический предмет цилиндрической формы, стеклянная трубка, стеклянная трубка на которой имеется металлический предмет. Обнаруженное помещается в полимерный пакет, горловина которого перевязана нитью черного цвета, к концам, которой прикреплена бирка с оттиском печати № ОМВД России по Сорочинскому городскому округу и закреплена подписью понятых и ФИО3 По факту изъятия ФИО3 пояснил, что обнаруженные предметы принадлежат ему, через который он употреблял наркотические средства синтетического происхождения путем курения (Том 1 л.д. 12 – 13).

Согласно протоколам личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 ФИО3 изъяты срезы ногтевых пластин и смывы с рук (Том 1 л.д. 14–15, 16–17).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 осмотрен сотовый телефон марки «Леново» золотистого цвета, принадлежащий гражданину ФИО1 В результате осмотра телефона в папке фото, на которую указал гражданин ФИО1, были обнаружены две фотографии с интернет сайта «GOLDRC.BIZ». В первой фотографии имелось изображение с участком местности, на которой произрастают различные деревья, на второй фотографии изображено дерево карагач с обозначением у ствола. Также в результате осмотра телефона в папке карты, на которую указал ФИО1, были обнаружены цифры с изображением широты и долготы 52.4493900, 53.2045220. Со слов гражданина ФИО1 данные изображения являются координатами нахождения тайника закладки наркотического средства синтетического происхождения, которые ему помог получить гражданин ФИО3, оплатив в интернет магазине «GOLDRC.BIZ» за наркотик 2060 рублей (Том 1 л.д. 18 – 19).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 осмотрен участок местности, расположенный с правой стороны от перекрестка дорог <адрес>, в сторону <адрес> на расстоянии около трех километрах, с координатами широты и долготы 52.4493900, 53.2045220. Данный участок местности представляет собой ровную поверхность, на которой произрастают различные деревья и кустарники, а также травы. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что именно на данном участке местности он нашел наркотическое средство синтетического происхождения, которое он купил через сайт-интернет магазина «GOLDRC.BIZ» ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов (Том 1 л.д. 20 – 22).

Согласно справке об исследовании И – 12/404 от ДД.ММ.ГГГГ, порошкообразное вещество светло-зеленного цвета, массой 0,93 г является смесью (препаратом), содержащей в своем составе производное наркотического средства N- метилэфедрона (Том 1 л.д. 42 – 43).

Согласно заключению эксперта № Э 12\900 от ДД.ММ.ГГГГ, порошкообразное вещество светло-зеленного цвета, массой 0,92 г, является смесью (препаратом), содержащей в своем составе производное наркотического средства N- метилэфедрона. На поверхностях колпачка от инъекционной иглы и трубки изготовленной из черного полимерного материала, изъятых у ФИО1, выявлены следовые количества производного наркотического средства N-метилэфедрона. На поверхностях предмета, конструктивно схожего с «курительной трубкой», изъятого у ФИО1, выявлены следовые количества производного наркотического средства N-метилэфедрона и наркотического средства тетрагидроканнабинола (действующего начала наркотических средств каннабиса (марихуаны), гашиша, гашишного масла (масла каннабиса). На поверхностях стеклянной трубки, металлической трубки, двух стеклянных трубок, соединенных между собой, металлического предмета серого цвета, фрагмента колпачка от инъекционной иглы, металлического предмета желтого цвета, изъятых у ФИО3, выявлены следовые количества наркотического средства производного N-метилэфедрона. На поверхности ватного тампона со смывом с поверхностей кистей рук ФИО1, следов наркотических, сильнодействующих, психотропных веществ, в пределах чувствительности проведенного метода исследования, не выявлено. На поверхностях фрагментов ногтевых пластин с рук ФИО1, следов наркотических, сильнодействующих, психотропных веществ, в пределах чувствительности проведенного метода исследования, не выявлено. На поверхностях ватного тампона со смывом с поверхностей кистей рук ФИО3, выявлены следовые количества производного наркотического средства N-метилэфедрона. На поверхностях фрагментов ногтевых пластин с рук ФИО3, следов наркотических, сильнодействующих, психотропных веществ, в пределах чувствительности проведенного метода исследования, не выявлено (Том 1 л.д. 76 – 85).

Все вышеуказанные предметы и вещества были осмотрены, приобщены и признаны в качестве вещественных доказательств по делу (Том 1 л.д. 88-91, 92-95).

Объективность приведенного заключения эксперта у суда сомнений не вызывает, поскольку оно выполнено специалистом, обладающим специальными познаниями, имеющим необходимую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы.

Анализ исследованных судом доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимых ФИО1 и ФИО3 в совершении преступления.

Действия подсудимых ФИО7 и ФИО3 каждого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При этом, квалифицирующий признак «в значительном размере» подтверждается справкой об исследовании И – 12/404 от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта № Э 12\900 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», масса смеси (препарата), содержащего в своем составе производное наркотического средства N – метилэфедрона массой 0,93 г, является значительным размером

С учетом вышеизложенного, оснований для прекращения производства по уголовному делу в отношении ФИО3, вопреки утверждению адвоката не имеется.

Кроме того, в судебном заседании исследовалось психическое состояние подсудимых.

Так, согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в период ко времени производства по уголовному делу, поскольку не обнаруживал (по материалам уголовного дела) и не обнаруживает в настоящее время ни бреда, ни слабоумия, ни галлюцинаций, а также иных, в том числе временных расстройств психической деятельности. Поэтому в момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. На основании представленной документации, анамнеза, объективного исследования ФИО1 наркоманией не страдает, а обнаруживает эпизодическое употребление каннабиноидов, которое не приобрело системного характера. В наблюдении и в обязательном лечении у врача-нарколога ФИО1 не нуждается (Том 1 л.д. 136 – 137).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО3 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в период ко времени производства по уголовному делу, поскольку не обнаруживал (по материалам уголовного дела) и не обнаруживает в настоящее время ни бреда, ни слабоумия, ни галлюцинаций, а также иных, в том числе временных расстройств психической деятельности. Поэтому в момент совершения инкриминируемого ему деяния, ФИО3 мог и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается. На основании представленной документации, анамнеза, объективного исследования ФИО3 наркоманией не страдает, а обнаруживает эпизодическое употребление ПАВ, которое не приобрело системного характера. В наблюдении и в обязательном лечении у врача-нарколога ФИО3 не нуждается (Том 1 л.д. 164 – 165).

Оценивая экспертные заключения, суд находит, что судебно-психиатрические экспертизы в отношении ФИО1 и ФИО3 проведены в соответствии с требованиями закона, квалификация и объективность экспертов сомнений не вызывает, выводы и законность экспертного заключения в судебном заседании сторонами не оспаривались.

С учетом проверенных данных о личности подсудимых, анализа их действий во время совершения преступления и после, поведения на следствии и в судебном заседании, суд находит ФИО1 и ФИО3 вменяемыми, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая подсудимым ФИО1 и ФИО3 наказание, в соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, наличие заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

При определении наказания судом учитываются данные о личности подсудимого ФИО1, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется с удовлетворительной стороны, отмечено, что неоднократно поступали жалобы от соседей. На учете врачей психиатра и нарколога не состоит, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка супруги от первого брака, официально не трудоустроен, работает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3 суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастников преступления, наличие заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

При определении наказания судом учитываются данные о личности подсудимого ФИО3, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется с удовлетворительной стороны, отмечено, что жалоб со стороны родственников и соседей на его поведение в быту не поступило. На учете врачей психиатра и нарколога не состоит, женат, официально трудоустроен.

Поскольку, ФИО1 и ФИО3 совершено преступление небольшой тяжести, правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, учитывая обстоятельства, характеризующие личность подсудимых, исходя из санкции ч. 1 ст. 228 УК РФ, суд считает, что достижение целей уголовного наказания и исправление подсудимых будет достигнуто при назначении ФИО1 и ФИО3 наказания в виде штрафа.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденных и их семей, а также с учетом возможности получения осужденными заработной платы или иного дохода.

Кроме того, ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ Сорочинским районным судом Оренбургской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей, наказание в виде штрафа исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Преступление, за которое ФИО1 осуждается по настоящему приговору, было совершено им до постановления вышеуказанного приговора, а, потому окончательное наказание ему следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. При этом, в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть кроме того зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору Сорочинского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей.

В окончательное наказание ФИО1 засчитать наказание, отбытое им приговору Сорочинского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Разъяснить ФИО1 и ФИО3 о том, что штраф подлежит уплате на следующие реквизиты: взыскатель ОМВД России по Сорочинскому городскому округу, получатель УФК по Оренбургской области (ОМВД России по Сорочинскому городскому округу), ИНН <***>, КПП 561701001, ОКТМО 53727000, р/с <***>, банк отделение Оренбург г. Оренбург, БИК 045354001, лицевой счет <***>, КБК 18811621010016000140, штрафы по уголовным делам.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 и ФИО3 подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу: остаток смеси (препарата), массой 0,91 г, содержащего в своем составе производное наркотическое средства N- метилэфедрона, предмет, конструктивно схожий с «курительной трубкой», тампон со смывами с кожных покровов левой и правой рук ФИО1, предмет конструктивно схожий с «курительной трубкой», изъятого у ФИО1, стеклянная трубка, металлическая трубка, металлическая трубка, две стеклянные трубки, соединенные между собой, металлический предмет серого цвета, фрагмент колпачка от инъекционной иглы, металлический предмет желтого цвета, изъятых у ФИО3, срезы ногтевых пластин с рук ФИО1, тампон со смывами с кожных покровов левой и правой рук ФИО3, срезы ногтевых пластин с рук ФИО3, два образца тампонов - хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по Сорочинскому городскому округу Оренбургской области передать в ОМВД России по Сорочинскому городскому округу Оренбургской области для уничтожения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его постановления.

Председательствующий: Э.Р. Абубекерова