Решение № 2-1789/2018 2-1789/2020 2-1789/2020~М-1716/2020 М-1716/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 2-1789/2018

Дело № 2-1789/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2020 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Солнцевой Л.С.,

при секретаре Осиповой М. А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО3 к МБУ «Управление Белгорблагоустройство» о возмещения материального ущерба, расходов

УСТАНОВИЛ:

24 марта 2020 года в 17 часов 50 минут в районе <адрес> на автомобиль Тойота Авенсис гос.номер № во время его движения, с нижней части путепровода произошло падение льда, в результате чего указанный автомобиль получил повреждения.

ФИО3 обратился с иском к МБУ «Управление Белгорблагоустройство» о взыскании ущерба, причиненного от падения льда на автомобиль, в размере 119400 рублей согласно заключению ИП ФИО4, судебных расходов в размере 11950 рублей, расходов по оплате гос.пошлины в размере 3588 рублей. Мотивировано тем, что данный путепровод находится на содержании и техническом обслуживании МБУ «Управление Белгорблагоустройство», в результате ненадлежащего содержания которого причинен материальный ущерб.

В судебном заседании представитель истца поддержали иск, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в удовлетворении иска возражал, мотивируя тем, что расходы на ремонт автомобиля должны быть рассчитаны с учетом износа запасных частей, размер судебных расходов завышен.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении по факту ДТП №, суд признает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В пункте 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно паспорту транспортного средства, свидетельству о регистрации ТС ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Авенсис гос.номер Н796ВА/31. Факт повреждения автомобиля Тойота Авенсис гос.номер № 24.03.2020г. в результате падения льда с нижней части путепровода подтверждается делом об административном правонарушении по факту ДТП № имевшего место 24.03.2020г. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.03.2020г., водитель ФИО3 управлял автомобилем Тойота Авенсис гос.номер Н796ВА/31. В районе <адрес> в <адрес> с нижней части путепровода произошло падение льда, в результате чего автомобилю причинены повреждения.

В объяснениях 24.03.2020г., будучи предупрежденным об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ФИО3 указывает, что 24.03.2020г. около 17 часов 58 минут, проезжая на принадлежащем ему автомобиле Тойота Авенсис гос.номер № под путепроводом расположенном на спуске с проспекта Ватутина, не доезжая до <адрес> в <адрес> почувствовал удар в переднюю часть автомобиля и увидел разбитое лобовое стекло. Он остановился. Вышел из машины, на асфальте лежали две глыбы льда. На путепроводе со сливов для воды свисали сосульки и глыбы льда. В отверстии для трубы, под которой проезжал он, льда уже не было.

Сторона ответчика не оспаривала факт обслуживания путепровода, обстоятельства повреждения автомобиля истца.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Суд пришел к выводу, что ответчик не доказал в суде отсутствие вины в повреждении автомобиля по причине, не связанной с обслуживанием им путепровода, что влечет обязанность ответчика возместить ущерб.

Величина причиненного истцу ущерба составила стоимость восстановительного ремонта. Стороной истца в подтверждение ущерба представлено заключение специалиста № от20.04.2020г., составленного экспертом-техником ФИО5 Определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Авенсис гос.рег.знак № без учета износа в размере 119400 рублей. Выводы сделаны по результатам осмотра автомобиля 16.04.2020 года. На осмотре присутствовал представитель ответчика. В опровержение выводов эксперта ответчик не представил свои, основанные на специальных познаниях и расчетах, доказательства о величине восстановительного ремонта автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд признавая заключение специалиста № от 20.04.2020г. допустимым и достоверным доказательством, основывает на нем решение и обязывает МБУ «Управление Белгорблагоустройство» выплатить истцу в счет возмещения ущерба 119400 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Таким образом, доводы ответчика о необоснованном требовании истца возместить расходы на ремонт автомобиля без учета износа запасных частей, не основаны на законе.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы, непосредственно связанные с рассмотрением дела, которые на основании статей 98 и 100 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика.

В данном деле это: затраты на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей, подтверждаемые квитанцией и актом от 20.04.2020г., оплата телеграммы – извещения на осмотр автомобиля ответчику в размере 450 рублей, расходы по оплате услуг за составление досудебной претензии в размере 2000 рублей, расходов по составлению иска в размере 3500 рублей.

Все указанные судебные расходы являются разумными, относимыми к делу, доказательств, обосновывающих их чрезмерность, ответчиком не приведено. Суд взыскивает их в полном объеме с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к МБУ «Управление Белгорблагоустройство» о возмещения материального ущерба, расходов удовлетворить.

Взыскать с МБУ «Управление Белгорблагоустройство» в пользу ФИО3 ущерб в результате повреждения автомобиля в размере 119400 рублей; расходы в размере 11950 рублей, расходы по оплате гос.пошлины в размере 3588 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное решение изготовлено 3 августа 2020 года.

Судья <данные изъяты>

Решение