Решение № 2-881/2025 2-881/2025~М-795/2025 М-795/2025 от 15 декабря 2025 г.

Копия

Дело № 2-881/2025

24RS0007-01-2025-001186-79


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Богучаны Красноярского края 16 декабря 2025 года

Богучанский районный суд в составе:

председательствующего судьи Егорова А.В.,

при секретаре судебного заседания Зайнутдиновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования по Красноярскому краю (далее - ОСФР по Красноярскому краю) о взыскании компенсации материального ущерба с учетом индексации в сумме 2 592 рубля 28 копеек ФИО1, 2 529 рублей 28 копеек К.Л.Г. моральный вред ФИО1 по своему внутреннему убеждению,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Отделению фонда пенсионного и социального страхования по Красноярскому краю (ранее ГУ – Управлению Пенсионного фонда РФ в Богучанском районе) о взыскании компенсации морального ущерба и морального вреда, мотивируя свое требование тем, что она и её муж К.Л.Г. являлись пенсионерами с 2001 года и им начисляли пенсию в соответствии с Законом Российской Федерации «О государственных пенсиях в Российской Федерации». С 01.01.2002 им стали начислять пенсию по правилам Федерального закона № 173 от 17.12.2001 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» без их согласия, в результате чего их доход уменьшился.

Решением Богучанского районного суда Красноярского края от 08.12.2005, ей было отказано в иске к ответчику с требованием об обязании начислять ей и К.Л.Г. пенсию по правилам п. 4 ст. 29 или п. 6 ст. 30 Закона с применением расчетной не менее 660 руб. Кроме того, с ФИО1 и К.Л.Г. была взыскана госпошлина по 2 529 рублей 28 копеек с каждого.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16.01.2006 решение суда оставлено без изменения.

Решение от 08.12.2005 было вынесено под ложным, голословным воздействием ответчика на суд, который установил, что мнение истцов, что расчетная пенсия должна быть 660 руб. не соответствует пенсионному законодательству.

Для исправления судебной ошибки она и К.Л.Г.. обратились с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Богучанского районного суда Красноярского края 21.02.2013, оставленным без изменения судебной коллегией Красноярского краевого суда отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 08.12.2005.

Просит обязать ответчика возместить материальный ущерб, с учетом индексации в сумме по 2 529 рублей 28 копеек ФИО1 и К.Л.Г. также моральный вред ФИО1 в сумме по внутреннему убеждению суда с учетом многократного воздействия на суд с целью ухудшения её благосостояния.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ходатайства об отложении дела, а также о рассмотрении дела в её отсутствие не направила.

В судебное заседание ответчик ОСФ по Красноярскому краю своего представителя не направил. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В направленном в адрес суда возражении просил отказать в удовлетворении заявленного требования тем, что подаче искового заявления истцами государственная пошлина не уплачивалась. Взыскание с истцов государственной пошлины мотивировано в судебных постановлениях отказом в иске со ссылкой на ст. 98 ГПК РФ. Истец при подаче апелляционной и кассационной жалоб на решение Богучанского районного суда от 08.12.2005 не акцентировал внимание судов на наличие льгот. Кроме того сроки обжалования решения суда от 08.12.2005 в части взыскания государственной пошлины истцом пропущены.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применение ст. 1069 ГК РФ предполагает наличие общих условий деликтной ответственности - наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам, для защиты которых используется компенсация морального вреда, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство... и др.

В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1).

Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2013 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 03.07.2013).

Причинение морального вреда подлежит доказыванию. Обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда являются наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» право на компенсацию морального вреда, как неразрывно связанное с личностью потерпевшего, не входит в состав наследственного имущества и не может переходить по наследству (п. 1 ст. 150 и ч. 2 ст. 1112 ГК РФ) (п.9).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, ст.ст. 1095 и 1100 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что решением Богучанского районного суда от 08.12.2005, истцам К.Л.Г. и ФИО1 отказано в удовлетворении требования к ГУ –Управлению Пенсионного фонда РФ в Богучанском районе обязать ответчика сделать перерасчет ФИО1 пенсии, взыскать недополученную пенсию и компенсационные выплаты в сумме 102 928 рублей, компенсации морального вреда в сумме 35 000 рублей; сделать перерасчет пенсии К.Л.Г. взыскать недополученную пенсию и компенсационные выплаты в сумме 108 252 рубля 92 копейки и взыскать компенсации морального вреда в сумме 35 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16.01.2006 вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

Решением Богучанского районного суда Красноярского края от 03.04.2013 К.Л.Г. и ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ГУ – Управлению Пенсионного фонда РФ в Богучанском районе о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 180 000 рублей каждому. Истцы мотивировали свои требования тем, что при рассмотрении дела в суде 08.12.2005 суд под влиянием ответчика вынес незаконно судебный акт. Это принесло им нравственные страдания.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03.04.2013 вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

Кроме того, решением Богучанского районного суда Красноярского края от 20.02.2019 ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ГУ – Управлению Пенсионного фонда РФ в Богучанском районе о взыскании с ответчика материального вреда. Свои требования ФИО1 мотивировала тем, что при рассмотрении дела в суде 08.12.2005 суд незаконно под влиянием ответчика вынес незаконно судебный акт. Это принесло им нравственные страдания. Для исправления судебной ошибки ФИО1 обращалась в суд о пересмотре решения суда. 21.02.2013 ей было отказано. В результате незаконных действий ответчиков ей был причинен материальный ущерб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03.04.2019 вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

Истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих, что ответчик нарушил конституционные права ФИО2 и ФИО1, причинили истцам моральный вред или материальный ущерб.

Кроме того, довод ФИО1 о том, что представляя доказательства, ответчик воздействовал на суд, и под воздействием доводов ответчика судом ей было отказано в удовлетворении иска, суд находит не состоятельным, так как ответчик, давая пояснения по заявленному требованию К.Л.Г. ФИО1, высказывал свое мнение, основывая его на нормах действующего законодательства.

Выражая несогласие с решением Богучанского районного суда Красноярского края от 08.12.2005 и определением от 21.02.2013 ФИО1 фактически пытается преодолеть вступивший в законную силу судебный акт, что противоречит принципу обязательности судебных актов, закрепленному в статье 13 ГПК РФ и не может быть признано законным и обоснованным.

Исследовав представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии в деле доказательств, которые бы подтверждали факт причинения 08.12.2005 и 21.02.2013 при рассмотрении гражданских дел истцам материального ущерба и нравственных страданий по вине ответчика, нарушение ответчиком личных неимущественных прав или иных нематериальных благ, конституционных прав К.Л.Г. ФИО1

При таких обстоятельствах суд полагает, что истцом не выполнена возложенная на него законом обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые она ссылаются в обоснование своих требований.

Учитывая выше изложенные обстоятельства, суд полагает требования истца не основанными на Законе и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОСФР по Красноярскому краю о взыскании компенсации материального ущерба с учетом индексации в сумме 2 592 рубля 28 копеек ФИО1, 2529 рублей 28 копеек К.Л.Г. моральный вред ФИО1 по своему внутреннему убеждению, с учетом многократного воздействия на суд с целью ухудшения благосостояния, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке, в течение 30 дней со дня изготовления мотивированного решения, с подачей апелляционной жалобы через Богучанский районный суд.

Председательствующий А.В. Егоров

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи Егоров А.В.

секретарь суда

наименование должности специалиста

Богучанского районного суда Красноярского края)

«16» декабря 2025 г. Н.Н. Зайнутдинова