Апелляционное постановление № 22-1075/2025 от 26 февраля 2025 г.

Судья Нилогов Д.В.

Дело № 22-1075


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 27 февраля 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клементьевой О.Л.,

при помощнике судьи Хабихузине О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Демидовой И.Н. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 10 января 2025 года, которым

ФИО1, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден 1 ноября 2023 года Соликамским городским судом Пермского края (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 25 января 2024 года) по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Отбывает наказание с 4 августа 2023 года, в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 5 по 7 июня 2023 года.

Осужденный ФИО1 обратился в Соликамский городской суд Пермского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в удовлетворении которого отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Демидова И.Н. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения ст. 80 УК РФ, ч. 1 ст. 9 УИК РФ, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», указывает, что осужденный ФИО1 отбыл предусмотренный законом срок для замены неотбытого наказания более мягким видом наказания, трудоустроен, проходит курс лечения, 27 августа 2024 года переведен на облегченные условия отбывания наказания, участвует в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, имеет 4 поощрения, на профилактическом учете не состоит, положительно реагирует на индивидуально-воспитательную работу, администрация исправительного учреждения поддержала заявленное им ходатайство. Считает, что в поведении ФИО1 имеются позитивные изменения, он достиг той степени исправления, которая позволила бы суду удовлетворить заявленное им ходатайство. Просит постановление суда отменить.

В возражениях прокурор Суворов М.Ю., ссылаясь на несостоятельность приведенных в жалобе адвоката Демидовой И.Н. доводов, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Исходя из ч. 1 и ч. 2 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Как видно из материалов дела, ФИО1 осужден за совершение тяжкого преступления к лишению свободы и отбыл предусмотренный законом срок, по истечении которого у него возникло право на замену неотбытого наказания более мягким видом наказания.

При оценке данных о поведении осужденного суд принял во внимание представленные администрацией исправительного учреждения сведения, из которых следует, что ФИО1 прибыл в ФКЛПУ КТБ-17 ГУФСИН России по Пермскому краю 3 ноября 2023 года, трудоустроен, выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения, 27 августа 2024 года переведен в облегченные условия отбывания наказания, на профилактическом учете не состоит, положительно реагирует на индивидуально-воспитательную работу, делает соответствующие выводы, принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, имеет 4 поощрения, социально-полезные связи не утратил.

Указанные обстоятельства в совокупности характеризуют осужденного ФИО1 с положительной стороны, и, несомненно, свидетельствуют о его стремлении к исправлению.

Вместе с тем поведение ФИО1 исключительно примерным назвать нельзя.

Так, из представленных материалов следует, что спустя продолжительный период времени проведения с ним интенсивной воспитательной работы, ФИО1 дважды нарушил установленный порядок отбывания наказания, за что в апреле 2024 года привлекался к дисциплинарной ответственности.

Суд обоснованно принял во внимание указанные взыскания, несмотря на то, что они сняты, поскольку поведение осужденных при рассмотрении вопроса, предусмотренного ст. 80 УК РФ, оценивается за весь период отбывания наказания. Факт нарушений режима отбывания наказания не может свидетельствовать о полном исправлении осужденного ФИО1, а также формировании у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям правопослушного поведения за весь период отбывания наказания.

Отсутствие признака злостности по допущенным осужденным нарушениям установленного порядка отбывания наказания не является основанием для замены неотбытой части наказания более мягким его видом, поскольку не свидетельствует о правопослушном поведении.

Примерное поведение ФИО1 после наложения последнего взыскания указанный выше вывод не опровергает, поскольку в силу закона при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом судом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не за время, непосредственно предшествующее и последующее за наступлением права на замену неотбытой части наказания более мягким видом.

Характер полученных ФИО1 поощрений свидетельствует о том, что он выполнял лишь общие требования режима, которые в соответствии с нормами уголовно-исполнительного закона должен соблюдать каждый осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы; отсутствие поощрений в 2023 году свидетельствует о нестабильности их получения.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения о целесообразности замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания определяющим для суда не является, учитывается в совокупности с другими обстоятельствами, в той или иной мере указывающими на степень исправления осужденного. Кроме того, при рассмотрении такого вида ходатайств суд должен учитывать не только мнение представителя исправительного учреждения, но и прокурора, который, как видно из материалов дела, возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Оценив в совокупности данные о личности и поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, сопоставив периоды примерного и противоправного поведения, и, дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих о его исправлении, поэтому посчитал, что в настоящее время замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному ФИО1 является преждевременной и процесс его воспитания в условиях исправительного учреждения должен быть продолжен.

Отбытие предусмотренного законом срока, по истечении которого у осужденного ФИО1 возникло право на замену неотбытого наказания более мягким видом наказания; наличие постоянного места жительства по адресу: ****; иных положительно характеризующих его данных не являются безусловным основанием для замены неотбытого наказания более мягким видом наказания, а учитываются в совокупности со всеми обстоятельствами, в том числе данными о личности осужденного, поведение которого в течение всего периода отбывания наказания не являлось стабильно положительным.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания должным образом мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на представленных материалах.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Демидовой И.Н. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 10 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Демидовой И.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись