СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1841/2021 2-1841/2021(2-8600/2020;)~М-6953/2020 2-8600/2020 М-6953/2020 от 3 марта 2021 г. по делу № 2-1841/2021

Свердловский районный суд г. Перми (Пермский край) - Гражданские и административные

№

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Тонких В.В.

при секретаре Сидоровой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Дамер ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор № №, по которому Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 125 463,00 руб.

У ответчика образовалась кредитная задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ АО «<данные изъяты>» уступило ООО «<данные изъяты>» право требования по договору, заключенному с ответчиком.

На основании изложенного, истец просил, взыскать с ответчика ФИО1 задолженность, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200,00 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен. Представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, возражений не представила.

Положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суду предоставлено право рассмотрения дела в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд считает возможным вынести по делу заочное решение.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как предусмотрено положениями ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор № №, по которому Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 125 463,00 руб. на срок 60 месяцев, с уплатой №% годовых за пользование кредитом (л.д. 14-21).

Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст. ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ, как указано в исковом заявлении.

Ответчик воспользовалась кредитными средствами, что подтверждается выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор уступки прав требования № (л.д. 22-25).

Из приложения №.1 к договору уступки прав (требований) № следует, что АО «<данные изъяты>» передало ООО «<данные изъяты>» право требование к должнику ФИО1 по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 161 758.42 руб. (л.д. 27).

АО «<данные изъяты>» направило в адрес ответчика уведомление об уступке права требования.

ООО «<данные изъяты>» направляло в адрес ФИО1 требование о полном погашении долга.

Определением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Перми исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору был отменен (л.д. 13).

Согласно приложения №.1 к договору уступки прав (требований) № следует, что задолженность ФИО1 по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 161 758.42 руб. (л.д. 27).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 100 000,00 руб., за пределы которого суд выйти не может.

Таким образом, поскольку факт получения кредитных средств ответчиком подтвердился в судебном заседании, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств, контррасчета задолженности ответчиком не представлено, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в размере 100 000,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200,00 руб.

Иных требований исковое заявление ООО «<данные изъяты>» не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, главой 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Дамер ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, регистрация по месту жительства, <адрес>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ., образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми.

Судья: В.В. Тонких

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.