Решение № 2-249/2020 2-249/2020~М-226/2020 М-226/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 2-249/2020

Дело № 2-249/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2020 года п. Кардымово

Духовщинский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Пилипчука А.А.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Вольневой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Кардымовскому филиалу Смоленского областного государственного бюджетного учреждения «Управление областных автомобильных дорог» о взыскании возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Кардымовскому филиалу Смоленского областного государственного бюджетного учреждения «Управление областных автомобильных дорог» о взыскании возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 04.01.2020 в 06 час. 00 мин. из-за скользкости (гололеда) на дороге на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 на праве собственности автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, в результате которого указанному автомобилю причинены механические повреждения. Факт наличия на покрытии скользкости в виде стекловидного льда на автодороге установлено протоколом осмотра места происшествия и схемой ДТП. Нарушений правил дорожного движения в его действиях не установлено, в момент ДТП он двигался с допустимой скоростью, учитывая метеорологические условия. Автомобильная дорога <адрес> на территории Кардымовского района Смоленской области отнесена к числу автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Смоленской области. Обязательства по содержанию и ремонту участка дороги, на котором произошло ДТП осуществляет СОГБУ «Смоленскавтодор» в лице Кардымовского филиала. В соответствии с отчетом об оценке № 2020-02/21 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 185700 рублей. За проведение экспертизы и составления Отчета истец уплатил 23000 рублей. После определения стоимости ущерба и размера восстановительного ремонта, истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако ответа на претензию не получил. В связи с этим, просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 185700 рублей, расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 23000 рублей, в возврат госпошлины 5287 рублей.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что сотрудники ГИБДД подтвердили факт наличия гололеда на дороге, звонили в ДРСУ, но не дозвонились, в момент ДТП он не успел среагировать, на данном участке дороги имелся крутой поворот, скорость его была около 60-70 км/ч, его резко закрутило заднюю часть автомобиля, после чего произошло ДТП.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д. 104-108), дополнив, что согласно заключению экспертизы ФИО1 должен был соблюдать требования п. 1.3, абзаца 1 п. 1.5, п. 10.1 ПДД РФ, его действия не соответствовали п. 10.1 ПДД РФ, в представленных материалах вины СОГБУ «Смоленскавтодор» не установлено, комплекс работ по ликвидации зимней скользкости был проведен своевременно с момента обнаружения, в связи с чем просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 12 ФЗ от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения; соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти; обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст утвержден ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (далее по тексту - ГОСТ Р 50597-2017), который устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Согласно п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1, согласно которой срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения.

В соответствии с приказом Министерства транспорта РФ от 16 ноября 2012 года № 402 в состав работ по зимнему содержанию автомобильных дорог входят, в частности, механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин; распределение противогололедных материалов; круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка; поддержание в чистоте и порядке, обслуживание и восстановление автоматических систем раннего обнаружения и прогнозирования зимней скользкости, а также автоматических систем распределения противогололедных материалов, в том числе содержание и (или) аренды каналов связи и оплата услуг связи для их функционирования, на развязках в разных уровнях и искусственных сооружениях; борьба с наледями на автомобильных дорогах, в том числе у искусственных сооружений.

Судом установлено, что 04.01.2020 в 06 час. 00 мин. на дороге на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

04.01.2020 ст. следователем СО МО МВД России «Ярцевский» составлен протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что на <адрес> по направлению движения от населенного пункта <адрес> в сторону <адрес> дорожное покрытие скользкое, скользкость в виде стекловидного льда (л.д. 85-90).

Обязательства по содержанию и ремонту участок дороги, на котором произошло ДТП, приняло на себя СОГБУ «Смоленскавтодор» в лице Кардымовского филиала СОГБУ «Смоленскавтодор», что ответчиком не оспаривается и подтверждается перечнем автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Смоленской области, утвержденным постановлением Администрации Смоленской области от 06.08.2010 № 457 «От утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Смоленской области».

Согласно Уставу СОГБУ «Управление областных автомобильных дорог» Учреждение имеет филиал - Кардымовский филиал Смоленского областного государственного бюджетного учреждения «Управление областных автомобильных дорог» (Кардымовский филиал СОГБУ «Смоленскавтодор») (п. 1.13).

Предметом деятельности Учреждения является организация и осуществление деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, проектированию и строительству зданий и сооружений, а также по строительству, реконструкции, ремонту технических средств регулирования дорожного движения, нанесению и восстановлению разметки на автомобильных дорогах общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения (п. 2.2.).

Согласно заключению комплексной автотехнической экспертизы ООО «БИНОМ» 04.01.2020 около 06 часов 00 минут на <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № ФИО1 при движении со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью около 70 км/ч не выполнил требования п. 1.3 и абзаца 1 п. 1.5, п. 10.1 ПДД РФ, перешел в состояние неуправляемого заноса. В состоянии заноса изменил направление движения вправо с разворотом ТС вокруг центра масс по ходу вращения часовой стрелки, выехал на правую обочину, где совершил опрокидывание. Затем автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак № получив механические повреждения, совершил остановку на расстоянии около 760 км от дорожного знака п. 13 ПДД РФ и на расстоянии 11,4 м от правого края проезжей части (при исследовании в направлении <адрес>) на правой боковой части в положении, зафиксированном в схеме места и на фотоснимках с места ДТП. В результате происшествия пассажир автомобиля <данные изъяты>», гос.рег.знак № ФИО4 получил телесные повреждения, автомобиль получил механические повреждения. Для водителя <данные изъяты>, гос.рег.знак № ФИО1 техническая возможность предотвращения происшествия определялась выполнением (соблюдением) требований абзаца 1 п. 10.1 действующих ПДД РФ. В сложившейся дорожной обстановке водитель автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п. 1.3 ПДД РФ, абзаца 1 п. 1.5 ПДД РФ, п. 10.1 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № ФИО1 не соответствовали требованиям абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ в части не обеспечения водителем скорости движения ТС, позволяющей постоянно контролировать движения транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. Установить экспертным путем несоответствие/соответствие в действиях дорожно-эксплуатационных служб требованиям ГОСТ Р 50597-2017 не представляется возможным в виду отсутствия объективной информации: о поступлении сообщений в дорожно-эксплуатационные службы о гололедице, о проведенных мероприятиях по устранению зимней скользкости, о времени устранения зимней скользкости с момента ее обнаружения на рассматриваемом участке дороги. Повреждения, перечисленные в акте осмотра транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 могли образоваться в результате данного ДТП, кроме шины (не представлена на осмотр, в материалах дела повреждений не просматривается). Стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, принадлежащей ФИО1, по состоянию на 04.01.2020 исходя из повреждений, которые могли произойти в результате данного ДТП с учетом износа составляет 149690 рублей 53 копейки, без учета износа составляет 218568 рублей (л.д. 183-234).

Оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертное заключение составлено организацией, имеющей статус экспертного учреждения, выводы, изложенные в нем, сделаны экспертами, имеющими специальные познания и опыт работы. Эксперты предупреждены по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы мотивировано, содержит подробное описание произведенных исследований.

Заявляя о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых обязательств по содержанию указанного участка автодороги, истец указывает, что причиной ДТП явилось наличие на дорожном покрытии скользкости (гололеда).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, истец не представил суду доказательств, подтверждающих его требования. Плохое состояние дороги (гололед) не находится в прямой причинной связи с ДТП.

Причиной ДТП и причинения имущественного вреда истцу послужило несоответствие его действий требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, так как истец не учел дорожные и метеорологические условия и не избрал соответствующую скорость движения автомашины. Факт наличия на момент ДТП на дорожном полотне скользкости не может являться безусловным основанием для возложения на ответчика ответственности за причиненный ущерб, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, что наступившие последствия в виде причинения механических повреждений автомобилю истца находятся в прямой причинной связи с ненадлежащим содержанием ответчиком дороги истцом, в том числе и несоответствий в действиях дорожно-эксплуатационных служб требованиям ГОСТ Р 50597-2017 суду не представлено, доводы ответчика о соблюдении требований ГОСТ Р 50597-2017 и устранения на покрытии проезжей части на указанном участке дороги (<адрес> снега и зимней скользкости в установленный срок с момента обнаружения не опровергнуты.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Кардымовскому филиалу Смоленского областного государственного бюджетного учреждения «Управление областных автомобильных дорог» о взыскании возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Духовщинский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Пилипчук