Решение № 2-2249/2018 2-2249/2018~М-1556/2018 М-1556/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 2-2249/2018

№2-2249/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2018 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Самошенковой Е.А.,

при секретаре Ермаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Банк), уточнив требования, обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Смоленский Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор на предоставление потребительского кредита физическому лицу в форме заявления о предоставлении кредита №, Правил предоставления потребительских кредитов физическим лицам, и Информационного графика платежей, по условиям которых истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб. Договором были установлены следующие условия кредитования: процентная ставка за пользование кредитом в размере 22 %, штраф за нарушение срока уплаты очередного платежа в размере 1,5% от суммы очередного платежа за каждый день просрочки, дата полного возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячный платеж – 8 285,67 руб. В нарушение принятых обязательств ответчик своевременно и в полном объеме не уплатил кредит и начисленные проценты. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга по кредитному договору составила 327 160,18 руб., в том числе 137 811,95 руб. - основной долг по кредиту, 141 708,44 руб. – долг по процентам за пользование кредитом, 47 639,79 руб. – штраф за просрочку внесения очередного платежа. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Смоленский банк», в лице конкурного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 327 160,18 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 067,49 руб.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Смоленский банк» в лице конкурного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 исковые требования в заявленном размере не признала, поддержала доводы письменных возражений на иск. Не оспаривала заключение кредитного договора, наличие и размер задолженности возникшей вследствие ненадлежащего исполнения ею обязательств по кредитному договору. Указала, что истцом пропущен срок исковой давности по обращению с требованием о взыскании задолженности возникшей за пределами трехгодичного срока исковой давности, в связи с чем, просил применить последствия пропуска срока исковой давности и в удовлетворении иска в данной части отказать. Также ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафных санкций, с учетом требований разумности и справедливости, и поскольку задолженность образовалась вследствие закрытия офиса банка и неуведомления ответчика о реквизитах счета и новых правилах погашения кредита.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя истца.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу п.2 ст. 819 ГК РФ кредитный договор является разновидностью договора займа и к нему относятся положения Гражданского кодекса, относящиеся к договору займа, а именно: уплата процентов, обязанности заемщика по возврату суммы, последствия нарушения заемщиком договора займа, последствия утраты обеспечения, обязательства заемщика, и ряд других - применимы к кредитному договору, если иное не вытекает из закона и самого договора.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Смоленский банк» и ФИО1 заключен кредитный договор на предоставление потребительского кредита физическому лицу в форме заявления о предоставлении кредита №, Правил предоставления потребительских кредитов физическим лицам, и Информационного графика платежей, по условиям которых истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 22 % годовых (л.д.14,15-16,17, 18-19).

Ответчику предоставлен кредит (выплачены денежные средства в размере <данные изъяты> руб.) в соответствии с расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

В соответствии с условиями договора ответчик обязался погашать кредит аннуитетными платежами в размере 8 285,67 руб. и уплачивать начисленные за текущий месяц проценты за пользование кредитом в установленные сроки и согласно графику.

Сведений об оспаривании заключенного договора у суда не имеется и сторонами не представлено.

В нарушение принятых обязательств ответчик своевременно и в полном объеме не уплатила кредит и начисленные проценты.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и не оспариваются ответчиком.

В соответствии с п.3.2.1 Правил предоставления ОАО «Смоленский банк» кредитов физическим лицам, за пользование кредитом заемщик уплачивает банку плату, которая начисляется на остаток задолженности клиента по кредиту, учитываемую на ссудном счёте на начало операционного дня, исходя из фактического количества дней в месяце и в году (365 либо 366). Плата за пользование кредитом указывается в информационном графике платежей.

В силу п. 3.3.1 Правил, возврат кредита, платы за пользование кредитом осуществляется заёмщиком ежемесячно в сроки, указанные в информационном графике платежей.

В соответствии со ст.309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 3.5.1 Правил, в случае нарушения срока уплаты очередного платежа (полностью или частично) заёмщик обязан уплатить банку штраф за каждое нарушение в размере, указанном в заявлении на предоставление кредита, а также плату, начисленную на сумму просроченного основного долга, за количество дней просрочки.

В соответствии с п.п. 3.7.1 Правил банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата полной суммы кредита, платы за пользование кредитом и иных платежей в случае нарушения заемщиком своих обязательств, установленных настоящими правилами, в том числе в случае однократной просрочки уплаты очередного платежа на срок более 5 календарных дней. При наличии указанного обстоятельства, банк вправе направить заемщику требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом и иных платежей банку, а заемщик обязан уплатить указанные в требовании банка суммы до наступления срока, указанного в требовании банка.

В судебном заседании установлено, что в нарушение условий договора ФИО1 своевременно и в полном объеме не произведена оплата кредита и начисленных процентов, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил и.о. мирового судьи судебного участка № в г. Смоленске заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ № №.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредиту отменен в связи с возражениями, поступившими от должника.

Согласно уточненному расчету предоставленному банком, размер кредитной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 327 160,18 руб., в том числе 137 811,95 руб. - основной долг по кредиту, 141 708,44 руб. – долг по процентам за пользование кредитом, 47 639,79 руб. – штраф за просрочку внесения очередного платежа.

Ответчик не оспаривая расчет задолженности, представленный банком, не согласилась с требованиями в заявленном размере, и заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период до подачи заявления о вынесении судебного приказа и применении последствий пропуска срока исковой давности.

Разрешая исковые требования с учетом довода ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ (в ред. от 07.05.2013 N 100-ФЗ, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из условий кредитования, возврат денежных средств должен был осуществляться заемщиком ежемесячно, в установленном договором порядке в размере суммы, предусмотренной кредитным договором, состоящей из сумм процентов и частичного погашения основного долга, то есть периодическими платежами.

Как разъяснено в п. 24 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17).

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (п. 18).

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Анализируя вышеприведенные положения закона, суд приходит к выводу, что заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежит применению лишь к тем просроченным платежам, срок исполнения которых по договору наступил ранее трехлетнего срока, предшествующего дате обращения истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании кредитной задолженности, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из представленного по запросу суда расчета, на указанную дату (ДД.ММ.ГГГГ) сумма основного долга составила 108 485,67 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 87 359, 20 руб., сумма штрафов за просрочку внесения очередного платежа - 29 610,58 руб.

Учитывая изложенные выше положения законодательства и обстоятельства дела, исходя из того, что по спорным кредитным обязательствам просрочены повременные платежи, у суда отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по причине пропуска срока исковой давности на обращение в суд с момента последнего платежа, вместе с тем не подлежат взысканию в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд задолженность по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как заявленные за пределами данного срока.

Расчет задолженности, предоставленный банком признается верным, поскольку он произведен согласно требованиям заключенного сторонами договора, а также с учетом всех произведенных ФИО1 в счет погашения кредита платежей, ответчиком не оспорен.

Другого расчета ответчиком не представлено, а также не представлено доказательств, дающих основания усомниться в правильности расчета, предоставленного истцом. Сведений о том, что обязательство по кредитному договору исполнено, суду не представлено.

Судом установлено, что ОАО «Смоленский банк» находится в стадии ликвидации. Приказом Центрального Банка Российской Федерации №ОД-1028 от 13.12.2013 у ОАО «Смоленский банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А62-7344/2013 ОАО «Смоленский банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим ОАО «Смоленский банк» утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А62-7344/2013 конкурсное производство в отношении ОАО «Смоленский Банк» продлено до ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что поскольку ответчик, вопреки требованиям ч.1 ст.56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих заявленные истцом требования, не предоставил, и судом установлено нарушение ответчиком ФИО1 условий кредитного договора, поэтому сумма образовавшейся задолженности по кредитному договору в размере 225 455,45 руб., в том числе сумма основного долга - 108 485,67 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 87 359, 20 руб., сумма штрафов за просрочку внесения очередного платежа - 29 610,58 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу банка.

В судебном заседании ответчик просила об уменьшении суммы штрафа за просрочку внесения очередного платежа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Условия договора в части начисления штрафа за нарушение сроков уплаты очередного платежа ответчиком не оспорены, недействительными не признаны, следовательно, должны соблюдаться сторонами.

Как установлено судом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 29 610,58 руб., о снижении размера которого ходатайствовала ответчик.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку штраф в силу ст. 330 ГК РФ является разновидностью неустойки за неисполнение обязательства, и применительно к рассматриваемому кредитному договору он носит характер штрафной санкции за неисполнение договора, то в случае, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, суд также вправе уменьшить его размер. Таким образом, штраф за просрочку внесения очередного платежа может быть уменьшен судом в случае явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения.

Суд находит, что штраф за просрочку внесения очередного, исчисленный истцом в размере 29 610,58 руб., с учетом приведенных ответчиком обстоятельств, связанных с отзывом у банка лицензии и способствующих увеличению длительности периода просрочки, размера задолженности, не может рассматриваться как соразмерный последствиям нарушенных заемщиком договорных обязательств, в связи с чем, суд считает возможным снизить его до 10 000 руб.

С учетом изложенного, суд, принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства в их взаимосвязи с вышеизложенными правовыми нормами, находит заявленные истцом требования о взыскании с ответчика упомянутой кредитной задолженности, подлежащими частичному удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу банка задолженность по кредиту в общем размере 205 844,87 руб., в том числе сумма основного долга - 108 485,67 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 87 359, 20 руб., штраф за просрочку внесения очередного платежа - 10 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу банка.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 205 844,87 руб., в том числе сумма основного долга - 108 485,67 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 87 359, 20 руб., штраф за просрочку внесения очередного платежа - 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 817,66 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.А.Самошенкова