Решение № 2-942/2019 2-942/2019~М-606/2019 М-606/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 2-942/2019

Дело №

УИД: 26RS0017-01-2019-001189-73


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

10 июня 2019 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Зыбаревой Е.А., при секретаре судебного заседания Пищевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО КБ «ЕвроситиБанк» в лице конкурсного управляющего –государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Истец ПАО КБ «ЕвроситиБанк» в лице конкурсного управляющего –государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что на основании заявления ФИО1 на получение кредита 31.07.2013г. между ПАО КБ «Евроситибанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита <данные изъяты>, в соответствии с которым банк выдал заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором кредит в размере 290 000 руб. сроком на 3 года по 31.07.2016г. под 20% годовых.

В связи в ненадлежащим исполнением условий кредитного договора по уплате процентов за пользование кредитом и возврата суммы основного долга по состоянию на 21.02.2019г. задолженность по указанному договору должника составляет 2 070 254,32 руб., из которых: сумма просроченного основного долга в размере 290 000,00 руб., сумма просроченных процентов в размере 322 575,41 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 815 820,16 руб., штрафные санкции на просроченные проценты в размере 641 858,75 руб.

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 07.07.2016г. № ОД-2157 у ПАО КБ «ЕвроситиБанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2016г. по делу № 41-48570/2016 ПАО КБ «ЕвроситиБанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов»

В настоящее время заемщик не возвратил банку полученную сумму кредита, а также не уплатил предусмотренные договором проценты.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст.310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «ЕвроситиБанк» в лице конкурсного управляющего–ГК «АСВ» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 31.07.2013г. в размере 2 070 254,32 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 551,30 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО КБ «ЕвроситиБанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие суду не представила. О дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из адресной справки ОВМ ОМВД России по г.Кисловодску следует, что ФИО1 зарегистрирована по адресу: г.Кисловодск, <данные изъяты>

Судебные повестки, направленные неоднократно в адрес ФИО1 возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно части 3 статьи 17, части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Все равны перед законом и судом.

Как следует из ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить.

В материалах дела содержатся сведения, о том, что в адрес ответчика направлялись судебные извещения, в том числе заказной почтой с уведомлением, по указанному в деле адресу: г. Кисловодск, <данные изъяты>, при этом, неявку ответчика за судебными извещениями на почту суд расценивает как отказ от их получения с целью уклонения от явки в суд, а как следствие - злоупотребление правом. Данное злоупотребление нарушает конституционное право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

С учетом изложенного, исходя из положений статей 117, 118 ГГПК, суд считает, что ответчики самостоятельно распорядились принадлежащими им процессуальными правами, при этом, неявка ответчиков в почтовое отделение за получением заказной корреспонденции на их имя, является выражением воли последней, и свидетельствует об уклонении от извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде, что, в соответствии с положениями пункта 3 статьи 167 ГПК РФ свидетельствует о возможности рассмотрения дело в отсутствие данного ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, законодатель предусматривает право, а не обязанность суда вынести заочное решение в случае неявки в судебное заседание ответчика извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, а также представленные письменные доказательства, приходит к следующему.

Из представленных суду документов: кредитного договора <данные изъяты> от 31.07.2013г., графика погашения кредита, следует, что 31.07.2013г. между ПАО КБ «Евроситибанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №<данные изъяты> в соответствии с которым банк выдал заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором кредит в размере 290 000 руб. сроком на 3 года по 31.07.2016г. под 20% годовых.

Согласно п.1.2 Кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком погашения кредита (которое является неотъемлемой частью договора. Срок полного и окончательного погашения кредита 31.07.2016г.

Согласно п.2.1 Кредитного договора для учета задолженности заемщика кредитор открывает ссудный счет и другие счета, в том числе «Проценты начисленные», «Проценты просроченные», «Просроченная ссудная задолженность». Операции и учета по этим счетам производится Банком –Кредитором в соответствии с действующим законодательством и нормативными актами Банка России. Датой предоставления кредита считается дата списания денежных средств по ссудного счета.

В соответствии с п.п.3.1, 3.2, 3.3 Кредитного договора процентный период равен одному месяцу, проценты начисляются Банком ежемесячно с первого по последнее число текущего месяца. Первый процентный период начинается со дня, следующего за днем получения кредита, по последнее число месяца получения кредита, последний процентный период – с первого числа месяца погашения кредита по день фактического погашения включительно. При исчислении процентов за кредит берется фактическое количество дней в месяце и фактическое количество дней в году – 365 или 366 дней. Проценты на остаток задолженности по основному долгу начисляются банком на начало операционного дня. В случае нарушения Заемщиком графика погашения кредита, выразившегося в непогашении/несвоевременном погашении кредита или его части, на просроченную сумму начисляется неустойка (пения) в размере 0,2% за каждый день просрочки, при этом на остальную сумму кредита начисляются проценты по ставке указанной в п.1 Договора (20% годовых). В случае неуплаты) несвоевременной уплаты Заемщиком процентов за пользование кредитом в соответствии со ст. 395 ГК РФ на просроченную сумму начисляются неустойка (пеня) за пользование чужими денежными средствами в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Из представленных суду истцом документов следует, что требования закона, предъявляемое к форме и содержанию кредитного договора, заключенного сторонами по данному спору, были соблюдены.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов вследствие нарушений условий договора.

Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустимы односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 07.07.2016г. № ОД-2157 у ПАО КБ «ЕвроситиБанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2016г. по делу № 41-48570/2016 ПАО КБ «ЕвроситиБанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Кредитные обязательства по договору ответчиком не исполнялись, в связи с чем по состоянию на 21.02.2019 года у ФИО1 образовалась задолженность в размере 2 070 254,32 руб., из которых: сумма просроченного основного долга в размере 290 000,00 руб., сумма просроченных процентов в размере 322 575,41 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 815 820,16 руб., штрафные санкции на просроченные проценты в размере 641 858,75 руб.

Ответчиком на момент обращения истца в Кисловодский городской суд задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 31.07.2013г., не погашена.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение ответчиком предусмотренных договором сроков возврата кредита, неисполнение обязательств по возврату суммы задолженности в полном размере, учитывая, что задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена, суд в соответствии с положениями п.2 ст.811 ГК РФ, условиями договора, приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания задолженности по кредитному договору <***> от 31.07.2013г.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.ст.329, 330 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения обязательств. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка была предусмотрена п.3.2, 3.3 договора, согласно которому в случае нарушения Заемщиком графика погашения кредита, выразившегося в непогашении/несвоевременном погашении кредита или его части, на просроченную сумму начисляется неустойка (пения) в размере 0,2% за каждый день просрочки, при этом на остальную сумму кредита начисляются проценты по ставке указанной в п.1 Договора (20% годовых). В случае неуплаты) несвоевременной уплаты Заемщиком процентов за пользование кредитом в соответствии со ст.395 ГК РФ на просроченную сумму начисляются неустойка (пеня) за пользование чужими денежными средствами в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку заемщик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по договору, то по состоянию на 21.02.2019г. банком рассчитана неустойка (штраф) в размере 815 820,16 руб.- штрафные санкции на просроченный основной долг, в размере 641 858,75 руб.- штрафные санкции на просроченные проценты

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В разъяснениях, изложенных в с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом указанных положений, в целях устранения явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства суд приходит к выводу о снижении в соответствии со ст.333 ГК РФ размера штрафных санкций на просроченный основной долг с 815 820,16 руб. до 20 000 руб., размера штрафных санкций на просроченные проценты с 641 858,75 руб. до 10 000 руб.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу ПАО КБ «ЕвроситиБанк» в лице конкурсного управляющего –государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 31.07.2013г. в размере 642 575,41 руб., из которых просроченный основной долг в размере 290 000,00 руб., просроченные проценты в размере 322 575,41 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 20 000,00 руб., штрафные санкции на просроченные проценты в размере 10 000,00 руб., при этом в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО КБ «ЕвроситиБанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору №501437 от 31.07.2013г. в размере 1 427 678,91 руб. следует отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно платёжному поручению № <данные изъяты> от 12.03.2019г. при подаче искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 18551,30 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО КБ «ЕвроситиБанк» в лице конкурсного управляющего –государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «ЕвроситиБанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 31.07.2013г. в размере 642 575,41 руб., из которых просроченный основной долг в размере 290 000,00 руб., просроченные проценты в размере 322 575,41 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 20 000,00 руб., штрафные санкции на просроченные проценты в размере 10 000,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18551,30 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО КБ «ЕвроситиБанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 31.07.2013г. в размере 1 427 678,91 руб. - отказать.

Ответчик, не участвовавший в рассмотрении дела, вправе подать в Кисловодский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии заочного решения с соблюдением требований ст. 238 ГПК РФ о его содержании.

Стороны могут обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления о его отмене либо в тот же срок со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Зыбарева

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 11.06.2019г..

Судья Е.А. Зыбарева