Решение № 2-6101/2019 2-6101/2019~М0-4922/2019 М0-4922/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 2-6101/2019

Решение

Именем Российской Федерации

22 июля 2019 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием: истцов ФИО2, ФИО3,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 и ФИО3 к ФИО1 о признании доли в жилом помещении незначительной, прекращении права собственности, выплате денежных средств за незначительную долю и признании права собственности на долю в жилом помещении,

Установил:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском, в котором просили признать 1/3 долю в праве общей долевой собственности ФИО4 на квартиру по адресу: <адрес>95, незначительной; право собственности ФИО4 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру прекратить; обязать ФИО2 и ФИО3 выплатить ФИО4 денежную компенсацию за принадлежащую ей 1/3 долю; признать право собственности ФИО2 на 1/2 доли и признать право собственности ФИО3 на 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>95.

Заявленные требования истцы мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора о передаче квартир в собственность № квартира по адресу: Тольятти, <адрес>95, была передана в собственность истцов и ответчика по 1/3 доли.

Истцы и ответчик ведут раздельное хозяйство, лицевые счета по оплате коммунальных услуг разделены уже около 10 лет назад.

В настоящее время между истцами и ответчиком сложились неприязненные отношения. Стороны неоднократно обращаются в полицию с жалобами друг на друга. Супруг ФИО4 дважды отключал подачу электричества в спорную квартиру. Подобные действия создают опасность не только для истцов, но и для других жильцов многоквартирного дома, поскольку запрещено влезать в электрощиток. С января 2019 г. ответчик проживает со своим супругом в принадлежащей ему квартире по <адрес>62, вывезла свои вещи, включая шкаф и кровать. До выезда ответчик занимала комнату площадью 13 кв.м.

Неоднократно истцы устно предлагали выкупить долю ответчика в спорной квартире за 450 000 рублей, на что та отвечала согласием, но как только дело доходило до подачи документов в регистрирующий сделки орган, ФИО4 уклонялась.

ДД.ММ.ГГГГ истцы предложили ответчику продать принадлежащую ей долю в квартире за 450 000 рублей, направив ей предложение почтой, которое согласно уведомлению о вручении было получено ДД.ММ.ГГГГ Однако, до настоящего времени ответчик игнорирует предложение истцов.

Стоимость доли ответчика была рассчитана сторонами исходя из возможности приобрести ответчику аналогичную ранее занимаемой ею комнаты площадью 13 кв.м. Кроме того, жилая площадь всей квартиры составляет 37,6 кв.м., соответственно на ФИО4 приходится 12,53 кв.м. (37,6 / 3 = 12,53).

Серьезность намерений истцов подтверждает выписка из лицевого счета, поскольку для выкупа доли ответчицы ФИО3 был взят кредит.

Ответчик не проживает в спорной квартире, но комнату ее истцы не занимают. ФИО2 вынужден проживать в комнате площадью 7,6 кв.м., в которой помещаются вплотную друг к другу диван и стол и нет возможности поставить шкаф, да и просто перемещаться, при том что ФИО2 имеет инвалидность III группы в связи с установкой протезов коленных суставов и отсутствие пространства для движений создают ему дополнительный вред здоровью. Кроме того, попасть ему в свою комнату возможно только через зал, в котором проживают ФИО3 и ее 13-летний сын Дмитрий.

Ответчик не проживает в занимаемой ею ранее комнате и не дает проживать в указанной комнате другим участникам долевой собственности, поскольку там оставлена часть ее вещей, а также ответчик обращалась в полицию с заявлением о краже вещей, которые сама же и перевезла в квартиру к супругу. Истцы же в подтверждение серьезности своих намерений выкупа доли в квартире ответчика, получив от нее согласие на продажу, оформили кредит, однако ФИО4 твердит чтобы истцы сами все переоформили без нее, от сделки уклоняется по неизвестным причинам.

В ходе судебного разбирательства по заявленным исковым требованиям истец ФИО2 основания и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддерживал и настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований. Дополнительно он указывал, что совместное проживание с ответчиком, являющейся их мамой, невозможно, т.к. она постоянно обращается в полицию, о чем у него имеются аудио и видео записи. Они выяснили стоимость ее доли, предлагали ее выкупить, однако ответчик сначала соглашается, затем уклоняется. Она специально тянет время и мучает их. Они с сестрой не уклонялись от закона, в квартиру ее пускали, но не пускали отчима. Никакой материальной выгоды они с сестрой не преследуют, только хотят положительных перспектив.

Истец ФИО3 основания и доводы, изложенные в исковом заявлении, также поддерживала и настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований. Дополнительно указывала, что ответчик в спорной квартире не проживает, использует ее только для манипуляций над ними. Они хотят выкупить принадлежащую ответчику долю, в связи с чем предлагали улучшение жилищных условий ответчику. Сами хотят остаться в спорной квартире, т.к. много лет живут в ней.

Ответчик ФИО4 с предъявленными требованиями не соглашалась, указывая, что истцы пять месяцев не пускали ее в спорную квартиру, которая принадлежит в том числе и ей. У нее как и у истцов доля 1/3, поэтому ей непонятно, в связи с чем ее следует признать незначительной. Из-за действий истцов в чинении препятствий в пользовании жилым помещением, ей пришлось обратиться в суд для определения порядка пользования жилым помещением. В связи с указанным, ей также непонятно по какой причине с ней невозможно совместно проживать, если ее не пускают в квартиру. Никаких соглашений с истцами она заключать не намерена.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора о передаче квартир в собственность № квартира по адресу: <адрес>95, была передана в собственность ФИО2 (ныне ФИО4) Л.К. с составом семьи из 3 человек (л.д. 7).

Впоследствии на основании данного договора, Управлением Росреестра по <адрес> была произведена регистрация права общей долевой собственности на указанное жилое помещение за ФИО4 (ранее ФИО2) Л.К. в размере 1/3 доли, за ФИО2 в размере 1/3 доли и за ФИО3 в размере 1/3 доли (л.д. 11).

Спорная квартира состоит из трех комнат площадью 17,0 кв.м., 13,0 кв.м. и 7,6 кв.м. (л.д. 12-14). <адрес> квартиры составляет 61,3 кв.м., а жилая площадь – 37,6 кв.м.

В настоящее время в квартире зарегистрированы ФИО4, ФИО2, ФИО3 и ее несовершеннолетний сын ФИО6 (л.д. 15).

Из представленного в материалах дела решения Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО4 чинились препятствия в пользовании принадлежащей на праве собственности жилой площадью со стороны ФИО2 и ФИО3, что послужило основанием для обращения в суд за защитой жилищных прав и названным судебным актом между сторонами был установлен порядок пользования квартирой, а именно в пользование ФИО4 выделена комната площадью 13,0 кв.м, в пользование ФИО2 – комната 7,6 кв.м., в пользование ФИО3 – 17,0 кв.м. Места общего пользования закреплены в общее владение и пользование. Также на ФИО2 и ФИО3 возложена обязанность не чинить ФИО4 препятствия в пользовании жилым помещением (л.д. 23-25).

Считая, что ФИО4 в спорном жилом помещении не нуждается, намерений в нем проживать не имеет, а принадлежащая ей 1/3 доля является незначительной, ФИО2 и ФИО3 заявлены требования о признании права собственности на данную долю за ними, с последующим прекращением права собственности на нее у ФИО4, выплатой ей компенсации за данную долю и прекращении права собственности на жилое помещение.

Однако суд находит такие требования необоснованными и направленными на неправильное толкование норм гражданского законодательства.

Так, в соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании данной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как установлено в ходе судебного следствия, ни один из участников общей долевой собственности не высказывал намерений о выплате стоимости именно его доли в связи с выделом своей доли из общего имущества. При этом, со стороны истцов каких-либо доказательств и убедительных доводов о том, что выделение доли ФИО4 в спорной квартире является невозможным без несоразмерного ущерба для жилого помещения, не представлено.

Из плана спорной квартиры видно, что она имеет три комнаты, две из которых являются смежными и одна изолированной. В пользование ответчика на основании решения суда выделана именно изолированная комната, истцам две смежных. Таким образом, между собственниками разрешен вопрос о порядке пользования данным имуществом. Соответственно они вправе разрешить и вопрос по выплате соответствующей компенсации за приходящиеся им доли, согласно положениям ст. 247 ГК РФ, однако при рассмотрении настоящего спора такие требования заявлены не были.

Также в ходе судебного разбирательства не было установлено фактов о том, что ФИО4 заявляла самостоятельные требования о выделе принадлежащей ей доли либо о своем согласии на получение компенсации вместо выдела ее доли. Напротив, на протяжении всего судебного разбирательства с ее стороны высказывались намерения о использовании жилого помещения по назначению, о чем в свою очередь свидетельствует и ранее разрешенный в судебном порядке спор об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования им.

Доводы истцов о том, что доля ФИО4 в спорной квартире является незначительной, по мнению суда, не обоснованы, т.к. из ранее указанных обстоятельств достоверно следует, что доли ФИО2, ФИО3 и ФИО4 являются равными, по 1/3 у каждого, соответственно их права во владении и пользовании квартирой также равны.

В свою очередь, ФИО2 и ФИО3 наряду с несовершеннолетним ФИО6 пользуются спорной квартирой как собственники в полной мере осуществляя свои права, в то время как ФИО4 не имеет возможности осуществления своих прав по использованию имущества, находящегося в том числе и в ее собственности.

Ссылка стороны истцов на то, что ФИО4 не имеет существенного интереса в использовании спорного жилого помещения, т.к. она проживает со своим мужем по иному адресу, по мнению суда не состоятельны и являются голословными, опровергаются установленными судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ фактами об обращении ответчика в полицию, в связи с чинением препятствий в пользовании жилым помещением и возникшими конфликтными сторонами между собственниками.

На основании изложенного в совокупности, у суда не имеется оснований признавать 1/3 долю, принадлежащую ФИО4 в квартире по адресу: <адрес>95, незначительной и прекращать, в связи с этим, ее права на данную долю для выкупа собственниками ФИО2 и ФИО3 по стоимости представленной ими оценки.

Также в силу установленных по делу обстоятельств суд не усматривает обоснованности исковых требований о прекращении права пользования ФИО4 жилым помещением по адресу: <адрес>95, а соответственно и о признании за ФИО2 и ФИО3 права собственности по 1/2 доли на него с выплатой ответчику денежных средств.

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании ст. ст. 247, 252 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 и ФИО3 о признании 1/3 доли в праве общей долевой собственности ФИО4 на квартиру по адресу: <адрес>95, незначительной; прекращении права собственности ФИО4 на 1/3 долю; возложении обязанностей по выплате денежной компенсации и признании права собственности по 1/2 доли за ФИО2 и ФИО3 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через Автозаводский районный суд <адрес>.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Фролова