Решение № 2-94/2021 2-94/2021~М-36/2021 М-36/2021 от 25 марта 2021 г. по делу № 2-94/2021

Решение

Именем Российской Федерации



Дело № 2-94/2021
26 марта 2021 года
г. Сольцы
Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Кулёвой Н.В.,

при секретаре Тереховой Н.Н.,

с участием прокурора Лебедевой М.В.,

истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3, представителя ответчика - адвоката Ескина В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с данным иском, указав, что 23 июля 2020 года около 18:45 напротив <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, принадлежащим ФИО4, в нарушение п. 13.12 ПДД РФ при повороте налево на нерегулируемом перекрёстке не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, двигающемуся по равнозначной дороге во встречном направлении прямо под управлением истца и совершил столкновение с ним. В результате дорожно-транспортного происшествия истец получил телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести. Решением Солецкого районного суда Новгородской области от 25 ноября 2020 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Согласие», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Согласие» произвело страховые выплаты, возместив материальный вред за повреждённый автомобиль и причинённый вред здоровью. До дорожно-транспортного происшествия истец вёл активный образ жизни, занимался спортом; в результате ДТП он сильно повредил колено, которое постоянно болит, что лишает его возможности вернуться к привычному образу жизни. Он вынужден ежемесячно посещать врача для проведения инъекций в коленный сустав, иначе возникает необходимость откачивать жидкость; данные процедуры причиняют сильную боль. Истец работает в должности инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Новгородский»; одним из критериев отбора является безупречное здоровье, ежегодно проводится проверка боевой и физической подготовки сотрудников. По медицинской группе здоровья он должен соответствовать первой группе здоровья, однако сильные боли в коленном суставе и возможность не пройти проверку по физической подготовке могут лишить его работы. Причинённый ему в результате ДТП моральный вред истец оценивает в 350 000 рублей, которые просит взыскать солидарно с ответчиков; также просит взыскать с ответчиков в его пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что после произошедшего ДТП он проходил амбулаторное лечение с 24 июля по 26 сентября 2020 года. С августа по настоящее время в связи с полученной травмой ему необходимо ежемесячно откачивать жидкость из коленного сустава и делать внутрисуставные уколы, до настоящего времени в колене присутствует болевой синдром. Кроме того, на службе встал вопрос о понижении классификации здоровья, что может привести к переводу на другую работу.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала, пояснив, что в результате полученной истцом травмы у него действительно сохраняется болевой синдром, имеется необходимость постоянно посещать врача и проводить указанные манипуляции; кроме того, у него поменялся образ жизни, из-за травмы он не может по-прежнему активно заниматься спортом, имеется вероятность, что он может не пройти аттестацию по физической подготовке, что может сказаться на дальнейшем прохождении службы.

Ответчик ФИО3 исковые требования признал частично, пояснив, что не оспаривает обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. Он предлагал истцу в качестве компенсации 65 000 рублей, однако истец отказался от возмещения вреда. Согласен возместить моральный вред в размере 50 000 рублей.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело без её участия, исковые требования не признаёт, поскольку автомобилем не управляла.

Представитель ответчика ФИО3 - адвокат Ескин В.Н. полагал, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда является завышенной. Считает, что истцом не доказан факт введения инъекций в коленный сустав ежемесячно, поскольку представленными медицинскими документами подтверждается только единичное введение инъекции. Полагает, что заявленный размер компенсации морального вреда является завышенным и подлежащим уменьшению до 50 000 рублей, поскольку не может обсуждаться вопрос о компенсации морального вреда на будущее в связи с возможным изменением классификации здоровья и предположением, что истец может не пройти аттестацию в будущем. Также считает завышенными заявленные расходы на оплату услуг представителя.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда является завышенным, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, чьё право нарушено.

Согласно требованиям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 23 июля 2020 года в 18:45 напротив <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил требования пункта 13.12 ПДД РФ, а именно при повороте налево на нерегулируемом перекрёстке не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, двигающемуся по равнозначной дороге во встречном направлении прямо, совершив столкновение с данным автомобилем, в результате чего водителю <данные изъяты> ФИО1 были причинены телесные повреждения.

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно постановлению Солецкого районного суда Новгородской области от 25 ноября 2020 года (л.д. 60-65, 69-73), вступившему в законную силу, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ; ФИО3 назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении № 5-53/2020, а также из пояснений ответчика, данных в судебном заседании, он не оспаривал факт нарушения им правил дорожного движения, которое явилось следствием дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению автотехнической экспертизы в действиях водителя автомобиля Нисан Мурано усматривается несоответствие требованиям п. 13.12 ПДД РФ. В случае полного и своевременного выполнения данных требований водитель имел возможность не допустить данного ДТП. Разрешить вопросы о наличии (отсутствии) у водителя автомобиля <данные изъяты> технической возможности предотвратить ДТП и о соответствии (несоответствии) его действий требованиям ПДД РФ (п. 10.1 ч. 2) не представилось возможным в связи с недостаточностью исходных данных.

Согласно заключению эксперта № 2904 от 20 октября 2020 года (л.д. 33-35) у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде перелома передних отрезков 3-го и 5-го рёбер слева без смещения отломков, краевой перелом (трещина) медиального мыщелка правой бедренной кости, гемартроз правого коленного сустава, ушибленная рана правого коленного сустава. Данные телесные повреждения причинены при действии тупого твёрдого предмета либо при ударе о таковые, возможно в условиях автопроисшествия, не противоречат сроку 23 июля 2020 года. Указанными телесными повреждениями ФИО1 был причинён вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня.

Получение указанных телесных повреждений в условиях имевшего место дорожно-транспортного происшествия подтверждается также материалами выплатного дела ООО «СК «Согласие», согласно которому ФИО1 было выплачено страховое возмещение за причинение вреда здоровью (л.д. 24-44), и не оспаривается ответчиком и его представителем.

Согласно представленным копиям листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № 5490, справки о болезни ФИО1 был освобождён от выполнения служебных обязанностей в период с 24 июля по 25 сентября 2020 года, освобождён от физической подготовки с 26 сентября по 25 декабря 2020 года.

Согласно консультативным заключениям врача-травматолога-ортопеда ООО «МЦ «Альтернатива» от 14 августа 2020 года и от 14 сентября 2020 года решён вопрос о внутрисуставном введении ФИО5 тромбоцитарной аутоплазмы и препарата гиалуроновой кислоты, выполнена внутрисуставная инъекция гиалуроновой кислоты (правый коленный сустав).

Суд находит исследованные доказательства относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу.

При этом довод представителя ответчика о том, что копии листка об освобождении от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности и справки об освобождении от физической подготовки не могут являться допустимыми доказательствами по делу в связи с тем, что не заверены надлежащим образом, не могут быть приняты во внимание, поскольку сам факт получения травмы в результате имевшего места ДТП стороной ответчика не оспаривается, а также не отрицается временное освобождение ФИО1 от выполнения служебных обязанностей и физической подготовки; кроме того, причинение вреда здоровью ФИО1 подтверждается заключением эксперта (л.д. 33-35), согласно которому у ФИО1 имело место длительное расстройство здоровья свыше 21 дня.

Руководствуясь требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что названные копии медицинских документов подлежат оценке в совокупности с другими представленными доказательствами по делу, которые не опровергают доводов истца о нахождении его на амбулаторном лечении и об освобождении от физической подготовки в течение указанных периодов.

Таким образом, суд считает установленным в судебном заседании, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика ФИО3, истцу причинён вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня, в связи с полученной травмой истец проходил амбулаторное лечение в медицинском учреждении.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. (статья 1100 ГК РФ). При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

У суда не вызывает сомнений, что в результате полученных телесных повреждений истцу были причинены нравственные и физические страдания в виде физических перенесённых болей, неудобств, моральных переживаний от происшедших событий, беспокойством перед возможными неблагоприятными последствиями от травмы.

Вместе с тем, заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда суд находит чрезмерно завышенным.

Учитывая фактические обстоятельства причинения вреда здоровью истца, в частности, степень вины нарушителя, а именно установленный её факт, а также то, что вопрос о наличии (отсутствии) вины потерпевшего не был разрешён экспертным путём ввиду отсутствия достаточных исходных данных, учитывая характер полученных телесных повреждений и степень их тяжести, те обстоятельства, что истец два месяца находился на лечении, которое проходил амбулаторно, затем в течение трёх месяцев был освобождён от боевой и физической подготовки на службе, и, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, 50 000 рублей.

При этом суд также учитывает, что истцом и его представителем вопреки доводам, изложенным в исковом заявлении и в ходе судебного заседания, не представлено доказательств того, что полученная травма повлекла или повлечёт в будущем какие-либо неблагоприятные последствия, в том числе связанные с проверкой боевой и физической подготовки, определением группы здоровья, возможностью перевода на другую работу или даже лишением работы. Более того, суд учитывает индивидуальные особенности потерпевшего, а именно его возраст, а также то обстоятельство, что в настоящее время истец продолжает выполнять свои трудовые функции без каких-либо ограничений, освобождения от боевой и физической подготовки не имеет, проверка которой планируется только в октябре 2021 года, как следует из пояснений истца.

Исходя из требований статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ФИО3, будучи допущенным к управлению транспортным средством <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, на основании полиса <данные изъяты> (л.д. 22), в момент дорожно-транспортного происшествия управлял данным автомобилем и владел им на законных основаниях, компенсация морального вреда подлежит взысканию с него как с виновника ДТП; исковые требования к ФИО4 удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Поскольку истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в его пользу.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно абзацу 2 пункта 1 данного постановления принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В качестве представителя истца в судебном заседании по доверенности участвовала ФИО2 Данное дело рассматривалось в Солецком районном суде Новгородской области в течение двух дней, также представителем было подготовлено и подано в суд исковое заявление.

Имеющаяся в деле расписка (л.д. 9) подтверждает факт оплаты истцом услуг представителя.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание общую продолжительность рассмотрения дела (2 дня), характер и сложность спора, объём заявленных исковых требований, объём произведённой представителем работы, соотношение расходов с объёмом защищённого права и, принимая во внимание подтверждение оплаченных истцом юридических услуг, полагает возможным с целью необходимости соблюдения принципа разумности возместить в качестве понесённых судебных расходов, оплаченных ФИО1, 10 000 рублей. При этом учитывает, что дело не относится к категории сложных, объём работы представителя ответчиков не является значительным, предполагающим значительные усилия либо особую профессиональную квалификацию представителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего взыскать 60 300 (шестьдесят тысяч триста) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В иске к ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Солецкий районный суд Новгородской области.

Председательствующий Н.В. Кулёва

Мотивированное решение составлено 29 марта 2021 года.