Решение № 2-7807/2025 2-811/2026 2-811/2026(2-7807/2025;)~М-6949/2025 М-6949/2025 от 25 марта 2026 г. по делу № 2-7807/2025

УИД 19RS0001-02-2025-011675-45


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-811/2026

12.03.2026 Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Крамаренко С.В.

при секретаре Стонт А.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

С участием представителя истца ФИО3

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 через своего представителя ФИО3 обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, его автомобиль «<данные изъяты>», г/н № получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «ГСК «Югория». При обращении в страховую компанию истец просил организовать восстановительный ремонт. Однако, ремонт произведен не был, страховая компания произвела выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 294 800 руб. Претензия истца о доплате страхового возмещения и выплате неустойки удовлетворена частично, истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 8 400 руб., неустойка в размере 6 468 руб. Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого отказано в удовлетворении требований. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 196 800 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 393 532 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., почтовые расходы в размере 195,64 руб., расходы на представителя в размере 35 000 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены финансовый уполномоченный, АО «СОГАЗ», ФИО2, которые в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим способом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил представителя.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил, указал, что в иске допущена техническая ошибка, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 96 800 руб., а также уточнил сумму почтовых расходов 532,14 руб. Пояснил, что страховая компания не выдавала направление на ремонт, соглашение не заключалось.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск и дополнениях к нему. В возражениях указал, что страховая компания правомерно осуществила страховое возмещение путем перечисления страхового возмещения, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает максимальный размер страхового возмещения, истец не представил согласие на осуществление доплаты. Ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа, поскольку заявленные суммы в два раза превышают размер недоплаченного страхового возмещения. Полагал, что ответчиком не были причинены истцу нравственные страдания, в связи с чем требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению. Полагал, заявленный истцом размер судебных расходов на представителя завышенным, необоснованным, просил снизить до разумных пределов.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, возражения представителя ответчика, оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правоотношения, вытекающие из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регламентируются Законом об ОСАГО.

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты (п.16.1. ст.12 с учетом п.15.2 Закона об ОСАГО).

В отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>», гос. номер №, под управлением ФИО2, и «<данные изъяты>», гос. номер №, под управлением ФИО1, о чем составлено извещение о ДТП, подписанное участниками.

Виновником ДТП является ФИО2, который, выезжая со стоянки задним ходом, допустил столкновение с автомобилем истца.

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория»» в рамках договора ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» в рамках договора ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

Истцу было выдано направление на проведение технической экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, исполненному ООО «РАНЭ-М» по заказу АО «ГСК «Югория», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составит 576 100 руб., с учетом износа – 294 800 руб.

Ответчик уведомил истца об изменении формы страхового возмещения путем страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 294 800 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, убытков, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 8 400 руб., неустойки в размере 5 627 руб., что подтверждается платёжными поручениями №, №.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о доплате страхового возмещения, убытков, а также взыскании неустойки.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № № финуполномоченный в удовлетворении требований истца отказал.

Не согласившись с решением финуполномоченного и страховой компании, истец обратился в суд с настоящим иском.

Из материалов выплатного дела следует, что при обращении в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ истец в заявлении о страховом возмещении просил организовать и оплатить восстановительный ремонт на СТОА ООО «Шанс» (п.4.1 заявления).

Однако страховщик, организовав осмотр автомобиля, оценку стоимости восстановительного ремонта, уведомил ФИО1 об осуществлении страхового возмещения в виде страховой выплаты.

В своих возражениях представитель ответчика указывает, что изменение формы страхового возмещения произошло по причине того, что стоимость восстановительного ремонта превышает максимальный размер страхового возмещения, истец не представил согласие на осуществление доплаты.

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

Подпунктами «е» и «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в частности, предусмотрено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона, а также в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, по соглашению страховщика и потерпевшего приоритетная для Закона об ОСАГО натуральная форма возмещения может быть заменена на денежную.

Согласно абз. 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия.

Какого либо соглашения между сторонами не заключалось, оснований для изменения формы страхового возмещения на денежную у страховой компании не имелось.

На основании изложенного, суд соглашается с доводами истца, что с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 96 800 руб. как разница между размером лимита страхового возмещения(400 000 руб.), и выплаченным страховым возмещением (294 800 руб. + 8 400 руб.), поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена в размере 576 100 руб., а ответчик не исполнил обязательства по организации и оплате стоимости ремонта автомобиля на станции технического обслуживания.

Надлежащее страховое возмещение составит 400 000 руб.Относительно требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 393 532 руб. (с учетом выплаченной 6 468 руб.), суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (почтовый перевод или перечисление такой неустойки (пени) банковский счет), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим перечисления такой неустойки (пени) на банковский счет, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, т.е. 400 000 руб.

Поскольку истец обратился с заявление о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ наступает просрочка исполнения обязательства. Страховая компания не в полном объеме осуществила выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

По смыслу п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом ее разъяснений, в данной норме речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего применение указанного критерия осуществляется исключительно судом на основании исследования и оценки всех обстоятельств конкретного дела и внутреннего убеждения, основанного на необходимости обеспечения соблюдения прав и свобод сторон судебного разбирательства.

Оценивая соразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям несвоевременно исполненного обязательства, суд принимает во внимание размер выплаченной суммы страхового возмещения, размер недоплаченной суммы, период просрочки, частичное признание страховщиком просрочки и выплаты части неустойки, суд приходит к выводу, что заявленная сумма неустойки в максимальном размере 400 000 руб., являющаяся по своей правовой природе мерой ответственности, не соразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, заявленное представителем ходатайство, разъяснения Конституционного Суда РФ в определении от 21.12.2000, о предоставленной суду возможности снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с наступившими правовыми последствиями. конституционный принцип, закрепленный в ст. 17 Конституции РФ, баланс интересов сторон, суд считает возможным снизить размер неустойки с применением ст. 333 ГК РФ до 200 000 руб.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего взыскивается судом в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Размер штрафа составляет 50% от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю. Иные суммы, кроме страховой выплаты (в том числе суммы неустойки, финансовой санкции), не учитываются при расчете штрафа (п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31).

Поскольку требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены, подлежит взысканию штраф в размере 200 000 руб. (400 000х50%).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Учитывая сложившиеся обстоятельства, суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг в виде юридической консультации, составления и подачи иска в суд, представления интересов в суде.

Стоимость услуг по договору определена в размере 35 000 руб., факт оплаты денежных средств по договору подтверждается распиской.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В своих возражениях ответчик просил снизить размер расходов, применив принцип разумности и справедливости, указывая, что объем заявленных требований и оказанных услуг незначителен, данный спор является простым, не вызывает затруднений.

Учитывая объем выполненной представителем истца работы (подготовка и направление иска в суд, участие в подготовке дела к судебному разбирательству 14.01.2026, в судебном заседании 12.03.2026), принцип разумности и справедливости, суд считает правомерным взыскать судебные расходы в размере 20 000 руб.

Истец также просит взыскать почтовые расходы в размере 532,14 руб.

В п. 15 вышеуказанного постановления указано, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора. Указанные расходы не должны учитываться при определении объема выполненных работ.

Вместе с тем, согласно представленным кассовым чекам, ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено исковое заявление в суд, а также его копии ответчику и финуполномоченному на общую сумму 348,50 руб. (101,50+101,50+133,50), ДД.ММ.ГГГГ – обращение финуполномоченному на сумму 195,64 руб.

Поскольку указанные почтовые расходы в общей сумме 532,14 руб. (348,50+195,64) понесены истцом, они подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход МО г. Абакана подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 904 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» ИНН <***> в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 96 800 руб., неустойку 200 000 руб., штраф 200 000 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., почтовые расходы 532 руб. 14 коп., всего 520 332 руб. 14 коп.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» ИНН <***> государственную пошлину в доход МО г. Абакана в размере 12 904 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 26.03.2026.

Председательствующий: