Решение № 2-244/2021 2-244/2021(2-2640/2020;)~М-2328/2020 2-2640/2020 М-2328/2020 от 16 марта 2021 г. по делу № 2-244/2021

Дело № 2-244/2021

УИД № 61RS0002-01-2020-006101-17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2021 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Новиковой И.В.,

при секретаре судебного заседания Яценко К.С.,

с участием истца ФИО4, временно исполняющей обязанности начальника Железнодорожного районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО5, судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, действующего также как законный представитель в интересах несовершеннолетней ФИО1, к начальнику Железнодорожного районного отдела службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО7, временно исполняющему обязанности начальника Железнодорожного районного отдела службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО5, судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО6, УФССП России по Ростовской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, третьи лица: ФИО8, ФИО9 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и руководителей Железнодорожного районного отдела службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратился в суд административным исковым заявлением к начальнику отдела – старшему судебному приставу Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО7, судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО6, УФССП России по Ростовской области о признании незаконным действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, указав в обоснование административного иска на то, что в производстве судебного пристава Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону ФИО6 находится исполнительное производство №-ИП от 16.05.2019г., возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону по делу об определении порядка общения ФИО4 с несовершеннолетней дочерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Однако, с 22 марта 2020г. порядок установленный решением суда общения должником по исполнительному производству ФИО8 нарушается, ребенок административному истцу не передается, в соответствии с порядком общения, по телефону истец с ребенком не общается. На неоднократные обращения административного истца, в том числе в ФССП Железнодорожного района, меры принудительного исполнения в соответствии с главой 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не производятся, мер административной ответственности в соответствии с ч.1 ст. 17.15, в том числе ч..2 и ч. 3 ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ФИО8, не позволяющей общается с ребенком, не применяются.

Более того 20.07.2020 почтовой корреспонденцией истец получил копию заявления в суд от судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП России по РО ФИО10, в котором указано, что исполнительный документ № по делу об определении порядка общения ФИО4 с несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при не известных обстоятельствах был утерян, следовательно, было утеряно исполнительное производство в материалах которого согласно инструкции по делопроизводству обязан находиться исполнительный документ.

ФИО4 считает, что потеряв исполнительный лист, судебный пристав-исполнитель своими действиями нарушил принцип осуществления исполнительного производства, лишив его возможности на время получения дубликата исполнительного листа общаться с несовершеннолетним ребенком.

В материалах о получении дубликата исполнительного листа, судебный пристав-исполнитель ФИО10 предоставила справку без даты, месяца и года, когда была составлена данная справка, так же в данной справке отсутствует информация когда и при каких обстоятельствах был утерян исполнительный документ и исполнительное производство.

Согласно постановлению о признании жалобы обоснованной от 04.08.2020г. № 171, судебный пристав-исполнитель ФИО9, у которого находилось ранее исполнительное производство с 29.06.2020г. не является сотрудником Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-Дону, который якобы потерял исполнительный документ.

Приводя в административном исковом заявлении ссылки на положения приказа ФССП России от 10.12.2010 № 682 Об утверждении инструкции по делопроизводству в Федеральной службы судебных приставов, административный истец обращает внимание суда на то, что при перемещении по службе или увольнении работника передача документов и дел осуществляется по акту, следовательно, в данном случае судебным приставом-исполнителем должен был быть составлен акт приема-передачи, утвержденный начальником отдела – старшим судебным приставом, в котором должна быть отражена информация о наличии или отсутствии исполнительного производства.

Утрата исполнительного документа судебным приставом -исполнителем влечет за собой нарушение указанных прав и интересов и означает совершение судебным приставом-исполнителем дисциплинарного проступка, предусмотренного ст. 431 ГПК РФ.

В нарушение положений приказа ФССП РФ от 29.10.2007 № 570 «Об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств в Федеральной службе судебных приставов» служебная записка от начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО7 на имя руководителя о проведении служебной проверки в отношении должностного лица судебного пристава- исполнителя ФИО9 действующего сотрудника Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону, виновного в утрате исполнительного производства и исполнительного документа, как указано в постановлении № 171 от 04.08.2020, не поступала.

Более того с 29.06.2020г. по 19.07.2020г. судебный пристав-исполнитель Железнодорожного районного отдела г. Ростова-на-Дону ФИО6, у которой на исполнении с 29.06.2020г. находилось потерянное исполнительное производство №-ИП от 16.05.2019г., бездействовала и не обращалась в суд, и только 27.07.2020г. обратилась в суд с заявлением о получении дубликата исполнительного документа.

Ссылаясь на данные обстоятельства, административный истец ФИО4 просил суд: признать бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО7, выразившееся в не проведении служебной проверки в отношении судебного пристава-исполнителя ФИО9 по факту утраты исполнительного документа, как прямо указано в приказе № 570 «Об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств в Федеральной службе судебных приставов»; признать бездействие судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО6, выразившееся в несвоевременном обращении в суд с заявлением о получении дубликата, тем самым бездействовала с 29.06.2020г. по 19.07.2020г. в рамках исполнительного производства №-ИП от 16.05.2019г., не проводила меры принудительного исполнения.

В судебном заседании административный истец ФИО4 уточнил в порядке ст. 46 КАС РФ исковые требования, дополнив указанные выше доводы, изложенные в обоснование иска, ссылками на то обстоятельство, что 06.05.2020 года в отдел ФССП РФ поступило заявление истца о неисполнении должником требований исполнительного документа, 08.07.2020 года истец обратился с заявлением о розыске ребенка и передаче ребенка в соответствии с исполнительным листом, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о розыске ребенка в Управление ФССП по РО и только после этого судебным приставом-исполнителем было установлено фактическое место нахождение ребенка.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника по исполнительному производству и место фактического нахождения ребенка, а также в место работы ФИО8 был совершен выход судебного пристава - исполнителя вместе с истцом, однако, ФИО8 отказалась исполнять решение суда и требование судебного пристава-исполнителя о передаче ребенка. При указанных обстоятельствах судебный пристав-исполнитель ФИО6 требование о назначении не вручила, объяснения у ФИО8 не отобрала, таким образом, как полагает истец, при выходе не было установлено место нахождения ребенка, судебный пристав-исполнитель не назначила новый срок исполнения по исполнительному документу.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО6 не вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении должника по исполнительному производству и перестала исполнять свои обязанности, сообщив истцу в телефонном режиме, что начальник запретила её проводить исполнительные действия в отношении ФИО8, последняя также не была привлечена к административной ответственности за неисполнение законного требования судебного пристава-исполнителя.

На основании акта выхода ФИО6 совместно с ФИО2 отказывают в объявлении розыска ребенка, фактически постановление об отказе в розыске ребенка вынесено лишь на основании акта выхода на территорию, по месту которого ребенок фактически отсутствовал.

Начальник отдела, старший судебный пристав ФИО7 не обеспечила принятие мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем ФИО11 судебных актов в отношении ФИО8 по порядку общения истца с несовершеннолетней дочерью, не организовала розыск ребенка.

Несвоевременная передача исполнительных производств от судебного пристава-исполнителя ФИО9 к судебному приставу-исполнителю ФИО6, не своевременное составление акта передачи исполнительных производств привело к тому, что на протяжении длительного времени – семи дней, исполнительные производства находились без контроля и по данным исполнительным производствам никакие действия не производились, более того, учетная запись ФИО9 в базе АИС ФССП России 25.06.2020 года была заблокирована по Железнодорожному отделу ФССП по РО, согласно регламенту, все исполнительные производства не были переданы на следующий день, что привело к существенному затягиванию и неисполнению судебного акта о порядке общения с ребенком.

Кроме этого, в период с 29.06.2020 года по 19.07.2020 года судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-Дону УФСПП России по РО ФИО6, у которой на исполнении с 29.06.2020 года находилось потерянное исполнительное производство №-ИП от 16.05.2019 года, бездействовала и не обращалась в суд, и только 27.07.2020 года обратилась в суд с заявлением о получении дубликата исполнительного документа.

Бездействием со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО6 и старшего судебного пристава-исполнителя ФИО7 истец был лишен возможности общения с дочерью на период в течение четырех месяцев, а малолетняя дочь истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была лишена возможности общения с отцом.

По приведенным мотивам ФИО4 просил суд: признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО7, выразившееся в не проведении служебной проверки в отношении судебного пристава-исполнителя ФИО9 по факту утраты исполнительного документа, как прямо указано в приказе № 570 «Об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств в Федеральной службе судебных приставов»; признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО7, выразившееся в несвоевременной организации передачи исполнительных производств и составлении акта приема-передачи исполнительных производств, как прямо указано в ФССП России от 10.12.2010 № 682 «Об утверждении инструкции по делопроизводству в Федеральной службе»; признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО7, выразившееся в не обеспечении принятии мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем ФИО6 судебных актов в рамках исполнительного производства №-ИП; признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО7, выразившееся в не организации розыска ребенка, в нарушении п. 4 ч. 2 ст. 10 Федерального закона «О судебных приставах», а также должностного регламента начальника отдела; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО6, и начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО7, временно исполняющего обязанности начальника отдела ФИО5, выразившееся в несвоевременном обращении в суд с заявлением о получении дубликата, тем самым бездействовали с 29.06.2020 по 19.07.2020 рамках исполнительного производства №-ИП от 16.05.2019 г.; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО6, и начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО7, временно исполняющего обязанности начальника отдела ФИО5, выразившееся в неисполнении требований исполнительного листа, а именно: в исполнении порядка общения отца с несовершеннолетним ребенком принудительно, в связи с уклонением должника добровольно исполнять требования судебного пристава-исполнителя, тем самым бездействовали с 29.06.2020 года по 28.10.2020 года в рамках исполнительного производства №-ИП от 16.05.2019 г. и не проводила меры принудительного исполнения; взыскать в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда за бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО6 и старшего судебного пристава ФИО7 с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, а при недостаточности денежных средств взыскать в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства юстиции Российской Федерации за счет средств федеральной казны 500 000 рублей; взыскать в пользу ФИО1 в лице законного представителя отца ФИО4 компенсацию морального вреда за бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО6 и старшего судебного пристава ФИО7 с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, а при недостаточности денежных средств взыскать в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства юстиции Российской Федерации за счет средств федеральной казны 500 000 рублей (л.д. 69-78).

Определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.12.2020 года по ходатайству истца ФИО4 на основании ст. 16.1 КАС РФ суд перешел к рассмотрению данного дела по правилам гражданского судопроизводства.

В судебном заседании истец ФИО4 уточненные исковые требования поддержал, дал объяснения аналогичные по содержанию приведенным в обоснование иска, просил исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Судебный пристав-исполнитель ФИО6, исполняющая обязанности начальника Железнодорожного РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, дали объяснения аналогичные по содержанию доводам, приведенным в обоснование письменного отзыва на иск, приобщенного к материалам дела, заявили о пропуске истцом установленного законом срока на обращение в суд с данным исковым заявлением, просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель соответчиков и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образов, в судебное заседание не явись.

Дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав в судебном заседании истца, представителей ответчиков, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам по делу.

В данном деле судом установлено, что 16.05.2019 года на основании поступившего на исполнение исполнительного документа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО9 возбуждено исполнительное производство №-ИП по предмету исполнения: определить порядок общения отца ФИО4 с дочерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., до достижения ребенком восьми лет, следующим образом:

- один выходной день каждую неделю с 17:00 часов пятницы до 18:00 часов субботы или с 17:00 часов субботы до 18:00 часов воскресенья (с возможностью чередования указанных дней) по месту жительства отца и в местах, предназначенных для проведения детского досуга, без присутствия матери;

- понедельник, среда с 16:00 часов до 20:00 часов по месту жительства отца и в местах, предназначенных для проведения детского досуга, без присутствия матери;

- не менее двух недель во время отпуска отца ФИО4 с возможностью выезда к местам отдыха на территории Российской Федерации или за пределами территории Российской Федерации, с предварительным уведомлением матери ребенка о месте пребывания ребенка на период отдыха;

- ежегодно в день рождение ребенка – 17 декабря не менее 4 часов, конкретное время по согласованию с матерью ребенка ФИО8;

- общение в новогодние и другие праздники, в том числе на 23 февраля, 13 июля, 22 июля, 24 июля, 30 августа, 8 марта с 16:00 часов до 20:00 часов дополнительно к еженедельному общению.

В случае болезни ребенка либо по другим причинам, объективно препятствующим общению с ребенком, время общения переносится на другой день по согласованию родителей с заблаговременным уведомлением отца и предоставлением возможности убедиться в достоверности причин для переноса общения путем личного общения с ребенком, а также путем ознакомления с письменным подтверждением уполномоченных учреждений и предоставлять отцу возможность навещать ребенка во время болезни по месту нахождения ребенка (л.д. 31-32, 33-35).

ФИО8 21.04.2020 года направила в адрес начальника Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-Дону заявление о разрешении исполнения исполнительного документа по порядку общения несовершеннолетней ФИО1 с отцом ФИО4 только путем общения посредством видео-связи в связи с режимом самоизоляции в результате распространения на территории Ростовской области коронавирусной инфекции (л.д. 127-128).

Письмом судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО9 без номера и даты ФИО8 разъяснено о том, что меры принудительного исполнения на момент режима самоизоляции и действия распоряжения Министерства Здравоохранения по санитарно-эпидемиологической безопасности населения, связанные с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19, временно приостановлены (л.д. 129).

14.07.2020 в Железнодорожный РОСП от истца и взыскателя по исполнительному производству ФИО4 поступило заявление об объявлении розыска ребенка по исполнительному документы, содержащему требование об отобрании ребенка (л.д. 142-144).

14.07.2020 судебным приставом-исполнителем по розыску Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО3 совершен выход в адрес должника по исполнительному производству ФИО8 по адресу: <адрес>, по результатам выхода в адрес установлен факт проживания несовершеннолетнего ребенка ФИО1 с матерью, о чем составлен акт совершения исполнительных действий (л.д. 40).

15.07.2020 года по просьбе истца ФИО4 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России ФИО6 совместно с истцом осуществлен выход в адрес по месту фактического проживания и регистрации несовершеннолетней ФИО1 по адресу: <адрес>, а также по адресу пребывания: <адрес>, однако, дверь по указанным адресам жильцы не открыли, о чем составлены акты совершения исполнительных действий (л.д. 38,39).

17.07.2020 года судебный пристав-исполнитель ФИО9 вынес постановление об отказе в объявлении розыска, мотивированное тем, что по результатам выхода в адрес проживания должника по исполнительному производству ФИО8 было установлено место пребывания несовершеннолетней ФИО1 (л.д. 130).

22.07.2020 года в адрес ФИО4 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-Дону направлено уведомление о нецелесообразности объявления розыска ребенка в связи с тем, что выходом в адрес проживания должника по исполнительному производству ФИО8 установлено место пребывание несовершеннолетней ФИО1 (л.д. 137).

ДД.ММ.ГГГГ должником по исполнительному производству ФИО8 направлено заявление, в котором сообщалось, что ФИО8 вместе с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., направлены на госпитализацию по направлению № от ДД.ММ.ГГГГ в ГБУ РО «ОДКБ» г. Ростов-на-Дону (л.д. 145).

В данном деле судом также установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство №-ИП находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП <адрес>-на-Дону ФИО9

Распоряжением № 21 от 25.06.2020 года начальника отделения – старшим судебным приставом Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО7 назначена комиссия по приему-передаче исполнительных производств, в связи с командированием с 29.06.2020 года судебного пристава-исполнителя ФИО9 в Советское РОСП г. Ростова-на-Дону (л.д. 55-56).

14.07.2020 года членами комиссии составлен Акт об утрате документов, утвержденный начальником отделения – старшим судебным приставом Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО7, согласно которому в результате проведенной в период времени с 29.06.2020 года по 14.07.2020 года проверки наличия документов – исполнительных документов, исполнительных производств, числящихся за судебным приставом-исполнителем ФИО9, в связи с командированием ФИО9 в Советское РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО была установлена утрата исполнительных производств, в том числе исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО8 (л.д. 53-54).

20.07.2020 года судебный пристав-исполнитель ФИО6, принявшая по базе ПК АИС ФССП России 05.07.2020 года исполнительное производство №-ИП в целях восстановления исполнительного производства обратилась в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа (л.д. 41).

На основании приказа руководителя УФССП России по РО № 966-ко от 174.07.2020 года начальник Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО7 в период с 20.07.2020 года по 06.08.2020 года находилась в трудовом отпуске, обязанности начальника Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-Дону в указанный период времени исполняла ФИО5 (л.д. 134).

21.08.2020 г. начальник Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО7 направила в Управление ФССП по РО служебную записку «О целесообразности проведения служебной проверки в отношении судебного пристава-исполнителя ФИО9» (л.д. 139-140).

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), судебную защиту его прав и свобод (статья 46).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. Ответственность, предусмотренная приведенными нормами закона, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) нарушителя, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований (ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что на основании заявления истца по данному делу и взыскателя по исполнительному производству ФИО4 об объявлении розыска ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании ребенка, поступившего в Железнодорожный РОСП г. Ростова-на-Дону 14.07.2020 года по указанному выше исполнительному производству №-ИП по предмету исполнения установленного решением суда порядка общения отца ФИО4 с несовершеннолетней дочерью ФИО1, 14.07.2020 судебным приставом-исполнителем по розыску Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО3 совершен выход в адрес должника по исполнительному производству ФИО8 по адресу: <адрес>, по результатам выхода в адрес установлен факт проживания несовершеннолетнего ребенка ФИО1 с матерью, о чем составлен акт совершения исполнительных действий (л.д. 40).

15.07.2020 года по просьбе истца ФИО4 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России ФИО6 совместно с истцом осуществлен выход в адрес по месту фактического проживания и регистрации несовершеннолетней ФИО1 по адресу: <адрес>, а также по адресу пребывания: <адрес>, однако, дверь по указанным адресам жильцы не открыли, о чем составлены акты совершения исполнительных действий (л.д. 38,39).

17.07.2020 года судебный пристав-исполнитель ФИО9 вынес постановление об отказе в объявлении розыска, мотивированное тем, что по результатам выхода в адрес проживания должника по исполнительному производству ФИО8 было установлено место пребывания несовершеннолетней ФИО1 (л.д. 130).

В соответствии с положениями ст. 64.1 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В данном деле из совокупности представленных материалов следует, что заявление истца о розыске ребенка рассмотрено судебным приставом-исполнителем в установленном законом порядке и сроке, по результатам рассмотрения данного заявления и совершения во исполнение заявления истца исполнительных действий по розыску ребенка, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в объявлении розыска, мотивированное тем, что по результатам выхода в адрес проживания должника по исполнительному производству ФИО8 было установлено место пребывания несовершеннолетней ФИО1 (л.д. 130), которое сторонами по исполнительному производству не обжаловано в установленном законом порядке и сроки.

В соответствии с положениями ст. 79 Семейного кодекса Российской Федерации исполнение решений суда по делам, связанным с воспитанием детей, производится судебным исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.

Положениями статьи 109.3 ФЗ "Об исполнительном производстве" определен специальный порядок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований о порядке общения с ребенком.

В соответствии с частью 3 названной статьи исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом.

В ходе исполнения исполнительного производства данной категории судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В обоснование исковых требований о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО6 и начальника Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО7 истец ФИО4 в судебных заседаниях при рассмотрении данного дела также указывал на то, что, что судебным приставом-исполнителем не исполнено указанное в заявлении о розыске ребенка требование взыскателя по исполнительному производству ФИО4 о передаче взыскателю ребенка для проведения совместного отпуска не менее двух недель, в соответствии с требованиями исполнительного документа.

Как следует из требований исполнительного документа, по определенному решением суда порядку общения отца ФИО4 с несовершеннолетней дочерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., взыскатель по исполнительному производству имеет право на общение с ребенком не менее двух недель во время отпуска отца ФИО4 с возможностью выезда к местам отдыха на территории Российской Федерации или за пределами территории Российской Федерации, с предварительным уведомлением матери ребенка о месте пребывания ребенка на период отдыха.

Между тем, доказательства, свидетельствующие о соблюдении взыскателем ФИО4 предусмотренного решением суда порядка предварительного согласования с матерью ребенка ФИО8 время провождения с несовершеннолетней дочерью ФИО1 в период отпуска взыскателя, с предварительным уведомлением матери ребенка о месте пребывания ребенка на период отдыха, суду не представлены, как и не представлены доказательства, что будучи уведомленной о том, что ФИО1 согласовал период общения с ребенком во время отпуска с 14.07.2020 года ФИО8 препятствовала ФИО1 в исполнении решения суда по определению порядка общения и требований исполнительного документа, а из-за бездействия судебного пристава-исполнителя взыскатель был лишен возможности реализовать свое право на общение с дочерью в период отпуска.

При этом суд также принимает во внимание, что 14.07.2020 года приходилось на вторник, в то время, как по исполнительному документу порядок общения отца с дочерью в будние дни определен: понедельник, среда с 16:00 часов до 20:00 часов, таким образом, 14.07.2020 года не являлось днем общения истца с дочерью по исполнительному документу.

Суд также принимает во внимание, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО9 об отказе в объявлении розыска от 17.07.2020 года сторонами исполнительного производства, в том числе истцом ФИО4 не обжаловано в установленном законом порядке.

Предусмотренных законом оснований для принудительного отобрания несовершеннолетнего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., у матери и должника по исполнительному производству ФИО8 в данном случае у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку решение суда и требования исполнительного документа регулируют правоотношения сторон спора по порядку общения несовершеннолетнего ребенка с родителем, проживающим отдельно от ребенка и не связаны с требованием об отобрании ребенка и передачей его другому лицу.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 79 Семейного кодекса Российской Федерации, если родитель (другое лицо, на попечении которого находится ребенок) препятствует исполнению судебного решения, к нему применяются меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях и законодательством об исполнительном производстве.

То обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель не усмотрел оснований для привлечения должника по исполнительному производству ФИО8 к предусмотренной законом ответственности за уклонение от исполнения требований исполнительного документа, также не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя и об отсутствии контроля за действиями судебного пристава-исполнителя со стороны руководителя отдела, поскольку доказательства, свидетельствующие об уклонении должником по исполнительному производству требований исполнительного документа, суду не представлены.

Напротив, как следует из представленных в материалы дела доказательств, указанных выше, ФИО8 предупреждала судебного пристава-исполнителя, как о периоде нахождения с ребенком в режиме самоизоляции, так и о периоде пребывания с ребенком в лечебном учреждении.

Также суд не может считать доказанным и признать обоснованными доводы истца о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО6 и начальника отдела ФИО7, а также временно исполняющей обязанности начальника отдела на период отпуска ФИО5 имело место бездействие в период с 29.06.2020 года по 28.10.2020 года в рамках исполнительного производства №-ИП от 16.05.2019 г., выраженное в непринятии мер принудительного исполнения требований исполнительного документа по порядку общения истца с несовершеннолетним ребенком по причине уклонения должника от добровольного исполнения, поскольку данные обстоятельства не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что должник по исполнительному производству ФИО4 в указанный период времени с 29.06.2020 года по 28.10.2020 года обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением о принятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП от 16.05.2019 г. в указанный период времени с 29.06.2020 года по 28.10.2020 года.

Поданное в период времени 29.06.2020 года по 28.10.2020 года заявление истца ФИО4 о розыске ребенка от 14.07.2020 года разрешено судебным приставом-исполнителем в установленном законом порядке и сроки, принятое по результатам рассмотрения заявления истца судебным приставом-исполнителем постановление об отказе в объявлении розыска от 17.07.2020 года истцом в установленном законом порядке не обжаловано.

Тот факт, что при переходе судебного пристава-исполнителя ФИО9 в другой территориальное отделение службы судебных приставов-исполнителей было утрачено исполнительное производство №-ИП от 16.05.2019 г., взыскателем по которому является истец ФИО4 при недоказанности факта нарушения данным обстоятельством неимущественных прав истца, как взыскателя по исполнительному производству, не является предусмотренным законом оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Как было указано выше, из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что после обнаружения 14.07.2020 года в результате проведенной проверки наличия документов - исполнительных документов, исполнительных производств, числящихся за судебным приставом-исполнителем ФИО9, в связи с командированием его с 29.06.2020 года в Советское РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО, судебный пристав-исполнитель ФИО6 20.07.2020 года, то есть спустя три рабочих дня, после обнаружения утраты исполнительного производства, обратилась в суд за получением дубликата исполнительного листа (л.д. 148-149).

Доказательства, свидетельствующие о том, что с момента обнаружения утраты исполнительного производств и до его восстановления после получения судебным приставом-исполнителем дубликата исполнительного листа исполнительное производство было приостановлено, либо направленные взыскателем ФИО4 в адрес судебного пристава-исполнителя заявления в рамках исполнительного производства не были в установленный законом срок порядке рассмотрены судебным приставом-исполнителем, суду не представлены, данные обстоятельства судом при рассмотрении спора по существу не установлены.

Напротив, как следует из полученных в судебном заседании объяснений судебного пристава-исполнителя ФИО6, исполнительное производство не приостанавливалось и на момент рассмотрения данного дела не окончено.

Таким образом, из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что после обнаружения утраты исполнительного производства взыскателем по которому является истец ФИО4, судебный пристав-исполнитель ФИО6 в разумные сроки предприняла меры к восстановлению утраченного исполнительного производства, при этом доказательства, свидетельствующие о бездействии судебного пристава-исполнителя в указанный период, а также о бездействии руководителя отдела, суду не представлены, как и не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что по вине должностных лиц Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-Дону истец ФИО4 был лишен возможности к общению с дочерью, что нарушило права истца и несовершеннолетнего ребенка на общение и повлекло для них причинение нравственных страданий.

Отсутствие у истца, как и у суда, сведений о результатах рассмотрения служебной записки от 21.08.2020 года начальника отдела Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО7 о целесообразности проведения служебной проверки в отношении судебного пристава-исполнителя ФИО9 по факту утраты материалов исполнительного производства не свидетельствуют о нарушении судебным приставом-исполнителем прав истца ФИО4, как взыскателя по исполнительному производству, так как данное обстоятельство не относится к предмету исполнительного производства о порядке общения истца с несовершеннолетней дочерью, а связано с правоотношениями между судебным приставом-исполнителем и руководителем отдела в рамках исполнения судебным приставом- исполнителем своих должностных обязанностей.

Иные приведенные истцом доводы в обоснование исковых требований также не обоснованы ссылками на представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт причинения истцу ФИО4, как взыскателю по исполнительному производству, и несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., действиями ответчиков при исполнении требований исполнительного документа по порядку общения истца с несовершеннолетней дочерью физических или нравственных страданий, что в силу приведенных положений ст. 151 ГК РФ являлось бы основанием для взыскания в пользу истца и несовершеннолетнего ребенка компенсации морального вреда.

Ссылка истца на постановление начальника Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО7 № 171 от 04.08.2020 года о признании жалобы обоснованной, согласно которому жалоба ФИО4 признана обоснованной в связи с подтверждением факта утраты исполнительного производства №-ИП от 16.05.20219 г. (л.д. 14-15) при недоказанности в данном деле факта причинения истцу и несовершеннолетнему ребенку действиями ответчиков физических и нравственных страданий не является предусмотренным законом оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда.

Разрешая ходатайство стороны ответчика о применении последствий пропуска истцом установленного законом срока на обращение в суд с исковыми требованиями о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, суд исходит из следующего.

Согласно положениям ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Между тем, из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что истец ФИО4 до обращения в суд с данным исковым заявлением предпринимал меры к обжалованию оспариваемых в данном деле действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, путем обжалования их в УФСПП по РО и в прокуратуру, что, по выводам суда, свидетельствует об уважительных причинах пропуска истцом предусмотренного законом срока на обращение в суд с исковым заявлением о признании действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов.

По приведенным мотивам суд приходит к выводу, о наличии предусмотренных законом оснований для восстановления истцу ФИО4 пропущенного им срока на обращение в суд с данным иском.

Между тем, как было указано выше, по смыслу действующего законодательства применение деликтной ответственности предполагает доказывание оснований и условий ее наступления путем установления всех элементов состава правонарушения: незаконности действий (бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наступления вреда и его размера; причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями; вины причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Применяя к установленным по делу обстоятельствам приведенные выше нормы права, суд по результатам оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, приходит к выводу о недоказанности в данном деле наличия совокупности всех необходимых элементов для возложения гражданско-правовой ответственности на казну (факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между ними); истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены суду доказательства, подтверждающие, что вследствие неправомерных действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов нарушены какие-либо неимущественные права (нематериальные блага) истца и его несовершеннолетней дочери, что причинило последним нравственные страдания. Данные обстоятельства при рассмотрении дела по существу судом не установлены.

При этом, во исполнение положений ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика представлена совокупность доказательств, свидетельствующих о том, что должностные лица Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО при совершении исполнительных действий действовали в пределах своих полномочий, с соблюдением положений действующего законодательства, не нарушая прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО4, действующего также как законный представитель в интересах несовершеннолетней ФИО1, к начальнику Железнодорожного районного отдела службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО7, временно исполняющему обязанности начальника Железнодорожного районного отдела службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО5, судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО6, УФССП России по Ростовской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, третьи лица: ФИО8, ФИО9 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и руководителей Железнодорожного районного отдела службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Новикова

Мотивированный текст решения изготовлен 26.03.2021