Решение № 12-674/2024 от 10 декабря 2024 г. по делу № 12-674/2024

Дело №12-674/2024


РЕШЕНИЕ По жалобе на определение по делу об административном правонарушении

11 декабря 2024 года

Судья Центрального районного суда г. Новосибирска Малахов С.Л., при секретаре судебного заседания Нигматуллиной Д.Е. рассмотрев жалобу ФИО1 на определение № 08-07-015/1434-1 старшего государственного инспектора отдела в сфере платежей за жилищно-коммунальные услуги Государственной жилищной инспекции Новосибирской области ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.09.2024,

у с т а н о в и л:

10.09.2024 определением должностного лица Государственной жилищной инспекции Новосибирской области отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении председателя ХП «НУК» ФИО3 по части 24.1 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалоб поддержал.

Судья, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 24.1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно пункта 1 части 2 статьи 90 Федерального закона N 248-ФЗ от 31.07.2020 "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации, в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан в частности выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения.

Согласно части 1 статьи 92 Федерального закона N 248-ФЗ органами, осуществляющими контроль за исполнением предписаний, иных решений контрольных (надзорных) органов (далее также - решения), являются контрольные (надзорные) органы, вынесшие решения.

Частью 1 статьи 95 Федерального закона N 248-ФЗ определено, что по истечении срока исполнения решения (предписания), принятого в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 90 Федерального закона N 248-ФЗ, либо при представлении контролируемым лицом до истечения указанного срока документов и сведений, представление которых установлено указанным решением (предписанием), либо в случае получения информации в рамках наблюдения за соблюдением обязательных требований контрольный (надзорный) орган оценивает исполнение решения (предписания) на основании представленных документов и сведений, полученной информации.

При этом, если указанные документы и сведения контролируемым лицом не представлены или на их основании либо на основании информации, полученной в рамках наблюдения за соблюдением обязательных требований, невозможно сделать вывод об исполнении решения (предписания), контрольный (надзорный) орган оценивает исполнение указанного решения (предписания) путем проведения КНМ с взаимодействием с контролируемым лицом.

Как следует из материалов дела, 12.07.2024 Государственной жилищной инспекцией в отношении ХП «НУК» проведано контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом с целью контроля исполнения предписаний № 08-03-052/584-1 от 01.04.2024 сроком исполнения 20.05.2024; № 08-03-052/585-1 от 01.04.2024 сроком исполнения 14.05.2024; № 08-03-052/199-1 от 30.04.2024; 08-03-/20-1 сроком исполнения 12.02.2024; № 08-03-015/224-1 от 13.02.2024 сроком исполнения 20.03.2024; № 08-03-052/411-2 от 15.03.2024 сроком исполнения 26.04.2024; №.08-03-/51-1 от 18.01.2024; № 08-03-040/500-1от 19.03.2024 сроком исполнения 22.04.2024; № 08-03-/122-1 от 25.01.2024 сроком исполнения 04.03.2024, что подтверждается соответствующим Актом № 08-02-015/1434.

10.09.2024 обжалуемым определением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении председателя ХП «НУК» ФИО3 по части 24.1 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья соглашается с такими выводами должностного лица.

Из содержания имеющихся в материалах дела вышеуказанных предписаний, выданных инспекцией в адрес ХП «НУК» усматривается, что они выданы в связи выявленными нарушениями в части неразмещений ответов на обращения гражданина в ГИС ЖКХ, а также в части не размещения информации в платежных документах.

Вопреки доводам жалобы о нарушении требований части 1 статьи 95 Федерального закона N 248-ФЗ в рассматриваемом случае контрольная информация об исполнении предписаний ХП «НУК» должностным лицом инспекции была получена посредством наблюдения через ГИС ЖКХ за соблюдением подконтрольного лица обязательных требований, в связи с чем взаимодействие с подконтрольным лицом не требовалось.

По общему правилу, лицо, совершившее административное правонарушение, не может быть привлечено к административной ответственности по истечении установленного статьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срока привлечения к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

При этом срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока (аналогичная позиция содержится в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Исходя из требований части 24.1 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Следовательно, поскольку дисквалификация для должностного лица данной санкцией статьи не предусмотрена, срок давности привлечения к административной ответственности должностного лица по части 24.1 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях составляет 90 календарных дней со дня истечения срока, установленного для исполнения конкретного мероприятия в предписании (постановлении, представлении, решении).

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 13 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что возможность проверки и оценки доводов о наличии в действиях лица состава административного правонарушения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности по делу, производство по которому прекращено, возможно только по заявлению лица, в отношении которого возбуждено производство по делу.

Поскольку на момент вынесения обжалуемого определения, 90 календарных дней со дня истечения срока, установленного вышеуказанными предписаниями, истек, дело об административном правонарушении в отношении должностного лица управляющей компании возбуждено быть не могло, в связи с чем инспекцией правомерно было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Доводы ФИО1, в действиях председателя ХП «НУК» имеется также состав административного правонарушения по части 24 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, где срок давности исчисляется одним годом, в связи с чем инспекцией должно было быть возбуждено дело об административном правонарушении правового значения не имеет, поскольку событие, состав, давность привлечения к административной ответственности по части 24 указанной статьи в рамках рассматриваемой жалобы не являются предметом судебной оценки.

Ссылки заявителя на положения части 3.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неправомерны, поскольку данная норма не имеет отношение к рассматриваемым событиям, вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении разрешался инспекцией не в связи с несоблюдением ХП «ХУК» обязательных требований жилищного законодательства, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора) инспекции, а в связи с проверкой выполнения выданных подконтрольному лицу предписаний об устранении таких нарушений в установленный надзорным органом срок.

Кроме того, из норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не следует, что доказательства по делу об административном правонарушении могут быть получены должностными лицами только по результатам проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора).

Более того, не проведение контрольных мероприятий не является основанием, исключающим возможность возбуждения административным органом производства по делу об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении.

Пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из анализа названных выше норм следует, что при поступлении сведений, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, должностное лицо административного органа не лишено возможности, в том числе в соответствии с положениями статей 28.7, 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбудить дело об административном правонарушении, в том числе с проведением административного расследования и установить обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, либо привести мотивированные выводы о невозможности возбуждения производства по делу.

По существу доводы жалобы основаны на несогласии с принятым решением, а также на неправильном толковании норм процессуального и материального права и не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Определение № 08-07-015/1434-1 старшего государственного инспектора отдела в сфере платежей за жилищно-коммунальные услуги Государственной жилищной инспекции Новосибирской области ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.09.2024 оставить без изменения, жалобу ФИО1. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток с момента получения.

Судья С.Л. Малахов