Апелляционное определение № 33-12075/2025 33-594/2026 от 13 января 2026 г.

судья Ковалева Т.Н. № 33-594/2026 (№33-12075/2025)

№ 2-588/2025

УИД 34RS0036-01-2025-000693-62


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей: Бабайцевой Е.А., Вершковой Ю.Г.,

при помощнике судьи Дроботовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал, выделенный из гражданского дела по иску Нижне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного почвам,

по частной жалобе представителя Нижне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по доверенности ФИО2 на определение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 15 августа 2025 года,

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Нижне-Волжское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного почвам.

В обоснование требований указано, что Нижне-Волжским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору было выявлено нарушение ФИО1 норм природоохранного законодательства, повлекшее причинение вреда окружающей среде, а именно факт загрязнения почвы, а также водного объекта в результате демонтажа судна ТХ «Волгонефть 208» на лом черных металлов в водоохраной зоне реки Дон по адресу: <адрес>. В рамках осмотра территории зафиксировано, что в прибрежной защитной полосе, водоохраной зоны водного объекта <адрес> (предположительно на земельном участке с кадастровым № <...>) в границах географических координат № <...> СШ, № <...> ВД неустановленным кругом лиц производится демонтаж судна строительной техникой. Отходы, образующиеся в результате демонтажа судна, также складируются в прибрежной защитной полосе водоохраной зоны водного объекта <адрес> в районе географических координат № <...> СШ, № <...> ВД. В соответствии с договором на оказание услуг по разделке на лом ТХ «Волгонефть 208» ФИО1 осуществлял разделку судна на лом черных металлов. Специалистами филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Волгоградской области осуществлены площадные измерения, а также отобраны пробы почвы. Площадь загрязненного земельного участка составила 100 кв.м. На момент отбора проб природной воды в акватории <адрес> имелись следы нефтепродуктов в виде пятен и пленки, покрывающие значительные участки поверхности акватории водного объекта, не разрывающиеся при волнении, с переходами цветности к тусклой мутно-коричневой. На основании экспертного заключения от 27 апреля 2024 г. № <...>, а также на основании заключения эксперта от 27 апреля 2024 г. № <...> в отобранных пробах природной поверхности воды из <адрес> выявлены превышения концентраций загрязняющих веществ по нефтепродуктам, в результате производства работ по демонтажу судна в водоохраной зоне, площадь загрязнения водного участка <адрес> нефтепродуктами составила 100 кв.м.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать со ФИО1 денежную сумму в размере 2 273 120 рублей 89 копеек в счет возмещения вреда, причиненного почве.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, ввиду несогласия с размером причиненного вреда, представителем ФИО1 по доверенности ФИО3, заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экологической экспертизы.

Судом постановлено указанное выше определение, которым по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено, расходы по оплате экспертизы возложены на ФИО1

В частной жалобе представитель Нижне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по доверенности ФИО2 оспаривает законность и обоснованность постановленного судом определения и просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Выражает несогласие с назначением по делу экспертизы и приостановлением производства по делу, указывая на отсутствие необходимости в её проведении, отсутствие мотивов, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения по делу экспертизы, выражает несогласие с поставленными перед экспертом вопросами.

В судебном заседании представитель Нижне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по доверенности ФИО2 поддержала доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

На основании абзаца 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

На определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, приостановлением производства по делу, может быть подана частная жалоба (статьи 104, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 15 августа 2025 года по ходатайству представителя ответчика ФИО1 ФИО3 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «НК Эксперт Групп Поволжье», расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика.

Кроме того, суд приостановил производство по делу до получения результатов экспертизы.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда в указанной части, поскольку для проведения назначенной судом экспертизы требуется значительное время, назначение экспертизы является предусмотренным законом основаниям для приостановления производства по делу.

В частной жалобе представитель Нижне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по доверенности ФИО2 выражает несогласие с приостановлением производства по делу, однако какие-либо доводы в обоснование такого несогласия не приводит, ссылаясь лишь на отсутствие, по её мнению, оснований для назначения по делу судебной экспертизы, ввиду предоставления истцом достаточных доказательств.

Вместе с тем, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

При таких данных определение Светлоярского районного суда Волгоградской области о назначении судебной экспертизы в части приостановления производства по делу является законным и обоснованным.

Также податель жалобы выражает несогласие с поставленными перед экспертом вопросами, однако указанная позиция судебной коллегией не принимается во внимание.

Как было указано ранее, определение о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу и распределения расходов по оплате экспертизы.

Определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, а потому у судебной коллегии отсутствуют правовые основания для проверки законности обжалуемого определения о назначении судебной экспертизы в части поставленных судом перед экспертом вопросами.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 15 августа 2025 года оставить без изменения, частную жалобу Нижне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с даты изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 января 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: