Решение № 2-3344/2018 2-3344/2018~М-3290/2018 М-3290/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-3344/2018

Дело № 2-3344/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялта 29 ноября 2018 г.

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кулешовой О.И., при секретаре Долговой С.О., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Ялты Республики Крым о признании права собственности в порядке приобретательной давности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Администрации города Ялты Республики Крым о признании права собственности на 1/4 долю в праве общей собственности на домовладение № <адрес>, общей площадью 53,9 кв.м, кадастровый номер №, в порядке приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что его матери ФИО4 принадлежало 3/4 доли жилого дома общей площадью 53,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> Совладельцем 1/4 доли жилого дома являлся ФИО5, который проживал в доме до 1993 года, пока не приобрел квартиру № <адрес>. Тогда он предложил ФИО4 купить у него 1/4 долю дома, на что она согласилась и передала ФИО5 деньги в размере 9 000 руб., что подтверждается собственноручно им написанной распиской. В 1994 г. ФИО5 продал принадлежащую ему квартиру № <адрес>, и уехал из города, в связи с чем попытки его найти для надлежащего оформления договора купли-продажи доли домовладения не увенчались успехом. Как впоследствии стало известно, <дата> ФИО5 умер в г. Симферополе, наследственное дело к его имуществу не заводилось. 28 августа 2015 г. умерла ФИО4, после смерти которой истец приобрел в порядке наследования по закону 3/4 доли жилого дома № <адрес>. Истец и его мать постоянно проживали в данном жилом доме, будучи в нем зарегистрированными, с 1993 г. никто не предъявлял своих прав на 1/4 долю. После смерти ФИО5 истец, являясь универсальным правопреемником ФИО4, также постоянно проживает в домовладении, открыто, непрерывно и добросовестно пользуется 1/4 долей как своим имуществом, несет расходы на его содержание, оплачивает коммунальные платежи. В связи с чем полагает, что приобрел право собственности на данное имущество в силу приобретательной давности, и просит признать за ним право собственности на принадлежавшую ФИО5 1/4 долю в домовладении.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании при вынесении решения полагался на усмотрение суда.

Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что спорным является жилой дом, общей площадью 53,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №

Истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит 3/4 доли спорного домовладения, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от <дата> серии №, выданного нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО6, реестр № №, после смерти ФИО4, умершей <дата> Право общей долевой собственности зарегистрировано за ФИО1 24 августа 2016 г. за № №

Наследодателю ФИО4, которая приходится матерью ФИО1, указанные 3/4 доли жилого дома принадлежали на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного <дата> государственным нотариусом Ялтинской государственной нотариальной конторы ФИО7 по реестру № №, зарегистрированного в БТИ г. Ялты <дата> под № №

1/4 доля спорного жилого дома принадлежала ФИО5 на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного Ялтинской госнотконторой <дата>, реестровый № №, и свидетельства о праве собственности, выданного Ялтинской госнотконторой <дата> реестровый № №

23 ноября 1993 г. ФИО5 была написана расписка, в соответствии с которой он получил от ФИО4 сумму в размере 9 000 рублей за продажу принадлежащей ему 1/4 доли дома по ул. <адрес>. Вместе с тем, договор купли-продажи не был оформлен между сторонами в соответствии с требованиями действующего на тот момент законодательства.

Как также следует из пояснений истца в судебном заседании, и подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8 и ФИО9, будучи предупрежденными по ст. 309 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, после получения денежных средств за свою долю домовладения ФИО5 съехал из жилого дома № <адрес> и больше в нем не появлялся, вещей его там не имеется, никакое иное лицо не предъявляло своих прав на данное недвижимое имущество и не проявляло к нему интереса как к своему собственному.

Согласно справки ОП № 2 «Ливадийский» УМВД России по г. Ялте от 16.06.2017 № № при проведении проверки и опроса соседей было установлено, что ФИО10 с 1992 года не проживает по адресу: <адрес>, какие-либо сведения о нем отсутствуют.

<дата> г. ФИО5 умер в г. Симферополе, о чем исполнительным комитетом Мазанского сельского совета Симферопольского района АРК составлена запись акта о смерти № № от <дата>

Согласно сведениям нотариуса Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО11 от <дата> № № наследственное дело к имуществу умершего ФИО5 не заводилось.

ФИО1 с сентября 2015 г., а до этого его мать - ФИО4, несет расходы по содержанию всего домовладения, что следует из представленных в материалы дела квитанций об оплате коммунальных услуг,

Согласно справки МУП «РЭО-1» г. Ялты исх. № № от <дата> ФИО1 с <дата> зарегистрирован и постоянно проживает по адресу: <адрес>. Других зарегистрированных лиц по указанному домовладению не значится.

Как предусмотрено п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом п. 16 приведенного выше постановления Пленума, по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому п. 19 этого же постановления Пленума возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Судом установлено, что после смерти ФИО5 наследников не имелось.

Согласно статье 555 Гражданского кодекса УССР 1963 года, действовавшей на момент открытия наследства, наследственное имущество по праву наследования переходит к государству, если имущество завещано государству; если у наследодателя нет наследников ни по закону, ни по завещанию; если все наследники отказались от наследства; если все наследники лишены завещателем права наследования; (часть 1).

Таким образом, имущество, не принятое ни одним из наследников, поступало в собственность публично-правового образования в качестве выморочного при наступлении указанных в законе обстоятельств.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Кроме того, предусматривается, что собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст. 210 ГК РФ), что также предполагает и регистрацию им своего права собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (п. 3 ст. 1151 ГК РФ).

Как следует из письма Министерства финансов Российской Федерации от 21 июня 2006 года N 08-01-02/6-27, до настоящего времени соответствующий закон не принят, указанные вопросы регулируются Положением о порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 29 июня 1984 года N 683 и изданной в соответствии с данным Положением Инструкцией Минфина СССР от 19 декабря 1984 года N 185 "О порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов".

Администрация города Ялты до подачи ФИО1, являющегося универсальным правопреемником ФИО4, искового заявления каких-либо действий в отношении имущества, являвшегося выморочным, не предпринимала, свои права собственника в отношении указанного имущества не осуществляла.

При этом данные о том, что администрация города Ялты ранее оспаривала законность владения истцом и его матерью 1/4 долей домовладения, в материалах дела отсутствуют. Какого-либо интереса публично-правовое образование к указанному имуществу не проявляло, о своем праве собственности, как до обращения ФИО1 в суд с иском, так и после не заявляло, встречный иск о признании права собственности подан не был.

В соответствии с п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 225 данного Кодекса бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В силу ст. 236 названного Кодекса гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из содержания указанных норм и акта их толкования следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его, отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

Судом при рассмотрении дела установлено, что после смерти ФИО5 09 <дата> которому принадлежала 1/4 доля в праве собственности на жилой дом, истец со своей матерью ФИО4 пользовались всем домовладением как своим собственным, производили оплату коммунальных услуг в полном объеме и осуществляли содержание всего домовладения, что и продолжает делать истец уже после смерти матери.

Материалы дела не содержат каких-либо сведений о том, предпринимались ли администрацией города меры по получении правоустанавливающих документов на принадлежавшую ФИО5 долю в праве собственности на жилой дом как на выморочное имущество либо по ее государственной регистрации, а также по содержанию названного имущества пропорционально оставшейся после смерти ФИО5 доли в праве собственности на нее.

При таких обстоятельствах, суд считает, что действия администрации свидетельствуют об отказе от доли в праве собственности на жилой дом, поскольку администрация в течение 20 лет не проявляла кого-либо интереса к спорному имуществу.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

При рассмотрении дела судом ФИО1 представлены документы, свидетельствующие о несении бремени содержания имущества не соразмерно своей доли, а целиком, что также свидетельствуют о добросовестном и открытом владении спорным имуществом.

Учитывая изложенное, суд считает, что истцом доказано, а ответчиком не оспорено, что ФИО1, являясь универсальным правопреемником ФИО4, открыто и непрерывно владеет как своим собственным недвижимым имуществом, принадлежавшем ФИО5, в течение двадцати лет, что позволяет требовать право собственности в силу приобретательной давности.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1, <дата> года рождения, уроженцем <адрес>, гражданином Российской Федерации, зарегистрированным по адресу: <адрес>, право общей долевой собственности на 1/4 долю, ранее принадлежавшую на праве общей долевой собственности ФИО5, умершему <дата>, в жилом доме общей площадью 53,9 кв. м, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, в порядке приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Ялтинский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.И. Кулешова

Решение суда изготовлено

в окончательной форме 03.12.2018 г.