Определение № 2-344/2017 2-344/2017~М-130/2017 М-130/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-344/2017

дело № 2-344/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2017 года г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

В составе председательствующего судьи Фатюшиной Т.А.

при секретаре Лопатиной К.Ч.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Ужурского района, ФИО2 и ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском первоначально к Администрации Ужурского района и ФИО2. Требования мотивированы тем, что в конце декабря 2009 года он решил осуществить строительство магазина непродовольственных товаров в г. Ужуре. При обращении в администрацию г. Ужура, ему было предложено самостоятельно осуществить поиск свободного земельного участка для застройки. Им был подобран земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, который являлся пустующим и свободным от застроек. После чего, администрацией г. Ужура ему был выдан акт выбора и обследования земельного участка под строительство от ДД.ММ.ГГГГ, а также выкопировка из генерального плана г. Ужура с указанием земельного участка для согласования строительства здания магазина, имеющего адресный ориентир: <адрес>, №.

Осуществляя процедуру согласования, им было получено заключение о том, что указанный земельный участок по санитарным и пожарным основаниям пригоден для строительства нежилого здания магазина непродовольственных товаров и согласовал с представителями контролирующих организаций место расположения земельного участка.

Кроме того, по результатам обследования земельного участка, проведенного 29.07.2010 года техником Ужурского отделения БТИ П.О.В., был выявлен полный снос жилого дома и служебных строений на указанном земельном участке, ранее расположенных по адресу: <адрес>, о чем была выдана справка о сносе объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. После согласования и подписания соответствующих документов администрацией г. Ужура было принято постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым предварительно было согласовано место размещения строительства нежилого здания магазина на землях населенных пунктов по адресу: <адрес>, №, общей площадью 950 кв.м. Застройщик: ФИО1 Также указанным постановлением утвержден акт выбора и обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ под строительство нежилого здания по указанному адресу. Земельный участок истец огородил деревянной изгородью и начал подготовку документов для заключения договоры аренды земельного участка. Также начал подготовку документов для получения разрешения на строительство.

Вместе с тем, в дальнейшем ему стало известно, что между администрацией Ужурского района Красноярского края и ФИО2, являющейся собственником жилого дома, который ранее располагался на спорном земельном участке, находящемся в государственной собственности, 19.02.2014 года заключен договор купли - продажи указанного земельного участка. Как выяснилось в дальнейшем, основанием для заключения указанного договора послужил тот факт, что ФИО2, якобы, обладает на праве собственности расположенным на участке объектом недвижимости. При этом истец полагает, что указанный договор купли - продажи земельного участка от 19.02.2014 года является незаконным, так как у ответчика ФИО2 отсутствовало исключительное право на приватизацию спорного земельного участка, поскольку на момент обращения последней с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в собственность, на земельном участке отсутствовали какие - либо объекты недвижимости, в частности, жилой дом, что является нарушением правил предоставления земельного участка для индивидуального жилищного строительства без торгов, либо без предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии предлагаемого для такой передачи земельного участка.

Как следует из договора купли - продажи от 19.02.2014 года, спорный договор был заключен на основании постановления администрации Ужурского района от 19.02.2014 года № «О приватизации земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому продавец муниципальное образование Ужурский района продает, а покупатель ФИО2 приобретает в собственность, земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 1106 кв. м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, для индивидуального жилищного строительства. Таким образом, спорный земельный участок предоставлен ответчику ФИО2 под индивидуальное жилищное строительство, в порядке ст. 36 ЗК РФ, в собственность, в связи с наличием на спорном земельном участке, принадлежащим последней на праве собственности, объекта недвижимого имущества.

Вместе с тем, истец указывает, что на основании справки Ужурского отделения БТИ от 09 августа 2010 года, по данным технического обследования, проведенного 29.07.2010 года, был выявлен полный снос жилого дома и служебных строений на земельном участке по адресу: <адрес>. Объект недвижимости с технического учета снят. В связи с чем, ФИО2 при заключении договора купли-продажи спорного земельного участка, представила в администрацию Ужурского района ложные, не соответствующие действительности сведения о нахождении на указанном земельном участке принадлежащего ей на праве собственности объекта недвижимого имущества, поскольку на момент заключения договора купли - продажи спорный земельный участок был свободен от каких-либо строений. Ссылаясь на ст. 166, 167, 168 ГК РФ, ст. 36, 38 ЗК РФ истец просит признать недействительным в силу ничтожности договор купли - продажи земельного участка № от 19.02.2014 года, заключенный между Муниципальным образованием Ужурский район и ФИО2, возвратив стороны в первоначальное положение.

Впоследствии истец представил заявление об увеличении исковых требований, в котором указал, что на основании договора купли - продажи от 01 апреля 2014 года, ФИО2 продала спорный земельный участок по адресу: <адрес> ФИО3. При этом считает, что она не имела законных оснований на совершение данной сделки, поскольку договор, на основании которого ФИО2 приобрела право собственности на спорный объект недвижимости является ничтожной сделкой, недействительна с момента ее совершения, а потому не порождает никаких правовых последствий. Из положений ст. 167 ГК РФ недействительная сделка является таковой с момента ее совершения, что влечет недействительность последующей сделки со спорным имуществом. Поскольку первоначальный договор купли - продажи от 19.02.2014 года, заключенный между Муниципальным образованием Ужурский район и ФИО2 является недействительным в силу ничтожности, соответственно все последующие сделки с данным имуществом, в частности договор купли - продажи от 01.04.2014 года, также являются ничтожным, не влекущим юридических последствий. Считает, что права и обязанности ФИО3 на спорный земельный участок возникли на основании сделки, которая является недействительной, а поэтому зарегистрированное за последней право собственности подлежит прекращению. Ссылаясь на ст. 39, 166, 167, 168, ГК РФ истец просит признать недействительным в силу ничтожности договор купли - продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный 19.02.2014 года между муниципальным образованием Ужурский район и ФИО2, возвратив стороны в первоначальное положение; признать недействительным в силу ничтожности договор купли - продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный 01.04.2014 года между ФИО2 и ФИО3; прекратить право собственности ФИО3 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Судебные заседания назначались на 19 мая 2017 в 12 часов 20 минут и 24 мая 2017 года в 10 часов 00 минут. Истец ФИО1 в суд не явился дважды без уважительных причин, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно, надлежащим образом. В суд возвращены судебные извещения с пометкой почтовой связи «за истечением срока хранения». Истец имел возможность своевременно получить судебные извещения и реализовать свои процессуальные права, однако фактически злоупотребил своим правом, уклонился от получения судебных извещений. При таких обстоятельствах суд признает извещение истца о времени и месте судебного разбирательства надлежащим. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Истец о разбирательстве дела в его отсутствие не просил, а ответчики не требуют разбирательства дела по существу.

Принимая во внимание, что истец ФИО1, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчики не требуют рассмотрения дела по существу, имеются основания для оставления искового заявления ФИО1 без рассмотрения.

Руководствуясь ст.222, ст.223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к <адрес>, ФИО2 и ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд в 15-дневный срок.

Председательствующий: Фатюшина Т. А.