Решение № 2-1455/2021 2-1455/2021~М-399/2021 М-399/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 2-1455/2021

Дело №2-1455/2021 16 июня 2021 года

29RS0023-01-2021-000666-20


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Кожевниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек,

установил:

ФИО1 обратилась с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Hyundai Tucson государственный регистрационный знак ..... причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ истек срок для осуществления страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал направление на восстановительный ремонт, который осуществлен не был. Решением финансового уполномоченного с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 42700 руб., финансовая санкция в размере 2000 руб. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 29453 руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей 28953 руб., почтовые расходы 500 руб., штраф в размере 50% от взысканного страхового возмещения, убытки на экспертизу в размере 9000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 180814 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда в размере 294 руб. 53 коп. в день, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб., расходы на экспертизу в размере 2000 руб. (т.1, л.д. 3-5, т.2, л.д. 9).

Истец, извещенный судом о времени и месте судебного заседания (т. 2, л.д. 4), в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель ответчика, извещенный судом о времени и месте судебного заседания (т.2, л.д. 5), в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Ранее от представителя ответчика поступили письменные возражения на исковые требования (т. 1, л.д. 233-241).

Третьи лица ФИО6, ООО «СК «Согласие», извещенные судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

По определению суда и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, письменные объяснения финансового уполномоченного (т.1, л.д. 105-106) суд приходит к следующему.

Судом установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «СОГАЗ» заключен договор ОСАГО сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 139).

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Hyundai Tucson государственный регистрационный знак ..... (т.1, л.д. 9, 100-103).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем проведения восстановительного ремонта (т.1, л.д. 13-14).

Таким образом, ответчик должен был осуществить страховое возмещение не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выдало истцу направление на восстановительный ремонт на СТОА ФИО5 (т.1, л.д. 16 оборот – 17).

Сведении о проведении восстановительного ремонта автомобиля истца по указанному направлению в материалах дела не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес АО «СОГАЗ» с заявлением об изменении формы страхового возмещения на денежную в связи с неисполнением страховщиком обязанности по выдаче направления на восстановительный ремонт (т.1, л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомило истца об отказе в изменении страхового возмещения на денежную форму, рекомендовало обратиться на СТОА за восстановительным ремонтом (т.1, л.д. 33).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № ..... требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» удовлетворены частично, взыскано в пользу истца страховое возмещение в размере 42700 руб., финансовая санкция в размере 2000 руб. (т.1, л.д. 108-115).

Удовлетворяя требования о взыскании страхового возмещения, финансовый уполномоченный исходил из экспертного заключения ООО «АПЭКС ГРУП» от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых запасных частей составила 62 074 руб. 60 коп., с учетом износа – 42 700 руб. (т.1, л.д. 36-53).

Решение финансового уполномоченного исполнено ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 63).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 данной статьи).

Согласно статьям 7, 12, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы - 400 000 руб.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При этом при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 57, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 г., страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об «ОСАГО» осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11.07.2019 № 1838-О выразил правовую позицию, подлежащую применению при разрешении настоящего спора, в соответствии с которой обязанность страховщика после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдать потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания, осуществив оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, соотносится с правовым регулированием об обязанности проведения восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства с заменой комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) на новые.

В соответствии с п. 16.1 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в ряде случаев, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 этой же статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного Федерального закона (подпункт «е»); при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).

Как следует из материалов дела, истец обратился в страховую организацию за страховым возмещением по договору ОСАГО в форме восстановительного ремонта. Направление на восстановительный ремонт в установленный законом срок истцу не выдано. Письменное соглашение, в котором истец выразил добровольный отказ от направления его автомашины на ремонт, сторонами не составлялось.

В случае своевременной выдачи направления на ремонт на СТОА ущерб подлежал возмещению без учета износа деталей, а при выплате страхового возмещения учтен износ деталей, в связи с чем в результате указанных действий ответчика истец оказался лишен гарантий, предусмотренных законом, на возмещение ущерба в полном объеме.

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, определенной по Единой методике, установленной Центральным Банком Российской Федерации, но с учетом необходимости замены поврежденных в рассматриваемом ДТП деталей на новые (без учета износа заменяемых запасных частей).

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Аварийные комиссары» (т.1, л.д. 242, 244).

Из заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «Аварийные комиссары» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из полученных в рассматриваемом ДТП повреждений, без учета износа заменяемых запасных частей составляет 71 653 руб.

Расхождение с экспертным заключением, проведенным по инициативе финансового уполномоченного, обусловлены допущенными экспертами ООО «АПЭКС ГРУП» ошибками.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку указанное заключение соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт, давший заключение, имеет соответствующее высшее образование, длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не имел какой-либо личной заинтересованности в исходе дела.

Содержащиеся в заключении судебной автотехнической экспертизы выводы мотивированны, носят исчерпывающий характер и согласуются между собой, экспертом даны обоснования в основу своих выводов.

Также судом учитывается, что ответчик, по существу, не оспаривал результаты судебной автотехнической экспертизы, доводов, опровергающих выводы эксперта не привел, о назначении повторной или дополнительной судебной автотехнической экспертизы не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение ООО «Аварийные комиссары» сомнений у суда не вызывает, признается отвечающим требованиям относимости, допустимости и согласно ст. 67 ГПК РФ принимается судом как доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу ущерба.

С АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением с учетом износа заменяемых запасных частей и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа запасных частей, что составляет 28 953 руб. (71653 – 42700), а также расходы в связи с отправлением а адрес ответчика претензии в размере 500 руб. (л.д. 15).

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 14 726 руб. (29 453 / 2).

Согласно положениям пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

С учетом изложенного, с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию неустойка: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 123381 руб. 63 коп. (71653 + 500 х 1% х 171 день); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57433 руб. 35 коп. ((71653 + 500 – 42700) х 1% х 195 дней).

Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, исходя из принципов разумности и справедливости, суд снижает подлежащую к взысканию с ответчика неустойку до 150 000 руб. Указанная сумма неустойки баланс прав и интересов сторон по делу не нарушит.

С АО «СОГАЗ» в пользу истца также подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ в размере 294 руб. 53 коп. за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с учетом принципов разумности и справедливости, достигнутого по делу правового результата, степени процессуальной активности представителя истца и объема оказанным им истцу юридических услуг подлежат взысканию судебные расходы на представителя в размере 15000 руб. (т.1, л.д. 73-75), расходы на досудебную экспертизу в размере 9000 руб., поскольку она была необходима для обращения истца в суд (т.1, л.д. 119-120). При этом суд отказывает во взыскании расходов на экспертизу в размере 2000 руб. (т.2, л.д. 10-12), поскольку ее необходимость материалами дела не подтверждается.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Аварийные комиссары» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 19000 руб. (т.2, л.д. 2-3).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с АО «СОГАЗ» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 602 руб. 68 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 29453 руб., штраф в размере 14726 руб. 50 коп., убытки на экспертизу в размере 9000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда в размере 294 руб. 53 коп. в день, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» расходы на судебную экспертизу в размере 19000 (девятнадцать тысяч) руб.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 5602 (пять тысяч шестьсот два) руб. 68 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 23.06.2021