Решение № 2-1091/2019 2-1091/2019~М-291/2019 М-291/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-1091/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2019 года г.Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Орловой О.В.

при секретаре Оняновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1091/2019 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что 14.07.2018 года произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 2106 госномер ***, допустил столкновение с автомобилем ХОНДА ЦИВИК госномер ***, принадлежащим ей на праве собственности, под управлением ФИО3 Виновником ДТП является водитель ФИО2, который допустил, нарушение части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, вина второго участника ДТП отсутствует. В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил многочисленные повреждения, что зафиксировано в постановлении по делу об административном правонарушении от 14.07.2018, а так же дополнительно в акте осмотра транспортного средства № 94 от 28.11.2018, составленным экспертом-техником ООО «Экспертно-Юридического центра «ALL-IN-ONE».

На основании ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО1 обратилась с заявлением о наступлении страхового случае и выплате страхового возмещения, а так же предоставила необходимые документы в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах». Страховой компанией был признан случай страховым и ей выплачено страховое возмещение в размере 34 400 рублей. С указанным размером возмещения она не согласна. Согласно экспертному заключению № 94 от 21.12.2018, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ХОНДА ЦИВИК госномер *** составляет (с округлением до сотен рублей) 95 600 рублей.

Исходя из требований действующего законодательства и результатов экспертного заключения № 94 от 21.12.2018, 15.01.2019 она направила претензию в адрес ответчика, с требованием по возмещению недоплаченной страховой выплаты. Требования, заявленные в претензии, 28.01.2019 ответчиком не удовлетворены. Страховая выплата в размере 34 400 рублей является необоснованной и заниженной, что приводит к нарушению законных прав истца на возмещение причиненного ущерба в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая, выплаченного страхового возмещения, недостаточно. Следовательно, осталась не возмещенной сумма ущерба в размере 61 200 рублей.

Полагает, что необоснованно отказав в возмещении причиненного ущерба в полном объеме, ответчик обязан выплатить неустойку, предусмотренную п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, начисляемую со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, начисляемую со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. За период с 28.01.2019 (день, следующий за днем перечисления страхового возмещения в досудебном порядке по 01.02.2019 (день подачи искового заявления) 61 200 (размер недоплаченной страховой выплаты) х 1%= 612 х 4 (дней за исключением нерабочих праздничных дней) = 2 448, рублей. Сумма неустойки 2 448 рублей. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца 5 ст. 1 и п. 3 статьи 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктов 81, 82, 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки, а так же иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Сумма штрафа рассчитывается из следующего 61 200 рублей (размер невыплаченной страховой выплаты) х 50% = 30 600 рублей.

Кроме того, в целях защиты нарушенного страховщиком права, ФИО1 вынуждена понести судебные расходы, напрямую связанные с причинённым ущербом, которые включают в себя расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6500 рублей.

Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченную часть страхового возмещения в сумме 62 200 рублей, неустойку за нарушение права на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме в размере 2 448 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6 500 рублей, штраф в размере 30 600 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, будучи надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что не согласен с выводами эксперта ФИО5, изложенными в заключении № 1177 от 05.04.2019, считает заниженной стоимость восстановительного ремонта. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, представил заявление, в котором указал, что не оспаривает заключение судебной экспертизы. В своих возражениях на иск, просил снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ. Кроме того, считает, что расходы на проведение досудебной экспертизы явно завышены.

В судебное заседание третье лицо ФИО2 не явился, будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав доводы истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Таким образом, именно суд определяет какие доказательства имеют значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст.ст.55, ст.67 ГПК РФ право оценки доказательств, которые являются полученные в предусмотренном законе порядке из объяснений сторон, третьих лиц, свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду.

Доказательства оцениваются судом по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Статьей 18 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, которые суд принимает, так как находит их относимыми, допустимыми, и содержащими обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, суд находит установленным, что 14.07.2018 в 11 час 10 мин. в г. Братске, на ул. Олимпийской 33, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ХОНДА ЦИВИК госномер ***, собственником которого является ФИО1, под управлением ФИО3 и транспортного средства ВАЗ 2106 госномер ***, под управлением ФИО2

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ТВАЗ 2106 госномер ***, который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасный боковой интервал со стоящим автомобилем ХОНДА ЦИВИК госномер *** под управлением ФИО3, и допустил с ним столкновение, что подтверждается справкой материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 Постановлением от 14.07.2018 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, допустившего нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ХОНДА ЦИВИК госномер ***, принадлежащий истцу ФИО1, получил технические повреждения, в связи с чем, владельцу автомобиля был причинен материальный ущерб.

Факт дорожно-транспортного происшествия, вина ФИО2 в совершенном ДТП подтверждается материалами административного дела, совокупностью собранных по делу доказательств, которые согласуются между собой, не противоречат друг другу, и ответчиком не оспаривается. Между произошедшим 14.07.2018 дорожно-транспортным происшествием с участием сторон, виновными действиями ФИО2 и причинением вреда автомобилю истца имеется причинно – следственная связь.

По обращению ФИО1 10.08.2018 в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» о страховом возмещении по договору обязательного страхования, страховой компанией был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, и 20.08.2018 выдано направление на технический ремонт.

Поскольку в период с 20.08.2018 по 28.09.2018 ремонт транспортного средства произведен не был, ФИО1 самостоятельно обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению № 94 от 21.12.2018 ООО «Экспертно-Юридического центра «ALL-IN-ONE» стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа транспортного средства ХОНДА ЦИВИК госномер *** составила 95 600 руб.

17.01.2019 ФИО1 было подано в ПАО СК «Росгосстрах» заявление об отказе от организованного восстановительного ремонта, просила произвести выплату страхового возмещения в денежной форме.

Кроме того, 17.01.2019 ФИО1 направила в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием выплатить неполученную страховую выплату в размере 95 600 рублей и расходов на поведение экспертизы, предоставив экспертное заключение № 94 от 21.12.2018 ООО «Экспертно-Юридического центра «ALL-IN-ONE», а также квитанцию на оплату услуг эксперта.

В ответе от 30.01.2019 на претензию ФИО1 страховщиком указано, что осуществлена выплата страхового возмещения в размере 34 400 рублей, в соответствии с экспертным заключением № 16700409 ООО «ТК Сервис Регион» от 24.01.2019, при этом страховщиком было указано на несоответствие предоставленного отчета № 94 от 21.12.2018 ООО «Экспертно-Юридического центра «ALL-IN-ONE» требованиям Положения о Единой методике, в связи с чем в выплате страхового возмещения ФИО1 было отказано.

28.01.2019 ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 34 400 рублей, что подтверждается материалами выплатного дела, сторонами не оспаривается.

По ходатайству ответчика, определением суда от 22.03.209 была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО5, расходы по проведению данной экспертизы возложены на ответчика.

Согласно представленному экспертному заключению эксперта ФИО5 № 1177 от 05.04.2019, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ХОНДА ЦИВИК госномер *** для приведения в то состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.03.2018, с учетом износа заменяемых деталей и цен Восточно - Сибирского экономического региона согласно справочникам средней стоимости запасных деталей, материалов и нормо-часов работ Российского союза автостраховщиков в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, составляет 67 500 рублей.

Заключение оценивается судом по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела, согласно со 67 ГПК РФ. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами не представлено.

Суд принимает в качестве доказательства данное заключение экспертизы, так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, лично не заинтересован в исходе дела.

Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения постановленных перед ним вопросов, методы, используемые при экспертном исследовании, и сделанные выводы научно обоснованы, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

На основании подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В связи с тем, что страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 34 400 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 33 100 рублей (67 500 – 34 400), требование о взыскании страхового возмещения в большем размере, суд находит не подлежащим удовлетворению

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 до обращения в суд с иском обратился 17.01.2019 в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения в полном объеме не была произведена, что в свою очередь, является основанием для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной абз. 2 п. 21 ст. 12 названного Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

При установленных обстоятельствах, исходя и приведенных норм права, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, за нарушение срока осуществления страховой выплаты в части суммы 33 100 рублей за период с 29.01.2019 - день, следующий за днем, установленным для принятия решения о выплате по претензии, по 01.02.2019, составляет 1324 рубля (33 100 х 1% х 4), требование о взыскании неустойки в большем размере является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В силу п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ)

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку требования истца не были исполнены в добровольном порядке, суд в соответствии с положениями п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя 16 550 рублей, что составляет половину суммы удовлетворенных требований материального характера, (33 100 х 50%), оснований для взыскания штрафа в большем размере не имеется.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» просил о снижении размера штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ. Суд полагает полную сумму неустойки и штрафа несоразмерной наступившим последствиям нарушения обязательства и в целях установления баланса интересов сторон считает необходимым снизить размер неустойки до 1 000 руб., размер штрафа до 10 000 рублей.

Пунктом 11 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (п. 13 названной статьи).

В соответствии с п. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не выполнена обязанность по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства истца в установленный законом срок, ФИО1 обратилась в ООО «Экспертно-Юридического центра «ALL-IN-ONE» за проведением независимой экспертизы, что следует из экспертного заключения № 94 от 21.12.2018, то расходы истца по оплате такой экспертизы являются убытками и в силу ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению в полном объеме.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 следует взыскать убытки за проведение независимой экспертизы в размере 6 500 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № 94 от 28.11.2018.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами:

государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов:

по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Учитывая, что в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, тогда как ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, госпошлина, подлежащая взысканию в доход местного бюджета, составит 1 417,79 рублей, поэтому суд находит необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1 417,79 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу положений ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные средства, подлежащие выплате экспертам, вносятся на соответствующий счет стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Согласно материалам дела, судебная экспертиза, назначенная определением суда от 22.03.2019, была проведена экспертом ФИО5 Стоимость экспертизы составила 7 000 рублей (счет № 28 от 05.04.2019) и на сегодняшний день ответчиком не оплачена.

Следовательно, расходы за проведение судебной экспертизы ИП ФИО5 № 1177 от 05.04.2019 подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 7 000 руб., поскольку определением о назначении судебной экспертизы от 22.03.2019 обязанность по ее оплате была возложена на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 33 100 рублей, неустойку в размере 1 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, убытки по проведению оценки в размере 6 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 28 100 рублей, неустойки в размере 1 448 рублей, штрафа в размере 20 600 рублей - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» госпошлину в бюджет муниципального образования г. Братска в размере 1 417,79 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО5 оплату за проведение экспертизы в размере 7 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья О.В. Орлова