Решение № 2-2295/2020 2-2295/2020~М-1532/2020 М-1532/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 2-2295/2020

Дело № 2-2295/2020

УИД 42RS0019-01-2020-003251-90


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Ижболдиной Т.П.,

при секретаре Казаковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 15 октября 2020 года дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей и возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей и возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ 43118, г/н №, т/с №, г/н №, под управлением водителя С.В.С. (собственник <данные изъяты>) и автомобиля HONDA CR-V, г/н №, под управлением водителя М.Н.Б. (собственник ФИО1). Сотрудниками ГИБДД по <адрес> установлено, что причиной ДТП явилось нарушение водителем С.В.С. п. 9.1 ПДД. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность виновника ДТП С.В.С. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису № №. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису № №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением на страховую выплату, предоставил необходимый пакет документов, а также автомобиль HONDA CR-V, г/н № для проведения осмотра и организации независимой экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выдало направление на СТОА ИП Л. по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 87700 руб. Для определения действительной суммы ущерба, истец обратился в ООО «ЮА «НОРМА». Согласно экспертному заключению №: расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 433696,06 руб.; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 248160 руб. 03 коп.; стоимость транспортного средства потерпевшего на дату ДТП в неповрежденном состоянии составляет 243200 руб.; стоимость годных остатков ТС с учетом на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу составляет 39535 руб.; стоимость ущерба ТС связанного с ДТП составляет 243200 - 39535 = 203665 руб. За составление экспертного заключения истцом было оплачено 8000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» была предъявлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, пени и убытков. Ответа на претензию не последовало. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение об удовлетворении требований, которым с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взыскана доплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 33200 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3478 руб.

Просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца страховое возмещение в размере 82765 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4522 руб., неустойку в размере 363376 руб., расходы за юридическую консультацию – 1000 руб., за подготовку и направление претензии в страховую компанию – 2000 руб., за подготовку и направление в суд искового заявления - 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., почтовые расходы по направлению претензии в размере 200 руб., почтовые расходы по направлению претензии в АО «АльфаСтрахование» в размере 200 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании уточнили требования и просили взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца страховое возмещение в размере 70535 руб., но не исполнять в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требования в процессе рассмотрения дела в суде, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4522 руб., неустойку в размере 373376 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы за юридическую консультацию – 1000 руб., за подготовку и направление претензии в страховую компанию – 2000 руб., за подготовку и направление в суд искового заявления - 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., почтовые расходы по направлению претензии в размере 200 руб., на которых настаивали.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, ранее направил отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие, ранее направил отзыв на исковое заявление.

Суд, выслушав мнение стороны, исследовав материалы дела, административный материал, считает требования подлежащими удовлетворению в части на основании следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Договор страхования гражданской ответственности является договором имущественного страхования.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Пунктом 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль HONDA CR-V, г/н №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ 43118, г/н №, т/с №, г/н №, под управлением водителя С.В.С. (собственник <данные изъяты>) и автомобиля HONDA CR-V, г/н №, под управлением водителя М.Н.Б. (собственник ФИО1). В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.

Водитель С.В.С. нарушил п. 9.1 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что явилось причинно-следственной связью с ДТП. Виновником в данном ДТП признан С.В.С., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность С.В.С. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ККК №. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис № №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в АО «АльфаСтрахование» было подано заявление о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осмотрел поврежденное ТС HONDA CR-V, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выдало истцу направление на ремонт в СТОА ИП Л.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 вручил ответчику АО «АльфаСтрахование» заявление с требованием произвести выплату страхового возмещения денежными средствами в связи с полной гибелью транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело истцу страховую выплату в размере 87700 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с тем, что данных денежных средств недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние, истцом было организовано проведение независимой оценки автотранспортного средства в ООО «Юридическое агентство «НОРМА». Согласно экспертному заключению ООО «ЮА «НОРМА» № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 433696,06 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 248160,03 руб. Стоимость транспортного средства потерпевшего на дату ДТП в неповрежденном состоянии составляет 243200 руб. Стоимость годных остатков ТС с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу составляет 39535 руб. Стоимость ущерба ТС, связанного с ДТП составляет 243200 руб. – 39535 руб. = 203665 руб. За оказанные услуги, связанные с определением размера причиненного материального ущерба и составления экспертизы истцом было оплачено ООО «ЮА «НОРМА» 8000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес АО «АльфаСтрахование» претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения, выплату расходов по оплате услуг оценщика, неустойку, расходов на юридическую консультацию и подготовку и направление претензии с приложением заключения специалиста, квитанций. Данная претензия ответчиком удовлетворена не была.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело истцу выплату неустойки в размере 36624 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил обращение в АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" с требованием вынести решение о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным принято решение о частичном удовлетворении требований ФИО1, с АО «АльфаСтрахование» взыскана доплата страхового возмещения в размере 33200 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3478 руб.

В досудебном порядке спор не был урегулирован, в связи с чем ФИО1 обратился с исковым заявлением в суд.

Поскольку между сторонами возник спор о размере ущерба, по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, средняя стоимость аналога автомобиля HONDA CR-V, г/н №, на даты, ближайшие дате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в работоспособном состоянии, в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (зарегистрировано Минюстом РФ 03 октября 2014 года, регистрационный номер 34245) составляла: 236250 руб. Стоимость восстановительного ремонта, с учетом эксплуатационного износа, на восстановление после ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиля HONDA CR-V, г/н №, принадлежащего истцу, согласно положению Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и с применением электронных баз данных стоимостной информации (справочник) в отношении деталей (узлов, агрегатов), размещенных на сайте РСА, на дату ДТП, составляла: 200400 руб. Поскольку предполагаемые затраты на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, превышают стоимость транспортного средства истца, до дорожно-транспортного происшествия, производить экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков транспортного средства после ДТП, произошедшего 04.12.2018 г., в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (зарегистрировано Минюстом РФ 03 октября 2014 года, регистрационный номер 34245), составляла: 44815 руб.

Суд принимает заключение эксперта ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, т.к. не доверять данному заключению у суда нет оснований, заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, лицом, имеющим специальное образование и лицензию на проведение оценочной деятельности, с использованием соответствующей литературы и нормативных актов, составлено в соответствии с нормами, предъявляемыми к документам подобного рода действующим законодательством, не имеется данных о какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Таким образом, сумма причиненного истцу ущерба составляет 191435 руб. (236250 руб. – 44815 руб. = 191435 руб.).

Доказательств того, что размер ущерба, причиненного истцу, является иным, чем установлено экспертным заключением в размере 191435 руб., сторонами не представлено.

С учетом перечисленного, суд полагает, что требования истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» невыплаченного страхового возмещения в размере 70535 руб. (191435 руб. – 87700 руб. – 33200 руб. = 70535 руб.) являются законными и обоснованными.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 70535 руб. При этом, ответчиком данное требование удовлетворено, ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 70535 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что страховое возмещение, выплачено в период рассмотрения спора, истец от данных требований не отказывался, у суда основания для отказа во взыскании страхового возмещения в сумме 70535 рублей отсутствуют. Между тем, поскольку данное страховое возмещение уже выплачено истцу, суд полагает необходимым при взыскании страхового возмещения в размере 70535 рублей, указать на то, что решение суда в данной части не подлежит исполнению.

Поскольку, истцом ответчику заявление о выплате страхового возмещения было подано ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 87700 руб., ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в размере 33200 руб., ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в размере 70535 руб., 20-тидневный срок для выплаты страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то суд находит, требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страхового возмещения в полном объеме), исходя из расчета:

191435 руб. х 1 % х 48 дн. = 91888,80 руб. (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

103735 руб. (191435 руб. – 87700 руб.) х 1 % х 386 дн. = 400417,10 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

70535 руб. (103735 руб. – 33200 руб.) х 1 % х 196 дн. = 138248,60 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Итого: 630554,50 руб.

Поскольку размер неустойки не может превышать размер страховой выплаты по виду причиненного вреда (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400000 руб. При этом, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была выплачена истцу неустойка в размере 36624 руб., взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 363376 руб. (400000 руб. – 36624 руб.)

При этом, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки, суд считает, что размер неустойки в сумме 363376 руб. несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, с учетом срока, размера обязательства, причин не своевременной выплаты возмещения, она подлежит снижению до 40000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 40000 руб.

С учетом того, что судом в пользу истца взыскана страховая выплата в размере 70535 руб., 50% от которой составляет 35267,50 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя в качестве штрафа.

Суд находит, что размер штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства и не подлежит уменьшению.

Выплата ответчиком истцу в ходе рассмотрения настоящего спора суммы 70535 руб. не свидетельствует о досудебном урегулировании спора, в связи с чем на размер штрафа не влияет.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 35267,50 руб.

В связи с тем, что факт нарушения ответчиком имущественных прав истца установлен судом, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учётом степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены невыплатой страхового возмещения в установленный законом срок, что причинило ему определённые переживания, повлекло нервное напряжение, стресс, вызвало чувство обиды от игнорирования его требований ответчиком, разочарованием от непринятых мер им для исполнения обязательства, а также с учётом принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно п. 101 указанного постановления, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 4522 рубля с учетом частичной оплаты данных расходов ответчиком, расходы документально подтверждены.

Доказательств того, что данные расходы являются завышенными и необоснованными стороной ответчика не представлено.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца расходы по составлению экспертного заключения в размере 4522 рубля.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы истца по оказанию ему юридической помощи подлежат взысканию в следующих размерах:

Суду представлены договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие несение истцом судебных расходов сумме 10000 руб., а именно: юридическая консультация – 1000 руб., подготовка и направление претензии в страховую компанию – 2000 руб., подготовка и направление в суд искового заявления – 2000 руб., участие в судебном заседании – 5000 руб.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает понесенные истцом расходы по оплате юридической консультации, составлению претензии и искового заявления, услуг представителя с учетом сложности дела, объема и характера проделанной представителем работы, участия в суде, количества судебных заседаний (3 судебных заседания), в которых принимал участие представитель, подлежащими взысканию с ответчика в сумме 10000 руб. (юридическая консультация, составление претензии и искового заявления - 5000 руб., представительство в суде – 5000 руб.).

Требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов на отправку претензии в размере 200 руб., суд полагает подлежащим удовлетворению, поскольку данные расходы были понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд и подтверждены документально.

Помимо указанного, для рассмотрения настоящего дела судом была назначена экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России. Оплата данных услуг в размере 16416 руб. сторонами не произведена.

С учетом перечисленного, суд полагает, что при обоснованности требований истца, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы подлежат взысканию расходы по производству судебной экспертизы в размере 16416 руб.

В связи с тем, что при подаче иска к АО «АльфаСтрахование» истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. ст. 91, 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, ст. 333.20 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 7839,11 руб. (7539,11 руб. от требований имущественного характера + 300 руб. от требований о компенсации морального вреда).

При этом, определяя размер госпошлины подлежащей взысканию с ответчика суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствие с пунктом 22 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истец просил взыскать неустойку, которая рассчитана судом в сумме 363376 руб. Неустойка судом с применением статьи 333 ГК РФ снижена, однако данное обстоятельство не влечет снижение госпошлины.

Таким образом, госпошлина от суммы 433911 руб. (70535 руб. + 363376 руб.) составит 7539,11 руб. + 300 руб. (от неимущественного требования - моральный вред) = 7839,11 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 70535 руб., неустойку в размере 40000 руб., штраф в размере 35267,5 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4522 руб., расходы по оплате юридической консультации, составлению претензии и искового заявления в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 200 руб.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в местный бюджет госпошлину в размере 7839,11 руб.

Решение суда в части взыскания с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 70535 руб. исполнению не подлежит.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы расходы по производству экспертизы в размере 16416 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.10.2020г.

Председательствующий Т.П. Ижболдина