Определение № 5-35/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 5-35/2017

Дело № 5-35/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2017 года г. Алексеевка Белгородской области

Судья Алексеевского районного суда Белгородской области Слепцова Е.Н.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, <данные изъяты> не работающего, судимого, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Определением врио начальника ОМВД России по Алексеевскому району и г. Алексеевка от 19 апреля 2017 года протокол об административном правонарушении и другие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, переданы в Алексеевский районный суд Белгородской области для рассмотрения по подведомственности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю дело не подлежащим рассмотрению в Алексеевском районном суде по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья передает протокол об административном правонарушении и другие материалы дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к его компетенции.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ рассматриваются мировыми судьями. Судьями районных судов указанные дела об административных правонарушениях рассматриваются, в частности, в случае, когда производство по делу осуществляется в форме административного расследования.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абз. 3 подп. «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ (абз. 5 подп. «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Из материалов дела следует, что 24 марта 2017 года участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Алексеевскому району и г. Алексеевке лейтенантом полиции ФИО2 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 и проведении административного расследования. В этот же день, был составлен протокол направления на медицинское освидетельствование от 24 марта 2017года. Результат освидетельствования был получен 30 марта 2017 года, акт медицинского освидетельствования получен 14 апреля 2017 года. Из протокола № ... об административном правонарушении от 18.04.2017 года следует, что 24 марта 2017 года в 13 часов ФИО1, находясь дома у знакомого по адресу: г. Алексеевка, <...>, потребил наркотическое средство без назначения врача. Каких-либо процессуальных действий, свидетельствующих о проведении административного расследования, фактически не проводилось.

Согласно правовой позиции, приведенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек, дело подлежит направлению на рассмотрение по подсудности мировому судье по месту совершения административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 29, 29.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 направить по подсудности на рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области.

СУДЬЯ Е.Н. СЛЕПЦОВА