Решение № 2-435/2019 2-435/2019(2-5190/2018;)~М-3905/2018 2-5190/2018 М-3905/2018 от 5 марта 2019 г. по делу № 2-435/2019

Дело № 2-435/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2019 года г. Н. Новгород

Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Ткача А.В.

при секретаре судебного заседания Кобловой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «МЕГАФОН РИТЕЙЛ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «МЕГАФОН РИТЕЙЛ» о защите прав потребителей, указав, что 22.10.2017 года между ним и ответчиком по адресу: <...> (ТРЦ «СЕДЬМОЕ НЕБО») был заключен договор розничной купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 6s 32 Gb, стоимость которого составила 33 490 рублей. Гарантийный срок на товар установлен производителем и составляет 12 месяцев.

В процессе эксплуатации изделия и в период гарантийного срока истцом в телефоне был выявлен недостаток, в виде того, что телефон периодически отключается, зависает при входящих звонках и в приложениях, отключается, самостоятельно перезагружается.

08.12.2017 истец обратился к ответчику по факту обнаруженных в товаре недостатков и передаче товара на гарантийный ремонт. При обращении истцом был представлен телефон, гарантийный талон и кассовый чек.

08.12.2017 года истцом на фирменном бланке продавца было составлено заявление на принятие телефона на ремонт в авторизированный сервисный центр. Телефон и комплектация к нему ответчиком были приняты на гарантийный ремонт.

19.12.2017 года ответчик сообщил истцу, что товар отремонтирован. Согласно техническому заключению в телефоне было осуществлено гарантийное восстановление операционной системы.

При получении телефона проверить его работоспособность у истца возможность отсутствовала, так как аппарат был полностью разряжен, и продавцами истцу было рекомендовано проверку товара осуществить дома.

Придя домой, осмотрев и зарядив телефон, а также попытавшись его включить, товар включился, но постоянно в течение нескольких дней его использования телефон перезагружался, отключался, зависал, то есть стал проявлять все те дефекты, которые были до его сдачи на гарантийный ремонт, не еще с большей интенсивностью. Проработав незначительное время товар самопроизвольно выключился.

20.01.2018 года истец повторно обратился к ответчику, сообщил, что недостатки после ремонта не устранены и потребовал возвратить уплаченные за товар денежные средства.

В этот же день истцом ответчику была подана письменная претензия с требованием возвратить уплаченные за товар денежные средства.

Претензия истца осталась без ответа.

Согласно заключению специалиста № 14/2018 в сотовом телефоне истца имеется недостаток системной платы изделия, данный дефект носит производственный характер.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость телефона в размере 33 490 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара 33 490 рублей в день за нарушение срока возврата уплаченных денежных средств за товар, начиная с 31.01.2018 года по 24.09.2018 года в размере 79 371 рубль 30 коп. с перерасчетом на день вынесения решения суда, неустойку в размере 1% от стоимости товара 33 490 рублей в день начиная со следующего за днем принятия решения по день фактического исполнения решения суда, расходы по экспертизе в размере 14 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Истец, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Согласно данному перечню, утвержденному 10.11.2011 года, оборудование беспроводной связи для бытового использования, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями относится к технически сложным товарам.

Из материалов дела следует, что 22.10.2017 года между истцом и ответчиком по адресу: <...> (ТРЦ «СЕДЬМОЕ НЕБО») был заключен договор розничной купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 6s 32 Gb, стоимость которого составила 33 490 рублей (л.д.9). Гарантийный срок на товар установлен производителем и составляет 12 месяцев.

В процессе эксплуатации изделия и в период гарантийного срока истцом в телефоне был выявлен недостаток, в виде того, что телефон периодически отключается, зависает при входящих звонках и в приложениях, отключается, самостоятельно перезагружается.

08.12.2017 истец обратился к ответчику по факту обнаруженных в товаре недостатков и передаче товара на гарантийный ремонт (л.д.10-11). Телефон и комплектация к нему ответчиком были приняты на гарантийный ремонт.

19.12.2017 года ответчик сообщил истцу, что товар отремонтирован. Согласно техническому заключению в телефоне было осуществлено гарантийное восстановление операционной системы (л.д.12,13).

Согласно технического заключения №8476331 от 18.12.2017 года заявленный дефект в виде самовольной перезагрузки не подтвердился, аппарат полностью исправен и соответствует техническим характеристикам, произведено обновление программного обеспечения (л.д.13).

Как указывает истец, получив и зарядив телефон, товар включился, но постоянно в течение нескольких дней его использования телефон перезагружался, отключался, зависал, то есть стал проявлять все те дефекты, которые были до его сдачи на гарантийный ремонт, не еще с большей интенсивностью. Проработав незначительное время товар самопроизвольно выключился.

20.01.2018 года истец повторно обратился к ответчику, сообщил, что недостатки после ремонта не устранены и потребовал возвратить уплаченные за товар денежные средства (л.д.14).

Претензия истца осталась без ответа.

Согласно заключению специалиста ООО «Стрэттон» № 14/2018 в сотовом телефоне истца имеется недостаток системной платы изделия, данный дефект носит производственный характер.

По результатам судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «НЭЦ Эксперт Помощь», мобильный телефон Apple iPhone 6s 32 Gb (А1688), S/N: (№), IMEI: (№) имеет заявленные дефекты – «не включается, не заряжается». Нарушений правил эксплуатации, повлекших за собой появление выявленных недостатков обнаружено не было; неисправности телефона вызваны скрытым производственным дефектом элементов системной платы. Так как ремонт и замена системных плат телефонов iPhone официальным гарантийным сервисом компании Apple не производится, неисправность системной платы является неустранимой (л.д.67-77).

Согласно преамбуле к Закону «О защите прав потребителей» существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Следовательно, в представленном истцом телефоне имеется существенный недостаток, который не может быть устранен.

Принимая во внимание, что заключение ООО «НЭЦ Эксперт Помощь» проведено в рамках настоящего гражданского дела, эксперты перед проведением экспертизы предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд при разрешении настоящего спора руководствуется данным заключением.

Представленные истцом доказательства в обоснование заявленных требований ответчиком опровергнуты не были, доказательств обратного суду не представлено, тогда как согласно п.6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Учитывая изложенное, суд приходит выводу о том, что приобретенный истцом смартфон имеет недостаток, в связи с чем в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость телефона Apple iPhone 6s 32 Gb в размере 33 460 рублей, а истец обязан возвратить АО «Мегафон Ритейл» телефон Apple iPhone 6s 32 Gb.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 того же закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Расчет неустойки за неудовлетворение требований потребителя за период с 31.01.2018г. (спустя 10 дней после претензии) по 06.03.2019г. составит 133 625,10 рублей (33 490 руб. *1% * 399 дней).

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. N 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ, которыми являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, так как неисполнение ответчиком обязательств, оговоренных в договоре сторон, не повлекло для истца тяжких последствий.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает необходимым снизить размер неустойки, начисленной в связи с невыполнением требования потребителя, до 15 000 рублей.

Истец также просит взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац третий).

Исходя из требований истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, с 07.03.2019 года подлежит взысканию неустойка по день исполнения обязательств из расчета 1% от стоимости товара, то есть в размере 334 рублей 90 коп. за каждый день.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности и справедливости, характера нарушения ответчиком своего обязательства, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда за нарушение прав истца, как потребителя, в размере 2 000 рублей и не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца данной компенсации в большем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных указанным выше Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер указанного выше штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что требования истца ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, были нарушены права истца, как потребителя. Следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца в размере 25 245 рублей (33 490 + 15 000 + 2 000)/2).

Однако, суд, применив ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер штрафа до 15 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по проведению досудебной экспертизы телефона в размере 14 500 рублей (л.д.15), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из дела видно, что истец за услуги представителя уплатил 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 19.01.2018 года.

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств перед истцом, правовую сложность настоящего спора, количество судебных заседаний проведенных судом, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со ст.85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения дела по иску ФИО3 к АО «Мегафон Ритейл» была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «НЭЦ Эксперт Помощь».

Стоимость экспертизы составила 15 000 рублей (л.д.64,65).

Экспертиза сторонами не оплачена.

По смыслу закона, разъясненного в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку требования ФИО3 в части взыскания стоимости телефона удовлетворены, следовательно, с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ООО «НЭЦ Эксперт Помощь» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в отношении требований, заявленных к ответчику.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям истца в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 1 654 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МЕГАФОН РИТЕЙЛ» в пользу ФИО3 стоимость телефона в размере 33 490 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная с 07 марта 2019 года по день фактического исполнения обязательства в размере 334 рублей 90 коп. за каждый день, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате заключения в размере 14 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов ФИО3 отказать.

Взыскать с АО «МЕГАФОН РИТЕЙЛ» в пользу ООО Нижегородский экспертный центр «Эксперт Помощь» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Взыскать с АО «МЕГАФОН РИТЕЙЛ» государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 1 654 рублей.

Обязать ФИО3 возвратить АО «МЕГАФОН РИТЕЙЛ» сотовый телефон Apple iPhone 6s 32 Gb (А1688), S/N: (№), IMEI: (№).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Нижегородский областной суд через районный суд.

Судья А.В. Ткач