Решение № 2-1837/2018 2-1837/2018 (2-5210/2017;) ~ М-5340/2017 2-5210/2017 М-5340/2017 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-1837/2018

Дело №2-1837/18 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года г. Махачкала

Федеральный суд Советского района г. Махачкала в составе: председательствующего судьи Атаева Э.М., при секретаре Кадыровой А.Н., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, мотивировав исковые требования тем, что 30.04.2017 в 04:15 произошло ДТП по адресу: ФАД Кавказ 768км.+700м. с участием следующих автомобилей: ВАЗ 217030 «№», Мерседес CLS 63 AMG «№» и Lexus GX 470 «№», в результате ДТП автомобиль Мерседес CLS 63 AMG за г/н «№», принадлежащий на праве собственности ФИО2 получил механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан ФИО3, управлявший автомобилем ВАЗ 217030 «№», что подтверждается материалами дела, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-гарантия», полис ЕЕЕ № №, свою вину который признает.

В страховую компанию СПАО «РЕСО-гарантия» было подано заявление о страховой выплате по ОСАГО от 23.05.2017 года.

В соответствии с актом о страховом случае № АТ7808384 от 24.08.2017 года было выплачено страховое возмещение в размере 191316,9 рублей, которое выплачено в нарушение установленных законом сроков.

Не согласившись с размером страховой выплаты, и с экспертным заключением № 571/17 об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного, а/м Мерседес CLS 63 AMG «№ с учетом износа составила 326858,44 рублей, 18.07.2017 года истцом в адрес ответчика надлежащим образом была направлена досудебная претензия с просьбой произвести страховое возмещение в полном объеме по данному страховому случаю.

29.07.2017 года СПАО «РЕСО гарантия» ответил на досудебную претензию отказом.

На основании изложенного в иске, просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 135541,54 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы на услуги представителя в размере 30000 руб., штраф в размере 67770,77 руб., расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 4000 руб., и просит также рассчитать на день вынесения судебного решения, и взыскать с ответчика неустойку (пеню).

В судебное заседание истец ФИО2, будучи надлежащим образом, извещен о времени и месте рассмотрения дела не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО1 по доверенности в деле, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО4 по доверенности, направив возражения на иск, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. В возражениях просит в случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ в части неустойки, снизить штраф до 30000 руб., сумму моральной компенсации до 3000 рублей и расходы по оплате услуг представителя до 7000 рублей, в связи, с чем определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца и исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из материалов дела следует, что 30.04.2017 в 04:15 произошло ДТП по адресу: ФАД Кавказ 768км.+ 700м. с участием следующих автомобилей: ВАЗ 217030 «№», Мерседес CLS 63 AMG «№» и Lexus GX 470 «№». в результате ДТП автомобиль Мерседес CLS 63 AMG за г/н «№» принадлежащий на праве собственности ФИО2 получил механические повреждения.

Данное ДТП произошло в результате нарушения ФИО3 ПДД РФ.

Вина ФИО3 в данном ДТП подтверждается материалами об административном правонарушении. Свою вину в нарушении ПДД РФ и, как следствие, - в указанном ДТП ФИО3 признал.

В страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» было подано заявление о страховой выплате по ОСАГО от 23.05.2017 года.

В соответствии с актом о страховом случае № АТ7808384 от 24.08.2017 года было выплачено страховое возмещение в размере 191316,9 рублей.

На основании п.4.13 Правил ОСАГО, вместе с заявлением было направлено экспертное заключение № 571/17 об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного, а/м Мерседес CLS 63 AMG «№ с учетом износа составила 326858,44 рублей.

Считают, что страховщиком необоснованно не выплачено 135541,54 рублей.

Направленная 18.07.2017 г. в СК «РЕСО-Гарантия» была подана претензия о доплате оставшихся средств, на что 29.07.2017г. ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» ответил на досудебную претензию отказом.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) по договору страхования, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая осуществить страховую выплату, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1077 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу договора страхования, ст.931 ГК РФ и ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ обязанность компенсации такого вреда за страхователя возложена на ответчика.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе рассмотрения дела, в целях установления объективной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, судом по ходатайству представителя ответчика назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению №1312-17 от 29.12.2017 года, проведенного ООО «Республиканский центр судебной экспертизы», эксперт пришел к выводу, что стоимость, причиненного ущерба автомобилю Мерседес CLS 63 AMG «Х361КО777 с учета износа и УТС составляет 321548 рублей, без учета эксплуатационного износа на дату ДТП составляет 564347 рублей.

С учетом выплаченной суммы страхового возмещения, недоплаченная сумма истцу составит: 321548 – 191316,9 = 130231 рублей 10 копеек.

Согласно абз. 2 п.2 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее «закон об ОСАГО») надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Учитывая то, что страховщиком надлежащее исполнение в установленный законом срок осуществлено не было, подлежит начислению неустойка согласно следующему расчету.

Расчет неустойки за период, со дня, когда ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения, либо направить мотивированный отказ является 13.06.2017 года, в связи с чем, по день вынесения решения, 151 дней.

1 % от 130231, 10 руб. за каждый день просрочки.

1302, 31 руб. х 151 дней = 196648, 81 руб.

Представителем ответчика заявлены требования о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Исходя из изложенного, учитывая все обстоятельства дела, размер недоплаченного страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, возможные последствия и длительность рассмотрения гражданского дела в суде, наличии заявленного ходатайства ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения подлежащих взысканию с ответчика суммы неустойки до 30000 рублей, находит указанную сумму соразмерной, последствиям нарушенного обязательства ответчиком, связанные с допущением нарушения прав истца, как потребителя услуг по ОСАГО и невозможностью восстановления последним своего транспортного средства в разумные сроки, связанного непосредственно с отсутствием денежных средств, в связи с не выплатой страхового возмещения в полном объеме в установленные сроки.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере денежной суммы, составляющей 30 000 рублей.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.16.2012 г. с учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие гл. 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

Таким образом, суд считает, что в соответствии со ст.1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, факт того, что вина ответчика, является основанием возмещения вреда, а, также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, необходимым взыскать в счет возмещения морального вреда, сумму - в размере 3000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

С учетом характера и объема, оказанных истцу юридических услуг, а также, учитывая, что дело по характеру спорных правоотношений не представляет большой сложности, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей в пользу истца, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Обоснованными суд считает требования истца и в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости проведенной независимой оценки, стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 2000 рублей, что подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру №02284от 20.12.2017 года, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в соответствии с квитанцией №02284 от 20.12.2017г. в сумме 3000 рублей.

Также в соответствии со ст.103 ГПК РФ суд с ответчика взыскивает в доход государства государственную пошлину в размере 5004, 52 рублей, в пользу местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в сумме 130231 рублей 10 копеек, штраф в сумме 30 000 рублей, неустойки в сумме 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 10 000 рублей, с оплатой независимой экспертизы в сумме 2000 рублей, с оплатой судебной экспертизы в сумме 3000 рублей, а всего: 208231 (двести восемь тысяч двести тридцать один) рубль 10 (десять) копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2, отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 5004,62 (пять тысяч четыре) рублей (шестьдесят два) копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесения в окончательной формулировке, через Федеральный суд Советского района г.Махачкалы.

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2018 года.

Судья Атаев Э.М.

Отпечатано в совещательной комнате.