Апелляционное постановление № 22-346/2020 от 1 марта 2020 г. по делу № 1-313/2019

Судья Бурчакова И.В. дело № 22-346


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Воронеж 2 марта 2020 года

Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Ливинцовой И.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора управления прокуратуры Воронежской области ФИО2,

потерпевшего ФИО4

осужденного ФИО3, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Чернова А.М.,

при секретаре Коренькове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года №65-ФЗ), апелляционное представление и дополнительное апелляционное представление государственного обвинителя Турусовой Л.И., апелляционную жалобу потерпевшего ФИО4 на приговор Центрального районного суда г.Воронежа от 6 декабря 2019 года,

установил:

приговором Центрального районного суда г.Воронежа от 6 декабря 2019 года

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, проживавший по адресу <адрес>, работающий директором ООО «Гранд-М», не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №65-ФЗ), ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года; срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении; с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в сумме 1000000 рублей; разрешена судьба вещественных доказательств.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 25 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем «Мерседес-Бенц S350» государственный регистрационный знак <***>, двигался по левой полосе из имевшихся двух полос для движения проезжей части проспекта Революции <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, перевозя в салоне автомобиля пассажира ФИО7 В нарушение требований пунктов 1.3, 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения при возникновении опасности для движения в виде пешехода ФИО8, переходившей проезжую часть вне пешеходного перехода справа налево относительно направления движения автомобиля, которую водитель ФИО1 в состоянии был обнаружить, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки автомобиля, вследствие чего вблизи <адрес> по проспекту Революции допустил наезд на пешехода ФИО9, в результате которого потерпевшая получила множественные телесные повреждения, ставшие причиной её смерти.

Действия ФИО1 квалифицированы по п. «а» ч.4 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №65-ФЗ), как нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В апелляционном представлении государственного обвинителя ставится вопрос об изменении приговора путем исключения указания на такие смягчающие обстоятельства, как признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, усиления наказания до 4 лет 6 месяцев лишения свободы.

В дополнительном апелляционном представлении помимо вопросов, поставленных в первоначальном апелляционном представлении, государственный обвинитель полагает необходимым исключить из приговора указания на такое смягчающее обстоятельство как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, усилении основного наказания.

В своей апелляционной жалобе потерпевший выражает несогласие с приговором, считает назначенное наказание несправедливо мягким, обращает внимание на то, что ФИО1 находился в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, что следует признать отягчающим обстоятельством, фактически не признал вину, пытался избежать ответственности за совершенное преступление, не предпринял мер по компенсации вреда, не способствовал раскрытию и расследованию преступления, просит усилить назначенное ФИО1 наказание.

Защитник осужденного адвокат ФИО10 письменно возражал против удовлетворения апелляционных представлений и жалобы, просил приговор оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель поддержал апелляционные представления и частично – апелляционную жалобу потерпевшего, потерпевший просил удовлетворить его апелляционную жалобу, осуждённый и его защитник просили приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционных представлениях и выступлениях сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. После тщательного исследования всех доказательств, представленных сторонами, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обстоятельствах совершения преступления, о виновности в нем ФИО1, правильно квалифицировал его действия, что и не оспаривается сторонами.

Суд первой инстанции в точном соответствии с нормами процессуального законодательства в ходе судебного разбирательства исследовал представленные сторонами доказательства, тщательно проанализировал и подробно изложил в приговоре их аргументированную оценку. Выводы суда относительно доказанности вины ФИО1 и квалификации его действий основаны на всей совокупности доказательств, являются подробно мотивированными и не вызывают сомнений.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 допущено не было.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции на основании части 2 ст. 61 УК РФ признал смягчающими обстоятельствами отсутствие судимости, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие родителей-пенсионеров, страдающих рядом заболеваний, нарушение потерпевшей Правил дорожного движения, выразившееся в переходе проезжей части вне пешеходного перехода; кроме того, суд первой инстанции усмотрел смягчающие обстоятельства, предусмотренные частью 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у осужденного малолетнего ребенка, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, частичное добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно учел при назначении ФИО1 наказания признание им своей вины и раскаяние в содеянном, поскольку осуждённый ФИО1 действительно признавал свою вину и выражал раскаяние в содеянном как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела по существу судом первой инстанции. Доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшего о том, что признание вины и раскаяние со стороны ФИО1 было формальным, не искренним и имело своей целью смягчение наказания, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание как не имеющие объективного подтверждения и являющиеся частным мнением автора апелляционного представления и потерпевшего.

Состояние алкогольного опьянения, в котором находился ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия, не может быть учтено в качестве отягчающего обстоятельства, поскольку является элементом объективной стороны состава преступления, в котором ФИО1 признан виновным.

То обстоятельство, что ФИО1 в ходе предварительного следствия и при судебном рассмотрении дела не всегда признавал свою вину, не может быть расценено как отягчающее, поскольку в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства, обвиняемый не обязан давать правдивые показания, он имеет право защищаться от обвинения всеми способами, не запрещенными законом, в том числе и отрицая вину в совершении преступления.

Доводы потерпевшего о неэтичном поведении защитника осужденного не могут быть разрешены при апелляционном рассмотрении уголовного дела.

Аргументы апелляционной жалобы потерпевшего и дополнительного апелляционного представления о необоснованном учете при назначении ФИО1 наказания такого смягчающего обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует признать справедливыми. Под активным способствованием раскрытию и расследованию преступления в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует понимать сообщение лица о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении, представление органам дознания или следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления.

Ввиду того, что ФИО1 был застигнут непосредственно на месте преступления, его очевидцами стали посторонние граждане, которые дали показания, изобличающие ФИО1 в совершении преступления, оснований расценивать признательные показания ФИО1 как активное способствование раскрытию и расследованию преступления не имеется. Указание на это смягчающее обстоятельство подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, а назначенное ФИО1 основание наказание подлежит усилению.

Материалами дела (том 3 л.д. 63 – квитанция почтового перевода) и пояснениями осужденного ФИО1 о том, что в адрес потерпевшего ФИО4 были направлены деньги в сумме 50000 рублей, опровергается довод потерпевшего о том, что ФИО1 не принял мер к возмещению ущерба, причиненного его действиями. Денежные средства в сумме 50000 рублей полностью покрыли требования потерпевшего о возмещении материального ущерба, изложенные в исковом заявлении.

С учетом данных о личности осужденного, наличия смягчающих обстоятельств, конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для назначения ФИО1 максимального наказания, предусмотренного за то преступление, в совершении которого он признан виновным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает приговор суда подлежащим изменению путем исключения указания на смягчающее обстоятельство «активное способствование раскрытию и расследованию преступления» и усиления основного наказания в связи с этим; в остальной же части приговор суда признается законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Центрального районного суда г.Воронежа от 6 декабря 2019 года в отношении ФИО3 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете при назначении наказания смягчающего обстоятельства «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», в связи с чем усилить назначенное ФИО3 основное наказание до трех лет шести месяцев лишения свободы.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий ФИО11