Апелляционное постановление № 22-3075/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 22-3075/2017

Судья Бракар Г.Г. Дело № 22–3075/2017


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 14 июня 2017 года

Новосибирский областной суд в составе председательствующего Титовой Т.В.,

при секретаре Пряхиной С.Э.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Соломатовой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Новосибирска от 25 апреля 2017 года, которым ходатайство осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

об уточнении срока отбывания наказания направлено по подсудности в Заельцовский районный суд г. Новосибирска,

у с т а н о в и л :

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 21 апреля 2004 года, а именно об уточнении срока отбывания наказания.

25 апреля 2017 года суд вынес постановление, которым ходатайство осужденного направил по подсудности.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить как не отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, направить его ходатайство для рассмотрения по существу в Центральный районный суд г. Новосибирска со стадии принятия его к производству.

В обоснование жалобы осужденный указывает, что суд незаконно направил его ходатайство по подсудности, чем нарушил положения ст. 47 Конституции РФ и его право на обращение в районный суд с таким ходатайством.

Полагает, что Центральный районный суд г. Новосибирска правомочен рассмотреть его ходатайство.

В суде апелляционной инстанции прокурор Соломатова Т.М. просила постановление судьи изменить.

Заслушав мнение прокурора, проверив представленные материалы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи, подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

В соответствии с ч. 1 ст. 396 УПК РФ вопросы о зачете времени содержания под стражей в соответствии со статьей 72 Уголовного кодекса Российской Федерации и о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, разрешаются судом, постановившим приговор.

Согласно части второй этой же статьи, если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то указанные вопросы разрешаются судом того же уровня, а при его отсутствии в месте исполнения приговора - вышестоящим судом.

Как следует из материалов дела, осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 21 апреля 2004 года, а именно об уточнении срока отбывания наказания.

Принимая решение о направлении ходатайства осужденного ФИО1 по подсудности, суд первой инстанции вопреки доводам жалобы обоснованно указал о том, что ходатайство осужденного неподсудно Центральному районному суду г. Новосибирска.

Вместе с тем, согласно информации, поступившей из ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области, ФИО1 в настоящее время числится за указанным исправительным учреждением, которое расположено на территории Дзержинского района г. Новосибирска, место отбывания наказания ФИО1 в соответствии со ст.ст. 16, 81 УИК РФ не определено.

При таких данных в соответствии с ч. 2 ст. 396 УПК РФ ходатайство осужденного подлежит направлению по подсудности в Дзержинский районный суд г. Новосибирска, то есть по месту отбывания наказания осужденным ФИО1, поскольку приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор.

В связи с указанным доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 являются необоснованными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления либо внесение изменений по иным основаниям, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Центрального районного суда г. Новосибирска от 25 апреля 2017 года в отношении осужденного ФИО1 изменить, исключить из постановления суда указание на направление ходатайства осужденного ФИО1 в Заельцовский районный суд г. Новосибирска; указать, что ходатайство осужденного ФИО1, поданное в порядке ст. 399 УПК РФ, подлежит направлению в Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

В остальном это же постановление в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 471 УПК РФ в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Председательствующий Т.В. Титова