Решение № 2-863/2017 2-863/2017~М-681/2017 М-681/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-863/2017

дело № 2-863/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Гайфуллина, при секретаре А.Г. Мардановой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании строения самовольной постройкой, переносе стены объекта незавершенного строительства,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, с учетом уточнения исковых требований, о признании строения самовольной постройкой, переносе стены строения, в обоснование указав, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым № садовый участок № в <адрес>. Смежным земельным садовым участком № без оформления прав пользуется ФИО2, который начал строительство жилого дома непосредственно на границе участков. Указав, что ответчик возводит данное строение без разрешительной документации, по границам участков проходит водопровод, в охранной зоне которого ведется строительство, объект затеняет большую часть участка, просила устранить нарушение ее прав по владению и пользованию земельным участком, признать объект строительства самовольной постройкой, небезопасной и угрожающей жизни и здоровью ее семьи, а также обязать перенести стену строения на 3 метра от границы земельного участка.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО3 поддержали заявленные требования по указанным в иске основаниям.

ФИО2 иск не признал, указав, что строение не является жилым домом, а планируется как баня, возведено на месте старого фундамента. С прежним владельцем земельного участка истицы была достигнута договоренность о возведении данного строения, претензий не поступило. Границы земельных участков установлены неправильно, в связи с чем строение расположено близко к забору истицы.

Эксперт ФИО12 в обоснование заключения судебной экспертизы пояснил, что не представляется возможным определить назначение строения; в связи с тем, что строение расположено близко к границе истицы, оно представляет опасность, в том числе пожарную, санитарным, противопожарным требованиям строение не отвечает.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 является собственницей земельного участка с кадастровым № расположенного в <адрес> участок №, площадью <данные изъяты>, категория земли – сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения садоводства; право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, решением общего собрания садоводов от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 принят в члены <данные изъяты> с выделением участков №, выдана членская садовода.

На данных участках ответчик начал строительство объекта, согласно заключению судебной экспертизы №, выполненной <данные изъяты> расстояние до границ участка истицы составляет <данные изъяты> с северо-западного угла дом и <данные изъяты> с северо-восточного угла.

Согласно заключению судебной экспертизы №, объект строительства не отвечает параметрам жилого дома, не завершен строительством, в связи с чем проектом жилого дома не является. Строение как дом не отвечает противопожарным и санитарным нормам, расположен в близком расстоянии от границы земельного участка истицы, при этом высота строения составляет <данные изъяты> (при измерении от земли до конька крыши) и оно затеняет участок истицы.

Суд не соглашается с выводами эксперта о том, что в генеральном плане отсутствует участок № – в представленных Росреестром сведениях земельный участок ответчика обозначен, но не пронумерован. Согласно представленным ответчиком документам, ему предоставлялся участок № Изложенное не означает отсутствие земельного участка в документации по планировке территории, соответственно, вывод о несоответствии строения параметрам по планировке территории, правилам землепользования и застройки, иным обязательным требованиям является необоснованным.

Истицей не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о нарушении ее прав вследствие возведения строения на принадлежащем ответчику земельном участке.

Суд исходит из того, что снос строения является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство, при этом устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц.

Закон не содержит четких критериев определения существенности или несущественности нарушений градостроительных и строительных норм и правил. Существенность нарушений должна устанавливаться на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. К существенным относятся такие неустранимые нарушения, которые, например, могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств создания спорным объектом реальной угрозы пожара, нарушения иных права истицы. Доказательства того, что постройка используется как жилой дом, к постройке подведены коммуникации, установлено печное или иное оборудование, в материалах дела отсутствуют, истцовой стороной в судебное заседание не представлено.

Вывод о пожарной безопасности строения, как пояснил в судебном заседании эксперт ФИО12, сделан на основании того, что объект расположен близко к границам земельного участка истицы и в случае пожара огонь через оконные и дверные проемы может перекинуться на участок ФИО1. Однако данные обстоятельства являются устранимыми, в связи с чем одна лишь вероятность возникновения пожара не является основанием для признания строения объектом самовольной постройки и переноса стены строения.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Россий ской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает не только факты соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта, но и соразмерность устранения последствий нарушений прав самому нарушению.

Признание строения самовольным, перенос стены, в отсутствие конструктивной возможности такого переноса, явилось бы нарушением прав ответчика более существенным, чем восстановление прав истицы; расположение строения близ границы земельного участка является нарушением не столь существенно, чем лишение ответчика его прав на возведенный объект.

Строение, сооружение или иное недвижимое имущество в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются самовольной постройкой, если созданы: 1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; 2) без получения на это необходимых разрешений; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Кроме того, постройка не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, создавать угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

В абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ. Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Однако в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истицей такие доказательства не представлены, не указано, какие конкретно негативные последствия наступают в результате возведения объекта строительства, принимая во внимание положения Закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", и создана ли при этом угроза жизни и здоровью граждан.

Доводы о том, что строение может разрушиться, тем самым создается угроза жизни и здоровью семьи истицы, являются голословными доводами и доказательствами не подтверждены; ссылка на затенение участка, подтвержденная заключением судебной экспертизы №, без доказательств нарушенных прав не является основанием для удовлетворения иска.

Выводы судебной экспертизы также не являются основаниями к удовлетворению иска, поскольку эксперт руководствовался исковыми требованиями и исследовал объект строительства как жилой дом, соответственно, выводы изложил применительно к незаконченному строительством дому.

Кроме того, при доказанности указанных обстоятельств (затенения участка, попадании осадков на участок и др.) истица не лишена права устранить нарушение прав и возместить убытки способами, соразмерными нарушенному праву, без сноса объекта строительства.

Не представлено также доказательств доводам истицы о том, что строение возведено на охранной зоне водовода.

При таких обстоятельствах оснований для демонтажа строения на том лишь основании, что ответчиком нарушен разрешительный порядок строительства, в отсутствие доказательств нарушенных прав, устранение которых явилось бы соразмерным самим нарушениям, не имеется.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчицей подлежат возмещению расходы по производству судебных экспертиз, согласно счетам <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании строения самовольной постройкой, переносе стены объекта незавершенного строительства – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> 25000 рублей в возмещение расходов по производству судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: