Решение № 12-8/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 12-8/2017

Дело № 12-8/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2017 года г. Пучеж Ивановская область

Судья Пучежского районного суда Ивановской области Овчинникова Н.А., при секретаре Котриковой Ю.С., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Пучежский» от 12 мая 2017 года о привлечении к административной ответственности, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <...>, работающий в Пучежском РЭС электромонтером, женатый, имеющий одного несовершеннолетнего ребенка,

подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л а:

12 мая 2017 года постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Пучежский» ФИО2 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Он признан виновным в том, что 08 мая 2017 года около 9 часов 50 минут на улице 30 лет Победы г. Пучежа Ивановской области управлял транспортным средством Форд Фьюжен К 430ВР 152, будучи участником ДТП, не выполнил требования, предусмотренные ПДД РФ, а именно, не освободил проезжую часть дороги, чем нарушил п. 2.6.1 ПДД РФ.

ФИО1 обратился в Пучежский районный суд с жалобой об отмене данного постановления, считая, что его вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, отсутствует.

В судебном заседании ФИО1 свою жалобу поддержал, при этом пояснил, что 08 мая 2017 года в результате ДТП его автомобилю был причинен вред. Его автомобиль был припаркован на обочине автодороги по ул. 30 лет Победы г. Пучеж и не чинил какого-либо препятствия движению других транспортных средств. Второй участник ДТП совершил наезд на стоящий автомобиль. Во время совершения ДТП его в автомобиле не было. Ссылка в протоколе на п. 2.5 Правил дорожного движения РФ является необоснованной, поскольку обязанности водителя, указанные в пункте Правил он выполнил: включил аварийную сигнализацию и выставил знак аварийной остановки, а требования п. 2.6.1 он выполнять был не обязан, поскольку его автомобиль не мешал проезду.

Изучив материалы дела, выслушав объяснение ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, нахожу постановление должностного лица подлежащим отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указывается, в частности, событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является. Поскольку данная норма является бланкетной, в протоколе об административном правонарушении должны быть указаны конкретные обязанности, предусмотренные Правилами дорожного движения, которые не были выполнены водителем.

Согласно копии протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составленному в отношении водителя ФИО1 и выданной последнему, 08.05.2017 г. он не выполнил обязанности, предусмотренные п. 2.5 ПДД, а именно: не освободил проезжую часть дороги.

Вместе с тем, согласно подлинному протоколу и постановлению должностного лица, наказание ФИО1 по ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было назначено за нарушение требований п. 2.6.1 ПДД, которые выразились в том, что он не освободил проезжую часть дороги после ДТП.

Событие административного правонарушения, совершение которого вменено ФИО1, описано в протоколе об административном правонарушении в соответствии с диспозицией п. 2.6.1 ПДД, тогда как имеется ссылка на п. 2.5 ПДД, что лишало его возможности знать, в чем он обвиняется, и явилось основанием для принесении настоящей жалобы.

Нарушения, допущенные при оформлении протокола об административном правонарушении в виде технических исправлений, которые не были доведены до лица, привлекающегося к административной ответственности являются существенными, нарушающими его права и интересы, в рамках рассматриваемого административного материала судом допущенные нарушения устранены быть не могут.

Таким образом, протокол об административном правонарушении, выполняющий обвинительную функцию, в квалификации действий ФИО1 противоречит постановлению должностного лица, что нарушает право последнего на защиту, соответственно, является существенным нарушением процессуальных требований, влекущем отмену постановления.

Согласно статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание, что установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек, суд возвращает дело на новое рассмотрение.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Пучежский» ФИО2 от 12 мая 2017 года о наложении на ФИО1 административного взыскания в виде штрафа в размере 1000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ отменить и возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Пучежский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Н.А. Овчинникова