Решение № 2-1741/2021 2-1741/2021~М-1648/2021 М-1648/2021 от 17 июня 2021 г. по делу № 2-1741/2021

Дело № 2-1741/2021

(УИД 73RS0004-01-2021-005132-12)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2021 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Климонтовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Днепровской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МегаЛинк» о возмещении материального ущерба, причиненного проливом, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МегаЛинк» (далее – ООО «УК МегаЛинк») о возмещении материального ущерба, причиненного проливом, компенсации морального вреда, указывая следующее.

Истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

17.07.2020 произошло затопление принадлежащего ей жилого помещения по причине засора канализационного стояка d50 по кухне, о чем свидетельствует акт, составленный работниками управляющей компании от 17.07.2020.

В результате затопления был поврежден кухонный гарнитур, у которого от воздействия большого количества воды отслоилась кромка у ящиков, набухла столешница, а также повреждено напольное покрытие в коридоре (ламинат), у которого нарушена равномерность покрытия, имеются искривленные и шероховатые вздутия.

Стоимость кухонного гарнитура, приобретенного в 2019 году, составляет 189478 руб., ламината, укладка которого была произведена в марте 2020 года, - 7458,64 руб.

В адрес управляющей компании 14.08.2020 была направлена претензия, которая до настоящего времени не удовлетворена, ущерб, причиненный повреждением имущества, истцу не возмещен.

Указывая на ненадлежащее исполнение управляющей компанией обязанностей по содержанию общего имущества, просит взыскать с ООО «УК МегаЛинк» в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного проливом квартиры, 196936,64 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., на оплату услуг независимого оценщика – 7000 руб., на оплату нотариальных услуг – 1700 руб., на оплату почтовых услуг – 1040 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась судом в надлежащей форме, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, доверила представлять свои интересы представителю ФИО2

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные требования поддержала в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в иске.

Представитель ответчика ООО «УК МегаЛинк» ФИО3 в судебном заседании с иском ФИО1 согласился частично. Не оспаривая причин пролива квартиры истца, не согласился с размером ущерба, в части стоимости поврежденного имущества в виде кухонного гарнитура, указывает на отсутствие доказательств как факта его приобретения, так и стоимости. При принятии решения просил о снижении размера штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской.

Выслушав мнения представителя истца ФИО2 и представителя ответчика ООО «УК МегаЛинк» ФИО3, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, возникающие из договоров на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан, направленные на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируются законодательством о защите прав потребителей.

Из материалов дела следует, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит <адрес>.

<адрес> находится в управлении ООО «УК МегаЛинк».

17.07.2020 через раковину на кухне произошел залив квартиры истца.

Факт залива жилого помещения истца зафиксирован в аварийном акте комиссии ООО «УК МегаЛинк» от 17.07.2020, согласно которому его причиной явился засор канализационного стояка d50 по кухне.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасное условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающем в этом доме (часть 1).

В обязанности управляющей организации по договору управления многоквартирным домом входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности (часть 2).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2).

Подпунктом 21 пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения – одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности.

Согласно пункту 2 статьи 36 названного Федерального закона параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утверждёнными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (абзац 1 раздела II).

Пунктом 5.8.3 Правил установлено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и не герметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации (подпункты а, в, ж).

В силу пункта 6.2.7 данных Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселённых домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе.

Из изложенного следует, что управляющая организация обязана проводить периодические осмотры, как общего имущества дома, так и осмотр здания целиком, включая конструкции и инженерное оборудование, а также проводить инструктаж лиц, проживающих в жилых помещениях, о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования, находящегося в нём.

Разрешая возникший между сторонами спор по существу, суд приходит к выводу, что залитие принадлежащей истцу квартиры произошло по причине засора канализационного стояка по кухне, в результате чего истцу был причинён ущерб и нарушены его права, как потребителя услуг, оказываемых ООО «УК МегаЛинк», ненадлежащим образом исполнявшим обязанности по осуществлению проверки состояния общедомового имущества (канализационного стояка), регулярному его осмотру и своевременному принятию мер к устранению засоров.

Учитывая, что канализационный стояк, в результате засорения которого произошло затопление квартиры истца, относится к общему имуществу многоквартирного дома, управляющая организация ООО «УК МегаЛинк» должна была своевременно производить его осмотр и прочистку, а также профилактическую прочистку сетей канализации в многоквартирном жилом доме.

В связи с произошедшим 17.07.2020 заливом квартиры, истцом ФИО1 в управляющую компанию была направлена претензия, в которой она просила возместить ей убытки, в виде стоимости поврежденного кухонного гарнитура в размере 189478 руб. и расходов, связанных с произведенной в марте 2020 года заменой ламината, в размере 7458,64 руб.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, управляющая организация в добровольном порядке причиненный истцу ущерб не возместила.

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству стороны ответчика, с целью определения размера причиненного истцу ущерба, по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов АНО «НИИ СЭ» № 29951 от 03.06.2021 стоимость восстановительного ремонта жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, после пролива, имевшего место 17.07.2020, составляет 12223,20 руб.

У исследуемого кухонного гарнитура, расположенного по адресу: <адрес>, после пролива, имевшего место 17.07.2020, имеются дефекты, образовавшиеся в результате воздействия влаги: разбухание древесного материала (нарушение структуры материала с увеличением его толщины) стенок, полок, дверок шкафов; отслоение облицовочного материала (отделение от основы облицовки). При этом, частичная замена поврежденных элементов возможна, но нецелесообразна, из-за избежания разнотона и несоответствия оттенка цвета и рисунка, поскольку поврежденными элементами являются не только внутренние детали каркаса, но и лицевые.

Размер ущерба, причиненного повреждением кухонного гарнитура, расположенного по адресу: <адрес>, после пролива, имевшего место 17.07.2020, в ценах на дату причинения ущерба составляет 23094 руб. При этом, размер ущерба, рассчитанный исходя из стоимости кухонного гарнитура по представленной в материалы дела копии товарной накладной, составляет 150057,48 руб.

Согласно статье 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Учитывая приведенные выше нормы закона, суд считает, что истец ФИО1, являясь собственником квартиры, вправе требовать возмещения убытков, причиненных ей в результате ненадлежащего содержания ответчиком данного жилого дома.

Суд полагает, что истцом доказаны обстоятельства, необходимые для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в результате ненадлежащего содержания управляющей организацией общего имущества в многоквартирном доме. В свою очередь, ответчиком не представлено достаточных доказательств отсутствия вины управляющей организации в залитии квартиры истца.

Вместе с тем, определяя размер ущерба, причиненного истцу ФИО1 залитием её квартиры 17.07.2020, суд, исходя из принципа состязательности процесса, позиции сторон по размеру ущерба, а также оценивая представленные суду доказательства, принимает в качестве доказательства заключение экспертов АНО «НИИ СЭ» № 29951 от 03.06.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, после залива, имевшего место 17.07.2020, составляет 12223,20 руб., а размер ущерба, причиненного повреждением кухонного гарнитура, составляет – 23094 руб.

В отсутствие допустимых и относимых доказательств, подтверждающих стоимость приобретенного истцом кухонного гарнитура, суд соглашается с выводами судебных экспертов о размере ущерба, причиненного повреждением кухонного гарнитура, в 23094 руб.

Не доверять заключению экспертов АНО «НИИ СЭ», в данной части, у суда оснований не имеется. Заключение экспертов соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования. Эксперты, проводившие судебную экспертизу, имеют высшее техническое образование, соответствующую квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, обладают специальными познаниями в исследуемой области, предупреждены судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения и какой-либо заинтересованности в исходе гражданского дела не имеют.

Выводы экспертов в исследовательской части мотивированы, исследование проведено путем визуального осмотра <адрес>, сопоставлением полученных данных с данными представленных материалов, нормативными требованиями, проведением необходимых измерений, расчетов и фотофиксации.

Представленная стороной истца товарная накладная № МСМССТ014743 от 27.04.2019, размер ущерба, причиненного повреждением кухонного гарнитура, не подтверждает.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании изложенного, именно стоимость восстановительного ремонта жилого помещения после залива – 12223,20 руб. и стоимость поврежденного кухонного гарнитура – 23094 руб., всего 35317,20 руб. и составляет реальный ущерб истца ФИО1, причиненный ей, в связи с произошедшим 17.07.2020 заливом её квартиры по вине ООО «УК МегаЛинк».

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая приведенные нормы закона, требования истца о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры 17.07.2020, подлежат удовлетворению частично, в размере 35317,20 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом фактических обстоятельств данного дела, степени нравственных и физических страданий истца, степени вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца ФИО4 в размере 5000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя составляет 20158,60 руб. ((35317,20 руб. + 5000 руб.) х 50%).

Вместе с тем, принимая во внимание наличие ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафа, учитывая принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд применяет положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижает размер подлежащего взысканию штрафа до 10000 руб., полагая, что данная сумма обеспечит соблюдение баланса между последствиями ненадлежащего исполнения ООО «УК МегаЛинк» обязательств и примененной к нему мерой ответственности, учитывая, что компенсационная природа штрафа направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не может служить средством обогащения.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебные расходы в соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

При решении вопроса о возмещении судебных расходов необходимо применять правила о том, что судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являются необходимыми и разумными в количественном отношении.

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94ГПК РФ,статья 106АПК РФ,статья 106КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО1 просит взыскать с ООО «УК МегаЛинк» расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., на оплату услуг независимого оценщика – 7000 руб., на оплату нотариальных услуг – 1700 руб., на оплату почтовых услуг – 1040 руб.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. представлен договор оказания юридических услуг от 17.07.2020, чек о произведенной оплате от 09.06.2021.

Учитывая объем фактически выполненный работы в рамках исполнения договора оказания юридических услуг от 17.07.2020, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ООО «УК МегаЛинк» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1, в части взыскания с ООО «УК МегаЛинк» расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб.

Так, в соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако, учитывая, что представленная в материалы дела доверенность 73АА2024936 от 20.05.2021, выданная ФИО2 и ФИО5 на представление интересов ФИО1 не содержит указание на участие представителя в конкретном гражданском деле, является общей, в ней оговорено право на представление интересов ФИО1 не только при рассмотрении гражданских и административных дел в судах судебной системы Российской Федерации, с правом на предъявление исполнительного документа ко взысканию, представление интересов в службе судебных приставов и т.д., но и на представление его интересов в различных административных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах и иных учреждениях, что исключает возможность признать указанные расходы судебными издержками по конкретному делу, в связи с чем, в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании расходов, связанных с составлением нотариальной доверенности, следует отказать.

Определяя размер почтовых расходов, подлежащих взысканию с ООО «УК МегаЛинк», суд исходит из того, истцом фактически понесены расходы в общей сумме 590,82 руб., связанные с направлением в адрес ответчика 14.08.2020 претензии о возмещении убытков (304,24 руб.), а также 09.04.2021 копии искового заявления с приложенными документами (286,58 руб.), которые подтверждены истцом документально. В остальной части почтовые расходы истца ФИО1 удовлетворению не подлежат, поскольку обоснованность несения почтовых расходов в остальной части стороной истца не подтверждена.

По мнению суда не подлежат возмещению и расходы истца, связанные с проведением оценки стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 7000 руб., поскольку несение таких расходов уже после предъявления настоящего иска в суд, не отвечают критерию необходимости, а доказательства в этой части – требованиям относимости и допустимости.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1559,52 руб., исходя из удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МегаЛинк» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 35317,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 10000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб. и по оплате почтовых услуг в размере 590,82 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МегаЛинк» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 1559,52 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Климонтова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 июня 2021 года.