Решение № 12-319/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 12-319/2017

№12-319/2017


Р Е Ш Е Н И Е

10 мая 2017 года г. Пермь

Судья Дзержинского районного суда г.Перми Треногина С.Г.,

рассмотрев жалобу директора ООО «Махаон» ФИО1 на постановление № инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО2 от Дата о привлечении ООО «Махаон» к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

данным постановлением ООО «Махаон», как собственник транспортного средства, признано виновным в том, что Дата в ... минуты водитель транспортного средства марки «...», гос.номер ..., на регулируемом перекрестке Адрес проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п.п.1.3, 6.2, 6.3, 6.13 Правил дорожного движения РФ.

Директором ООО «Махаон» ФИО1 на указанное постановление подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с тем, что в момент фиксации административного правонарушения указанным транспортным средством управлял ФИО3 на основании трудового договора с ООО «...», которому указанное транспортное средство было сдано в аренду на основании договора от Дата.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу директора ООО ««ООО «Махаон» ФИО1 в его отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ установлена ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ и частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ.

В соответствии с п.6.2 Правил дорожного движения РФ красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Согласно п.6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев фиксации административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом в силу ст.2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в указанных случаях к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Последние освобождаются от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в их сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий другого лица.

Факт нахождения транспортного средства «...», гос.номер ..., в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица, подтверждается договором аренды транспортного средства от Дата, согласно которому ООО «Махаон» предоставило ООО «...» во временное владение и пользование за плату транспортное средство марки «...», гос.номер ..., со сроком аренды по Дата, путевым листом от Дата, согласно которому транспортным средством марки «...», гос.номер ..., управлял ФИО3. Номер водительского удостоверения №.

Таким образом, прихожу к выводу, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством марки «...», гос.номер ..., управляло иное лицо, в связи с чем постановление № инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО2 от Дата подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Махаон» подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление № инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО2 от Дата о привлечении ООО «Махаон» ... к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Махаон» прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения (получения копии) в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г.Перми.

Судья –

С.Г. Треногина