Решение № 2-2586/2024 2-2586/2024~9-1563/2024 9-1563/2024 от 17 декабря 2024 г. по делу № 2-2586/2024

Дело № 2-2586/2024

УИД36RS0003-01-2024-003635-97


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2024 года Левобережный районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьиШпаковой Н.А.,

при секретаре Логачевой Н.А.,

с участием ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа №РЗ от ДД.ММ.ГГГГ на следующих условиях: сумма займа 1000000 руб., срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ (до ДД.ММ.ГГГГ включительно), проценты на сумму займа 0,4% в день от суммы займа, процент за пользование чужими денежными средствами 0,1% процентаотсуммы долга за каждый день просрочки. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего момента ответчик сумму займа не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа №РЗ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1270000 руб., из них 1000000,00 руб. сумма займа, 216000,00 руб. проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 54000,00 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 0,1 в день от суммы долга: за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, за период со дня, следующего за днем вынесения решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно; расходы по уплате государственной пошлины в размере 14550,00 руб. (л.д.4-6).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено. (л.д. 56,57). Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения иска, пояснив, что действительно подписывал договор займа ДД.ММ.ГГГГ, но денежные средства не получал. Также полагал, что проценты не могут быть взысканы в двойном размере.

Выслушав ответчика ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику), а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа №РЗ, по условиям которого ФИО1 (займодавец) передала ФИО2 (заемщик) денежные средства в размере 1000000 руб., а заемщик обязался вернуть займодавцу равную сумму денег (пункт 1.1.), заем предоставлен на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно (пункт 2.1. договора).(л.д. 18-19)

Денежные средства в размере 1000000 руб. получены ФИО2, что подтверждается распиской (л.д.20).

Таким образом, факт заключения сторонами договора займа и передача ответчику денежных средств в качестве займа нашли свое подтверждение, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В этой связи обязательства со стороны истца как займодавца следует признать исполненными надлежащим образом.

В свою очередь заемщик ФИО2 принятых на себя обязательств не исполнил, денежные средства в установленный договором срок не возвратил, что явилось основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском.

Учитывая, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату денежных средств по договору займа, и до настоящего времени сумма займа в добровольном порядке истцу не возвращена, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании денежных средств в сумме 1000000 руб. по договору займа подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца № о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из пункта 3.1. договора займа от 28.07.2023 следует, что в случае возврата займа до 31.12.2023 займ является беспроцентным. При этом согласно пункту 3.2. договора в случае невозврата займа до 31.12.2023 (включительно), с 01.01.2024 займ является процентным, заемщик обязуется уплачивать проценты на сумму займа по ставке 0,4 % в день.

Пунктом 4.1. договора в случае просрочки возврата займа или ее части заемщик обязан уплатить займодавцу проценты за пользование чужими денежными средствами (п.1. ст.395 ГК РФ) на не возвращенную в срок сумму по согласованной сторонами ставке 0,1 % за каждый день просрочки. Эти проценты начисляются со дня, следующего за днем, когда сумма займа или ее части должна быть возвращена, по день ее фактического возврата. Они подлежат уплате независимо от процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ. (л.д.18-19).

Истцом в обоснование размера процентов за пользование займом, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в случае невозврата суммы займа в срок до 31.12.2023 исчисленных из расчета 0,4 % в день от суммы займа, предусмотренных пунктом 3.2. договора представлен расчет, согласно которому за период с 01.01.2024 по 22.02.2024 сумма процентов составляет 216000 руб. Указанный расчет судом проверен, и является правильным, арифметически верным.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также, то обстоятельство, что ответчиком до настоящего времени обязательства по договору займа по возврату денежных средств в размере 1000000 руб. не исполнены им ни в установленный срок – 31.12.2023, ни на момент рассмотрения дела, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом за период с 01.01.2024 по 22.02.2024 в размере 216000 руб.

Учитывая, что договором не предусмотрен срок начисления указанных процентов, так пунктом 3.2. предусмотрен срок начала исчисления процентов, но не указана дата окончания срока начисления процентов, таким образом указанные проценты подлежат начислению на весь срок пользования займом начиная с 01.01.2024 и по день фактического исполнения обязательства.

Так принимая во внимание длительность неисполнение ответчиком обязательства по возврату займа суд полагает разумным удовлетворить требование истца о взыскание процентов за пользование займом начиная с 23.02.2024 и по день фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, исходя из п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В обоснование заявленных требований истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2024 по 22.02.2024 согласно которому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 54000,00 руб. Указанный расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Учитывая, что представленный истцом расчет основан на аналогичном периоде, что и расчет процентов по п. 3.2 договора займа, что противоречит ч. 4 ст. 395 ГК РФ, не допускающей двойной ответственности за одно и то же нарушение, суд находит данное требование истца не подлежащим удовлетворению, по вышеуказанным основаниям.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на предоставление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, т.е. представлены сторонами.

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в размере 13 200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <адрес>,задолженность по договору займа в сумме 1000000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 216000 руб.,продолжив начисление процентов начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства исходя из 0,4 % годовых исчисленные из суммы основного долга в размере 1000000 руб.,государственную пошлину в размере 13 200 руб., а всего 1 229 200 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде через Левобережный районный суд г.Воронежа.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.12.2024.

Судья Шпакова Н.А.