Решение № 2-1739/2017 2-1739/2017~М-1166/2017 М-1166/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 2-1739/2017

Дело №2-1739/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2017 года г. Ростова-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кривенковой М.М.,

при секретаре Захарцевой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АГ к СПАО «РЕСО-Гарантия», третье лицо: ООО СК «Согласие», ПА о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АГ обратился с исковым заявлением в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с требованиями о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов к СПАО «РЕСО-Гарантия».

В ходе подготовки и рассмотрения дела, в порядке ст. 43 ГПК РФ, судом в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований, привлечены - ООО СК «Согласие», ПА (л.д.45,46,105).

Истец в обоснование заявленных требований, ссылается на следующие обстоятельства, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут на <адрес> в <адрес> при участии следующих транспортных средств: автомобиля марки «ВАЗ 21150» гос.рег.номер №, под управлением ПА, принадлежащего ФИО3 и автомобиля «Пежо 408» гос.рег.номер № под управлением и в собственности АГ.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля «ВАЗ 21150» гос.рег.номер №, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Согласие», потерпевший же застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда истец и обратился за получением страхового возмещения.

Ответчик, в установленный законодательством срок страховую выплату не произвел, в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ указав, что в выплате страхового возмещения АГ отказано, по причине несоответствия страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № виновника ДТП, требованиям законодательства.

АГ, обратился в независимую экспертную организацию ИП <данные изъяты> где стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля истца определена в размере 379967,84 руб.

Истец направил ответчику претензию с вышеуказанным заключением и исправленную, в соответствии с произошедшим событием, справку о ДТП, для осуществления выплаты. Однако, 14 февраля 2017 года, ответчик вновь ответил отказом.

С учетом изложенного, АГ обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 400000 руб., штраф в размере 200000 руб., неустойку в сумме 280000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., понесенные расходы по проведению оценки в размере 6000 руб. (л.д.5).

Истец – АГ в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом (л.д.119), ходатайствовал через своего представителя о рассмотрении дела в его отсутствие.

Интересы истца - АГ в судебном заседании представлял, на основании доверенности от 04.03.2017 года, НВ (л.д.6), поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме, по основаниям изложенных в иске.

В судебном заседании, интересы ответчика - СПАО «РЕСО-Гарантия», представляла по доверенности № от 21.10.2016 года, ДА (л.д.57), исковые требований не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, так как согласно информационной системе ГИБДД, факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрирован.

Третье лицо - ООО СК «Согласие», ПА, при надлежащем уведомлении (л.д.118,120), не явились и явку своих представителей, в судебное заседание не обеспечило.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о времени и месте его проведения.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав доказательства представленные в материалах настоящего гражданского дела, оценив их в совокупности, в ходе рассмотрения дела по существу, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 года №4015-1 (ред. от 03.07.2016 г.) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из вышеприведенных норм права следует, что страховым случаем, является объективно совершившееся событие.

При предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию и бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, при этом страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

При обращение в суд в подтверждение факта ДТП, имевшего место 27 (в справке о ДТП 24-е исправлено на 27-е) ДД.ММ.ГГГГ года, истец представил копии справок о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении (л.д.7-10).

В подтверждение размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля «Пежо 408» гос.рег.номер № истец представил экспертное заключение ИП <данные изъяты> № от 22 января 2017 года (л.д.15-41).

Представитель ответчика поставил под сомнение факт ДТП и возможность причинения повреждений автомобилю истца, предоставив в подтверждение выписку с официального сайта Госавтоинспекции, из которой следует, что с участием автомобиля марки «Пежо 408», год выпуска 2012, VIN: №, Кузов: №, цвет: белый, принадлежащий АГ (л.д.58), записи о дорожно-транспортных происшествиях, произошедших с начала 2015 года, не найдено (л.д.69,70).

Суд для подтверждения факта ДТП направил запросы в полк ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону в ответ на которые получил ответ о том, что согласно книг учета и регистрации дорожно-транспортных происшествий по городу Ростову-на-Дону за 2016 год с участием автомобиля «Пежо 408» гос.рег.номер №, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортных происшествий не зарегистрировано (л.д.97,114).

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ дорожно-транспортное происшествие (ДТП) - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства (ТС) и с его участием, вследствие которого погибли или ранены люди, повреждены ТС, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Инструкция по учету дорожно-транспортных происшествий в органах внутренних дел, утвержденная Приказом МВД России от 18 июня 1996 г. N 328, содержит перечень видов ДТП, подлежащих регистрации. К ним относятся: 1) столкновение транспортных средств; 2) опрокидывание транспортного средства; 3) наезд на стоящее транспортное средство; 4) наезд на препятствие; 5) наезд на пешехода; 6) наезд на велосипедиста; 7) наезд на гужевой транспорт; 8) падение пассажира.

Таким образом, с учетом сведений полученных из ГИБДД, суд приходит к выводу, что факт ДТП от 27 (в справке о ДТП 24-е исправлено на 27-е) ДД.ММ.ГГГГ года в 09 часов 20 минут на <адрес> в <адрес> с участием следующих транспортных средств: автомобиля марки «ВАЗ 21150» гос.рег.номер №, под управлением ПА, принадлежащего ФИО3 и автомобиля марки «Пежо 408» гос.рег.номер № под управлением и в собственности АГ (л.д.7-10), ссылаясь на которое истец обратился в суд за получением страхового возмещения, не может считаться установленным в ходе судебного разбирательства.

Представителем истца предоставлены ксерокопии: справок о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлений по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, затем исправленные на ДД.ММ.ГГГГ, имеются оттиски печати дежурной части полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростов-на-Дону, имеются подписи должностного лица, однако, оригиналы данных документов, для подтверждения ксерокопии документов, либо непосредственно административный материал, по запросу суда, предоставлены не были, в связи с чем они не могут быть признаны допустимым доказательством факта ДТП.

Иных доказательств в подтверждение факта ДТП истцом суду не представлено.

В силу п. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Исследованные в судебном заседании доказательства, в совокупности с имевшими место утверждениями представителя истца о том, что документы были представлены страховщику, позволили суду сделать вывод о недоказанности истцом самого факта ДТП, т.е. страхового события, связанного с выплатой страхового возмещения.

Судебной защите подлежит только нарушенное либо оспариваемое право. Поскольку истец не доказал факт наступления страхового случая при изложенных им обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковые требования иску АГ к СПАО «РЕСО-Гарантия» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 17 июля 2017 года.

Судья: