Решение № 2-2925/2019 2-2925/2019~М-1266/2019 М-1266/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 2-2925/2019

Уникальный идентификатор №

Дело № 2-2925/19

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Южно-Сахалинск 24 сентября 2019 года

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Ретенгер Е.В.

при секретаре Кустовой И.Н.,

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Строительно-монтажная компания – Транспорт» о расторжении договора займа, взыскании суммы займа, процентов, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Строительно-монтажная компания – Транспорт» о расторжении договора займа № от 06.05.2016 года, взыскании денежных средств по договору в размере 1 995 381 рубль 83 копейки, из которых : 1 293 700 рублей 02 копейки – сумма основного долга, 444 729 рублей 95 копеек – сумма процентов за пользование займом, 256 951 рубль 86 копеек – неустойка по договору и расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 177 рублей.

В обосновании требований истец указал, что 06 мая 20126 года между ним и ответчиком ООО «Строительно-монтажная компания – Транспорт» заключен договор займа № от 06 мая 2016 по условиям которого ответчику были переданы заемные денежные средства в размере 1 500 000 рублей сроком на 45 месяцев, а последний обязался производить возврат суммы займа в соответствии с графиком платежей. Однако, ООО «Строительно-монтажная компания – Транспорт» были нарушены условия Договора в части нарушения сроков оплаты, предусмотренных графиком платежей. Последний платеж поступил от ООО «Строительно-монтажная компания – Транспорт» - 25 января 2017 года. В настоящее время сумма основного долга по договору составила 1 293 700 рублей 02 копейки и 444 729 рублей 95 копеек сумма процентов по договору займа.

Согласно п. 3.2 Договора займа в случае невозвращения суммы займа в срок, определенный Графиком платежей, также невыполнения обязанности по выплате процентов на сумму займа в размере <данные изъяты>% годовых за пользование займом заемщик уплачивает пени в размере <данные изъяты>% годовых с сумм просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно), которая за период с 06.02.2017 года по 18.03.2019 год составила 256 951 рубль 86 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске, настаивал на удовлетворении, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Судом предпринимались меры к извещению ответчика ООО «Строительно-монтажная компания – Транспорт» о времени и месте судебного заседания по адресам, указанным в исковом заявлении, а также сведениям, имеющимся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (г. Южно – Сахалинск, ул. <адрес>). Почтовые извещения возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку имеются сведения их извещения в соответствии с нормами главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ. Кроме того, по правилу ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что были приняты исчерпывающие меры по обеспечения явки ответчика в судебное заседание. Поскольку до начала рассмотрения дела от ответчика каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, доказательств уважительности причин неявки не представлено, суд исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, на основании ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа ) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определяемом договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа - ст. 809 Гражданского кодекса РФ.

На основании ст. ст. 810 - 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Судом из материалов дела установлено, что 06 мая 2016 года между истцом ФИО1 (займодавец) и ООО «Строительно-монтажная компания – Транспорт» (заемщик) заключен договор займа №

Согласно условиям договора займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1 500 000 рублей на 45 месяцев, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный Договором срок и уплатить указанные в Договоре проценты (п. 1.1 Договора).

Возврат суммы определен графиком платежей, являющимся (приложением №1). Сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно без письменного согласия займодавца (п. 2.2 Договора)

За пользование займом заемщик обязан выплачивать займодавцу проценты на сумму займа в размере <данные изъяты>% годовых. Уплата процентов осуществляется вместе с основной суммой займа по установленному графику платежей. Сумма процентов при этом рассчитывается за тот период, в течение которого заемщик пользовался займом на момент возврата долга. Если заемщик погашает заем досрочно, то проценты платятся в тот же день, что и часть долга (п.2.3)

Судом установлено, что стороны согласовали датой уплаты задолженности по договору займа каждое 5-ое число следующего месяца, а также порядок уплаты суммы займа аннуитетными платежами в размере 49 886 рублей 93 копейки, последний платеж в размере 50577 рублей 34 копейки с датой погашения – 05 февраля 2020 год.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец ФИО1 исполнил свои обязательства по договору займа, перечислив на счет ответчика 1 500 000 рублей – 06 мая 2016 года, что подтверждается квитанцией № от 06 мая 2016 года.

Однако, судом установлено, что ответчик ООО «Строительно-монтажная компания – Транспорт» свои обязательства по договору исполнял несвоевременно, последний платеж в сумме 49 866 рублей 93 копейки осуществил 25 января 2017 года. Доказательств внесения ответчиком иных платежей суду не представлено.

Письменных доказательств возврата суммы займа, равно как и доказательств, подтверждающих безденежность договора займа, ответчиком суду не представлено.

Не явившись в судебное заседание, ответчик тем самым уклонился от реализации права на представление доказательств в обоснование возражений против заявленных требований, не реализовал право на представление его интересов в суде иным лицом, связи с чем суд находит установленным факт неисполнения ООО «Строительно-монтажная компания – Транспорт» обязательств по договору займа№ от 06 мая 2016 года.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При указанных обстоятельствах, разрешая спор, руководствуясь выше приведенными нормами права, а также положениями ст. 450 ГК РФ, суд, установив наличие между сторонами заемных отношений, а также исходя из отсутствия относимых и допустимых доказательств, подтверждающих возврат заемной суммы в установленный срок, принимая во внимание условия заключенного договора, приходит к выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора и, в силу вышеназванной нормы ст. 810 ГК РФ, взыскании 1 293 700 рублей 02 копейки – суммы основного долга и 444 729 рублей 95 копеек – суммы процентов за пользование займом, в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей, изменение указанного графика в материалы дела не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки по договору займа, суд учитывает, что согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из заключенного сторонами договора займа №3 от 06 мая 2016 года, на основании п. 3.2, стороны предусмотрели, что в случае невозвращения указанной в п.1.1 суммы займа в сроки, определенные в п. 2.2, а также невыполнения обязанности по уплате предусмотренных в п. 2.3 настоящего Договора процентов за пользование займом заемщик уплачивает пени в размере <данные изъяты>% годовых с сумм просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) ( п. 3.2).

Согласно представленному расчету истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 256 951 рубль 86 копеек неустойки за несвоевременное погашение основной суммы долга по кредиты и процентов за пользование займом.

Поскольку ООО «Строительно-монтажная компания – Транспорт» своевременно не осуществляла платежи по уплате основного долга и процентов за пользование суммой займа, суд признает правомерным применение мер ответственности в соответствии с согласованными в договоре условиями. ООО «Строительно-монтажная компания – Транспорт» было известно об условиях договорной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с чем он мог и должен был при заключении договора предвидеть наступление ответственности в виде применения штрафных санкций за нарушение условий договора. Доказательств изменения сторонами условий договора не представлено.

Расчет неустойки за несвоевременное погашение основной суммы долга по кредиты и процентов за пользование займом проверен судом, он соответствует действующему законодательству и условиям договора займа, в связи с чем, суд находит возможным руководствоваться данным расчетом.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, проводя соотношение суммы неустойки относительно основного долга перед кредитором, длительность неисполнения заемщиками принятых на себя обязательств, а также тот факт, что ответчиком не заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ с указанием мотивов и представлением доказательств ее несоразмерности, суд не усматривает оснований для снижения неустойки по своей инициативе, и полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Строительно-монтажная компания – Транспорт» неустойку за несвоевременное погашение основной суммы долга по договору займа в размере 256 951 рубль и процентов за пользование займом в заявленной сумме – 444 951 рубль 86 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Строительно-монтажная компания – Транспорт» о расторжении договора займа, взыскании суммы займа, процентов, неустойки и судебных расходов - удовлетворить.

Расторгнуть договор займа № от 06.05.2016 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Строительно-монтажная компания – Транспорт».

Взыскать с ООО «Строительно-монтажная компания – Транспорт» в пользу ФИО1 задолженность по договору займа № от 06.05.2016 года в размере 1 995 381 рубль 83 копейки, из которых : 1 293 700 рублей 02 копейки – сумма основного долга, 444 729 рублей 95 копеек – сумма процентов за пользование займом, 256 951 рубль 86 копеек – неустойка по договору, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 177 рублей 00копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата составления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.В. Ретенгер