Решение № 2-199/2017 2-199/2017~М-114/2017 М-114/2017 от 6 апреля 2017 г. по делу № 2-199/2017

Дело № 2-199/2017.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев.

07 апреля 2017 года.

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего Пилипенко Б.Л.,

при секретаре Злых Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 (Заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь в обоснование на то, что <данные изъяты> между Банком и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № <данные изъяты> (далее - Договор), согласно которому Банк предоставил ФИО1 кредит на сумму <данные изъяты> руб. под 27.9% годовых на 96 мес. Пунктом 12 Договора предусмотрено право Банка в случае нарушения двух и более раз Заемщиком установленного договором порядка погашения задолженности потребовать досрочного возврата кредита. За каждый день просрочки подлежит начислению неустойка из расчета 3% от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. Банк выполнил свои обязательства перед ответчиком. В нарушение условий Договора, ответчик свои обязательства по возврату кредита не выполняет, гашение кредита не производит, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – задолженность по основному долгу; <данные изъяты> руб. – задолженность по уплате процентов по договору; <данные изъяты> руб. – неустойка. С учётом Договора и материального положения Заемщика, Банк в одностороннем порядке уменьшил размер неустойки до <данные изъяты> руб., в связи с чем сумма задолженности по Договору составляет <данные изъяты> руб.

С учётом изложенного, истец просил взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., из них: <данные изъяты> руб. – задолженность по основному долгу; <данные изъяты> руб. - задолженность по уплате процентов; <данные изъяты> руб. – неустойка, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в 2014 году между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1 (Заемщик) был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, и Банк предоставил ФИО1 кредит на сумму <данные изъяты> руб. под 27.9% годовых на 96 мес. Заёмщик воспользовался денежными средствами, однако ежемесячные платежи не вносит. Образовавшуюся задолженность в размере <данные изъяты> рубля, а также уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. и почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб. Банк просил взыскать с ФИО1

Выводы суда об указанных обстоятельствах основаны на следующем.

Согласно кредитному договору № <данные изъяты> от <данные изъяты> Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме <данные изъяты> руб. на 96 мес. под 27.9% годовых. Пунктом 12 Договора предусмотрено, что Банка вправе в случае нарушения двух и более раз Заемщиком установленного договором порядка погашения задолженности потребовать досрочного возврата кредита. Согласно п. 12.1 Договора, при образовании просроченной задолженности начисляется пеня в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. ФИО1 с условиями данного договора согласилась, что подтверждается её подписью.

Из графика платежей по Договору № <данные изъяты> от <данные изъяты> следует, что ФИО1 должна была с <данные изъяты> вносить платежи ежемесячно 18-го числа. График подписан ФИО1

Из расчёта исковых требований видно, что задолженность ФИО1 по Договору № <данные изъяты> по состоянию на 19.01.2017 составляет <данные изъяты> руб.

В требовании о досрочном возврате кредита Банк сообщает ФИО1 об имеющейся у неё задолженности и предлагает погасить её в пятидневный срок.

Платежным поручением от 23.01.2017 подтверждается, что за подачу иска в суд ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заплачено <данные изъяты> руб.

В паспорте <данные изъяты> указано, что ФИО1 имеет регистрацию по адресу: <...> д. <данные изъяты>.

Из списка почтовых отправлений видно, что ФИО1 на адрес: <...> д. <данные изъяты> заказным письмом направлено требование о досрочном возврате кредита.

Кассовым чеком от 20.01.2017 подтверждается, что за отправку в адрес ФИО1 заказного письма Банком уплачено <данные изъяты> руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался следующим.

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст. 310 ГК РФ устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы. В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Удовлетворяя требования истца о досрочном взыскании задолженности по кредиту, суд исходит из того, что в соответствии с требованиями закона обязательства должны исполняться надлежащим образом, а ответчик ФИО1 в одностороннем порядке прекратила выполнять условия соглашения о кредитовании, тем самым, допустив нарушение условий предоставления кредита.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., из них: <данные изъяты> руб. – задолженность по основному долгу; <данные изъяты> руб. - задолженность по уплате процентов; <данные изъяты> руб. – неустойка; почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. В окончательной форме решение принято 12 апреля 2017 года.

Судья Б.Л. Пилипенко