Решение № 2-1014/2017 2-1014/2017~М-199/2017 М-199/2017 от 22 января 2017 г. по делу № 2-1014/2017

№ 2-1014/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2017 года город Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Насыровой Л.Р.,

при секретаре Акбашевой Э.Р.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения (выплат) по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование заявленных требований на то, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Kia Rio», государственный номер ..., под управлением ФИО4, «Toyota Corolla Fielde»r, государственный номер ..., принадлежащего на праве собственности истцу.

Согласно административному материалу от < дата > причиной дорожно-транспортного происшествия являются нарушения ПДД РФ водителем ФИО4

Гражданская ответственность ФИО3 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ ... застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец указала на то, что обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, < дата > ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 215300 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения ФИО3 обратилась к независимой экспертной организации ИП Э.Ф. Согласно экспертному заключению ИП Э.Ф. ... от < дата > стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 525 700 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 323368 рублей, величина рыночной стоимости автомобиля в доаварийном состоянии 424 000 рублей, стоимость годных остатков составила 71 866,41 рублей, таким образом, размер причиненного ущерба составляет 352134 рублей. Также дополнительные расходы, связанные с обращением к независимому оценщику с целью определения размера ущерба причиненного в результате ДТП составили 15000 рублей, что подтверждается квитанцией ... серии ДР от < дата >

< дата > в ПАО СК «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия. Ответчик оплатил часть страхового возмещения в размере 25800 рублей. Таким образом, разница страхового возмещения составляет 111 034 рублей

ФИО3 просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 111 034 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО3 на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от < дата >, в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, штраф 35 000 рублей.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от < дата >, на судебном заседании возражала удовлетворению иска, просила отказать.

Третьи лица ФИО4, ООО СК «Вектор» на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Исследовав и оценив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Kia Rio», государственный номер ..., под управлением ФИО4, «Toyota Corolla Fielder», государственный номер ..., принадлежащего на праве собственности истцу ФИО3

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от < дата > автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно постановлению ... от < дата > ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

< дата > истец ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, < дата > ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 215 300 рублей.

Согласно экспертному заключению ИП Э.Ф. ... от < дата > стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Corolla Fielder», государственный номер ..., без учета износа составила 525 700 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 323 368 рублей, величина рыночной стоимости автомобиля в доаварийном состоянии 424 000 рублей, стоимость годных остатков составила 71 866,41 рублей, за изготовление экспертного заключения уплачено 15000 рублей, что подтверждается квитанцией ... серии ДР от < дата >.

< дата > в ПАО СК «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия. Ответчик оплатил часть страхового возмещения в размере 25 800 рублей.

Таким образом, принимая во внимание определенную экспертом сумму ущерба, выплаченные ответчиком суммы, с учетом уточненных требований с ПАО «СК Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 70000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 15000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как убытки.

Исходя из положений статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая наличие вины в действиях ответчика, суд считает разумным и справедливым удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии п.3 ст. 16.1 закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В связи с нарушением прав потребителей на своевременную выплату страховой суммы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от страховой выплаты в размере 35000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом конкретных обстоятельств дела, количества судебных заседаний, участие в которых принимал представитель истца, принципов разумности, суд полагает взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "Росгосстрах" подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 2300 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 70000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 35000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Уфы РБ.

Судья: Л.Р. Насырова