Решение № 2-476/2018 2-476/2018 ~ М-636/2018 М-636/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-476/2018

Гражданское дело № 2-476/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2018 года Краснодарский край г. Апшеронск

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Бахмутова А.В.

при секретаре судебного заседания Казыевой Ю.Р.

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апшеронского районного суда Краснодарского края гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страховой выплаты в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

25.04.2018 года представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности МЭС обратилась в Апшеронский районный суд Краснодарского края с иском к ФИО1 о взыскании страховой выплаты в порядке регресса в сумме 96854 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04.05.2017 года в 11 час. 25 мин. в г. Апшеронске Краснодарского края на пересечении <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки ФИО2, государственный регистрационный знак №., под управлением водителя ЕИА и автомобиля марки Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №., под управлением водителя ФИО1

Виновником указанного ДТП в установленном законом порядке был признан ФИО1

Гражданская ответственность водителя ЕИА, управлявшего в момент ДТП автомобилем марки ФИО2, государственный регистрационный знак №., в обязательном порядке была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ... №, водителя ФИО1 - в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ... №.

В виду наступления страхового события собственник автомобиля марки ФИО2, государственный регистрационный знак №., ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Краснодарскому краю» обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО серии ... №. Данные требования ПАО СК «Росгосстрах» были удовлетворены в сумме 96 854 рубля.

После совершения ДТП водитель ФИО1 в нарушение п. 2.5 ПДД РФ скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Истец на основании требования ПАО СК «Росгосстрах» об оплате возмещенного вреда произвел указанной страховой компании выплату страхового возмещения, ранее выплаченного потерпевшему ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Краснодарскому краю» в порядке прямого возмещения в сумме 96 854 рубля.

Так как после совершения ДТП ФИО1 скрылся с места происшествия СПАО «Ингосстрах» на основании пп. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об ОСАГО», обратилось с иском в Апшеронский районный суд Краснодарского края с требованием о взыскании с ответчика в свою пользу в порядке регресса страхового возмещения в размере выплаченной суммы, составившей 96 854 рубля, а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 105 рублей 62 копейки.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, уведомлен судом надлежащим образом. В резолютивной части иска просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, дважды надлежащим образом извещался судом о месте и времени судебного заседания. Ранее, участвуя в предварительном судебном заседании 23.05.2018 года, возражал против удовлетворения исковых требований, цену иска надлежащим образом не оспорил, от проведения судебной экспертизы по делу отказался.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

С учетом наличия в материалах гражданского дела письменных доказательств, указывающих на надлежащее извещение сторон по делу о месте и времени судебного заседания, суд с учетом положений ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть иск СПАО «Ингосстрах» по существу в отсутствии сторон по делу.

Установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Истцом заявлены требования имущественного характера, вытекающие из правоотношений сторон, которые регулируются Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ № 40 -ФЗ «Об ОСАГО»)

В силу пп. «г» п. 1 ст. 14 ФЗ № 40 -ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что 04.05.2017 года в 11 час. 25 мин. в г. Апшеронске Краснодарского края на пересечении <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки ФИО2, государственный регистрационный знак №., под управлением водителя ЕИА, и автомобиля марки Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №., под управлением водителя ФИО1

По факту данного ДТП ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 123 Апшеронского района Краснодарского края по делу об административном правонарушении от 05.05.2017 года был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок одни сутки. Постановление о назначении административного наказания ФИО1 обжаловано не было. В судебном заседании 23.05.2018 года ФИО1 факт оставления места ДТП, участником которого он являлся, не оспаривал.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года N 23, на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).Таким образом, вступившие в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении гражданского дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, обязательны по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что имеется прямая причинно-следственная связь между противоправными действиями ФИО1 и причинением его действиями ущерба автомобилю марки ФИО2, государственный регистрационный знак №., собственником которого является ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Краснодарскому краю», а так же допустимыми письменными доказательствами по делу подтвержден факт оставления ФИО1 места ДТП, т.е. нарушение им п. 2.5 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ЕИА, управлявшего в момент ДТП автомобилем марки ФИО2, государственный регистрационный знак №., в обязательном порядке была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ... №, водителя ФИО1 - в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ... №.

В виду наступления страхового события собственник автомобиля марки ФИО2, государственный регистрационный знак а 05-68 23 rus., ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Краснодарскому краю» обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО серии ... №.

Реализация механизма прямого возмещения убытков определена «Соглашением о прямом возмещении убытков» (далее по тексту «Соглашение»), утвержденным постановлением Президиума РСАот 26.06.08г, пр.№2, которое разработано в соответствии со статьей 26.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) и Требованиями к соглашению о прямом возмещении убытков, порядком расчетов между страховщиками, а также особенностями бухгалтерского учета по операциям, связанным с прямым возмещением убытков, утвержденными приказом Минфина России от 23 января 2009 г. № 6н (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 6 февраля 2009 г., регистрационный № 13271). Соглашение о прямом возмещении убытков (далее - Соглашение) является многосторонним договором присоединения, предусмотренным ст. 428 ГК РФ.

Пункт 1.9 Соглашение определяет, что Требование об оплате возмещенного вреда - это сообщение, отправляемое Страховщиком потерпевшего Страховщику причинителя вреда через ИРЦ, содержащее информацию о произведенном возмещении убытков Потерпевшему в порядке Прямого возмещения убытков с приложением предусмотренных настоящим Соглашением документов и являющееся основанием для осуществления расчетов Страховщика причинителя вреда со Страховщиком потерпевшего.

Выплатное дело - определенный настоящим Соглашением комплект документов по одному страховому событию на бумажном носителе, необходимый и достаточный для принятия решения о Прямом возмещении убытков и о размере выплаты Потерпевшему или для мотивированного отказа в Прямом возмещении убытков.( п. 1.26 Соглашения)

Пунктом 4.1.6 Соглашения вменена обязанность страховщику потерпевшего ( в настоящем случае ПАО СК «Росгосстрах» в установленные законодательством сроки провести осмотр и/или организовать проведение независимой экспертизы поврежденного имущества Потерпевшего, после чего на основании п. 4.1.9 Соглашения направить через ИРЦ Страховщику причинителя вреда заполненное Требование, указанное в Приложении № 8 к настоящему Соглашению, в течение 7 (семи) рабочих дней с даты осуществления выплаты по Прямому возмещению убытков с приложением документов, предусмотренных Приложением № 8 к настоящему Соглашению.

Страховщику потерпевшего (ПАО СК «Росгосстрах») так же на основании п. 4.1.10 Соглашения вменена обязанность формировать выплатное дело в соответствии с требованиями, установленными Приложением № 9 Соглашения, и обеспечить его хранение в течение 5 (пяти) лет с даты осуществления Прямого возмещения убытков или отказа в Прямом возмещении убытков по каждому Заявлению Потерпевшего о прямом возмещении убытков, зарегистрированному в порядке, предусмотренном Соглашением.

В целях исполнения реализации механизма прямого возмещения убытков по Соглашению ПАО СК «Росгосстрах», рассмотрев заявление ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Краснодарскому краю» на основании акта о страховом случае от 23.062017 года, произвел выплату страхового возмещения в сумме 96 854 рубля, что подтверждается платежным поручением от 26.06.2017года № и выставил для оплаты СПАО «Ингосстрах» платежное требование об оплате возмещенного вреда № от 28.06.2017 года, которое СПАО «Ингосстрах» было исполнено 04.07.2017 года, что подтверждено платежным поручением №, вследствие чего с указанной даты у СПАО «Ингосстрах» возникло право регрессного требования с ФИО1 страхового возмещения в сумме 96 854 рубля в порядке, установленном пп. «г» п. 1 ст. 14 ФЗ № 40 -ФЗ «Об ОСАГО». Размер ущерба в этом случае определяется по общим правилам, в том числе предусмотренным статьёй 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Ответчик ФИО1 был надлежащим образом извещен судом о месте и времени судебного заседания, однако в суд не явился, своего представителя в судебное заседание не направил.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им, процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик ФИО1 при надлежащем его извещении судом в судебное заседание не прибыл, цену заявленного иска в установленном порядке не оспорил, доказательства, опровергающие доводы истца в части возникновения оснований к подаче указанного иска в суд суду не представил. От проведения судебной экспертизы ответчик отказался, что следует из протокола судебного заседания от 23.05.2018 года.

При таких обстоятельствах суд признает исковые требования СПАО «Ингосстрах» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. С ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в порядке регресса сумма материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 96 854 рубля.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 105 рублей 62 копейки, уплаченные СПАО «Ингосстрах» при подаче иска в суд на основании платежного поручения от 30.01.2018 года №.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страховой выплаты в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в порядке регресса страховое возмещение в размере 96 854 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 105 рублей 62 копейки, а всего взыскать 99 959 (девяносто девять тысяч девятьсот пятьдесят девять) рублей 62 копейки

Решение может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Апшеронский районный суд Краснодарского края.

Судья А.В. Бахмутов

На день публикации решение не вступило в законную силу.