Решение № 2-871/2026 2-871/2026~М-290/2026 М-290/2026 от 7 апреля 2026 г. по делу № 2-871/2026

Дело № 2-871/2026

61RS0012-01-2026-000523-21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2026 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи – Свириденко И.С.

при секретаре судебного заседания – Мирошниченко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», третьи лица ФИО2, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3, о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя ФИО4 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», третьи лица ФИО2, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3, о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Hyundai, государственный регистрационный знак №, было повреждено принадлежащее заявителю транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> года выпуска.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии № №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО и документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П, просил осуществить страховую выплату в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией от истца получено заявление с требованиями о проведении осмотра транспортного средства, организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 118 900 рублей, с учетом износа - 92 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией от истца получено заявление с требованием о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация уведомила истца о возможности проведения ремонта транспортного средства на СТОА по выбору истца с последующим предоставлением информации Финансовой организации, а также о принятом решении об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация выплатила истцу страховое возмещение в размере 92 700 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией от истца получено заявление с требованием о проведении дополнительного осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией от истца получена претензия с требованиями о выплате рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр технических экспертиз» по направлению Финансовой организации проведен дополнительный осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 131 400 рублей, с учетом износа - 105 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией от СТОА ООО «В88», ИП ФИО5, ООО «Рост-Авто», ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8 получены уведомления об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства в связи с невозможностью проведения в установленный тридцатидневный срок в связи с длительной поставкой запасных частей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация уведомила истца о принятом решении об осуществлении доплаты страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация выплатила истцу страховое возмещение в размере 12 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация уведомила истца о частичном удовлетворении заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация выплатила истцу неустойку в размере 1 849 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Согласно предоставленной Финансовой организацией информации с исчисленной неустойки осуществлено удержание налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) по ставке 13 % в размере 276 рублей.

Решением Финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано.

С решением Финансового уполномоченного истец не согласен, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

ФИО1 со ссылкой на Закон об ОСАГО, Закон о защите прав потребителей, просит взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» убытки в размере 77 381,75 рублей, штраф в размере 50% от суммы неисполненного требования, в качестве компенсации морального вреда 10 000 рублей, неустойку по день фактического исполнения обязательства из расчета 126 500 руб. х 1% = 1 265 рублей за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ, расходы на проведение экспертизы 8 800 рублей, расходы по досудебному порядку в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 50 000 рублей, расходы на доверенность в размере 2 700 рублей.

Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО2, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 направил в суд письменное заявление с правовым обоснованием исковых требований, просил рассмотреть дело без его участия.

Дело рассмотрено без участия истца и его представителя, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Представитель АО «АльфаСтрахование», будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, предоставил возражения на исковые требования. Позиция ответчика сводится к надлежащему исполнению АО «АльфаСтрахование» своих обязательств по договору ОСАГО перед ФИО1 Просил отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо ФИО2, в судебное заседание не явился, уведомлен по правилам ст.113 ГПК РФ. Направил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия.

Третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлен по правилам ст.113 ГПК РФ. Направил в суд материалы дела по заявлению ФИО1

Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Правоотношения сторон регулируются положениями ст. ст. 15, 309,310393, 407, 931, 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений).

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Hyundai, государственный регистрационный знак №, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № года выпуска.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 120).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО и документами, просил осуществить страховую выплату в денежной форме (л.д. 76-78,82).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в Финансовую организацию заявление о проведении осмотра транспортного средства, организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (л.д. 140).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 118 900 рублей, с учетом износа - 92 700 рублей (л.д. 86-91).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Финансовую организацию с заявлением о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства (л.д.92).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация уведомила истца о возможности проведения ремонта транспортного средства на СТОА по выбору истца с последующим предоставлением информации Финансовой организации, а также о принятом решении об осуществлении страхового возмещения в денежной форме (л.д.93).

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация выплатила истцу страховое возмещение в размере 92 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 94).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в Финансовую организацию направлено заявление о проведении дополнительного осмотра транспортного средства (л.д.95).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в Финансовую организацию направлена претензия с требованием о выплате рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки (л.д.96).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр технических экспертиз» по направлению Финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра (л.д.97,98).

31.10.2025 ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 131 400 рублей, с учетом износа - 105 200 рублей (л.д.99-104).

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией от СТОА ООО «В88», ИП ФИО5, ООО «Рост-Авто», ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8 получены уведомления об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства в связи с невозможностью проведения в установленный тридцатидневный срок в связи с длительной поставкой запасных частей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация уведомила истца о принятом решении об осуществлении доплаты страхового возмещения в денежной форме в размере 12500 рублей (л.д.106).

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация выплатила истцу страховое возмещение в размере 12 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.107).

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация выплатила истцу неустойку в размере 1 849 рублей (НДФЛ 256 руб.), что подтверждается платежным поручением № (л.д.109).

Не согласившись с действиями Финансовой организации, истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано (л.д. 148-155).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

При этом пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абз. 6 п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

При разрешении указанных споров юридически значимыми и подлежащими установлению являются, в том числе обстоятельства того, на что изначально была направлена воля потерпевшего при обращении к страховщику (о возмещении ущерба в натуральной форме или в денежном эквиваленте).

Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, в форме страховой выплаты.

Однако уже ДД.ММ.ГГГГ направил страховщику заявление о проведении осмотра транспортного средства, организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, а ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о выдаче направления на ремонт транспортного средства.

В обоснование произведения страховой выплаты вместо организации восстановительного ремонта страховщик ссылается на отсутствие договоров со СТОА, соответствующих требованиям Закона об ОСАГО.

Материалами дела подтверждается, что ремонт транспортного средства ФИО1 на станции технического обслуживания произведен не был. Доказательств того, что страховщиком выдано направление на ремонт автомобиля на одной из станций, либо, что ФИО1 отказался от получения направления на ремонт на такой станции, не предоставлено. Оснований полагать, что между страховщиком и потерпевшим было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, у суда не имеется. Напротив истец, обращаясь с заявлением о страховом возмещении, требовал выдать направление на ремонт на СТОА.

Таким образом, по настоящему делу судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила. Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

В данном случае, ответчик без согласования с потерпевшим произвел выплату страхового возмещения в денежной форме, при этом выплата произведена с учетом износа деталей.

Исследуя и оценивая названные обстоятельства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности того, что выбор страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта в натуре являлся волеизъявлением истца.

При таких обстоятельствах, когда обязанный организовать восстановительный ремонт страховщик его не обеспечил по причинам, не зависящим от потерпевшего, выплата страхового возмещения производится в размере без учета износа.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд восстановлен силами или за счет потерпевшего, или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован, либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки, размер которых подлежит определению с учетом правил статьи 393 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 393 ГК РФ закреплено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 3 статьи 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Законом об ОСАГО каких-либо ограничений, указанных в пункте 3 статьи 393 ГК РФ, не установлено. Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Указанное также согласуется с позицией Верховного Суда РФ в Определении от 27.08.2024 по делу № №, в Определении от 19.01.2021по делу № №.

Денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос ФИО1, имеют целью восстановление его нарушенного права на ремонт автомобиля с использованием запасных частей, не бывших в употреблении (возместив тем самым причиненные убытки), что возможно путем осуществления ремонта на рынке соответствующих услуг, следовательно, размер подлежащей взысканию суммы не может быть рассчитан на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а подлежит определению исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта, что будет свидетельствовать о восстановлении нарушенного права истца.

Установив, что страховая компания не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, право истца на выбор натуральной формы возмещения ущерба не реализовано, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 имеет право на возмещение убытков, непосредственно связанных и вызванных действиями страховой компании в объеме, равном тому, который она получила бы в случае надлежащего исполнения обязательств страховщиком.

При этом суд учитывает, что способ определения размера реального ущерба, подлежащего возмещению собственнику поврежденного транспортного средства, не ставится в зависимость от того, произведен ли ремонт транспортного средства на момент разрешения спора, или ремонт будет произведен в будущем, либо собственник произвел отчуждение поврежденного транспортного средства без осуществления восстановительного ремонта, что не является препятствием для предъявления требования о возмещении убытков, в связи с чем установление стоимости восстановления поврежденного имущества и размера реального ущерба, причиненного собственнику имущества, на основании экспертного заключения является объективным и допустимым средством доказывания суммы реального ущерба.

В обоснование размера материального ущерба, истцом представлено экспертное заключение №. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 182 581,75 руб. (л.д. 24-37).

Давая оценку экспертному заключению о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд приходит к выводу, что экспертное заключение №. № от ДД.ММ.ГГГГ отражает наиболее полный объем и характер технических повреждений, действительное состояние автомобиля после происшествия, стоимость расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимость материалов и запасных частей. Заключение эксперта является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, указание на источники цен на запасные части и ремонтные работы. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы не представлено.

Оценивая экспертное заключение №. № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что указанное заключение отражает действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца.

Поскольку страховщик надлежащим образом свои обязательства по восстановительному ремонту транспортного средства истца не осуществил, имеются правовые основания для взыскания со страховщика убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства как последствие неисполнения обязательства, при котором потерпевший в случае надлежащего его исполнения получил бы отремонтированный автомобиль, вследствие чего должен выплатить истцу страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного в соответствии с Единой методикой, без учета износа и возместить убытки, причиненные неисполнением обязательства, в размере разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и надлежащим страховым возмещением.

Таким образом с ответчика АО «Альфа Страхование» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 56081,75 рублей, сумма которых определяется в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа (182581,75 рублей) и суммой страхового возмещения, фактически подлежавшей выплате истцу, определенной по Единой методике без учета износа (126500 рублей), а также страховое возмещение в размере 21300 рублей, из расчета: 126500 рублей (надлежащее страховое возмещение) – 92700 рублей – 12500 рублей (выплаченные страховщиком суммы в досудебном порядке.

Общая сумма убытков и страхового возмещения, подлежащих выплате страховщиком в пользу истца составляет 77381,75 (56081,75 + 21300).

Пунктом 3 статьи 16 1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16 1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд, определяя размер предусмотренного законом штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, полагает необходимым исчислять его от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.

Согласно экспертному заключению ООО «Приволжская экспертная компания» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 126 500 рублей, с учетом износа - 94 700 рублей.

Таким образом, штраф подлежит взысканию исходя из суммы 126 500 х 50% = 63 250 руб.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В свете приведенной нормы и разъяснений по ее применению снижение неустойки и/или штрафа, в том числе и при наличии соответствующего заявления ответчика, является правом, но не обязанностью суда. При этом по заявлению субъекта предпринимательской деятельности неустойка или штраф, подлежащие уплате потребителю, могут быть снижены лишь в исключительных случаях.

В своем заявлении о снижении штрафа ответчик не приводит доводов об исключительных обстоятельствах для его снижения, размер определенного судом штрафа с учетом периода просрочки не свидетельствует о возникновении необоснованной выгоды на стороне потерпевшего.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для снижения суммы штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств суд исходит из следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона № 40-ФЗ (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В абзаце 2 пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из подпункта «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму (то есть 400 000 рублей).

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего. При этом, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение (выдать направление на ремонт), и до дня фактического исполнения данного обязательства. Штраф подлежит начислению исходя из стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа.

Поскольку надлежащим исполнением обязательств в настоящем случае являлась организация ремонта, то надлежащим страховым возмещением в данном случае является стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, рассчитанная по Единой методике.

Для определения размера неустойки и штрафа суд должен установить надлежащий размер страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, рассчитанного в соответствии с Единой методикой без учета износа, а также суммы страхового возмещения, выплаченные страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. А для определения величины убытков - действительную стоимость восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации без учета износа.

При этом, как при определении размера убытков, так и при установлении надлежащего размера страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, суду следует учитывать пределы ответственности страховщика.

Согласно экспертному заключению ООО «Приволжская экспертная компания» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 126 500 рублей, с учетом износа - 94 700 рублей.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, как и штраф за неисполнение в добровольном требований потерпевшего, которые подлежат начислению исходя из стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа, то есть исходя из суммы 126 500 рублей.

Как следует из материалов дела, заявление истца о страховом возмещении поступило ответчику ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, направление на ремонт выдано не было, в связи с чем неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая выплаченную ответчиком неустойку с учетом налога (1849р. + 276р.НДФЛ) суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда исходя их суммы 126 500 рублей, из расчета 126500 х1% за каждый день просрочки, но не более 397 875 рублей (400 000 – 1 849 - 276).

Законные основания для освобождения страховой компании ответчика от мер гражданско-правовой ответственности по рассматриваемому спору отсутствуют.

Вместе с тем суд учитывает, что размер неустойки, рассчитанный по день вынесения решения суда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) составляет 209990 рублей (126500х1%х166). Таким образом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда подлежит уплате неустойка из расчета 126500х1% за каждый день просрочки, но не более 187885 рублей (400 000 – 1 849 – 276 - 2099990).

Рассматривая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24.01.2006 № 9-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее соразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, снижение размера неустойки является правом суда.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, соразмерность неустойки последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, степень вины ответчика, длительный период просрочки исполнения обязательства, принимая во внимание, что взыскание неустойки по своей природе носит компенсационный характер, не должно служить средством обогащения, но и уменьшение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, суд полагает, что размер неустойки не подлежит снижению.

Кроме того, суд учитывает, что в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установив факт уклонения страховщика от исполнения возложенных на него обязанностей по договору ОСАГО, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Определяя размер судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о том, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Применительно к установленным судом обстоятельствам, принимая во внимание сложившуюся гонорарную практику по аналогичным услугам в г.Волгодонске, оценив объем реально оказанных представителем истца юридических услуг, фактический результат по делу, заявление ответчика о снижении размера судебных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости. Также подлежат взысканию расходы на юридические услуги по досудебному порядку разрешения спора в размере 10 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8 800 руб.

Также на основании ст. 88, 94, п. 1 ст. 98 ГПК РФ, разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы за нотариальное оформление доверенности представителя в сумме 2700 рублей, учитывая, что доверенность выдана на представление интересов по конкретному делу, связанному с представлением интересов ФИО1 о возмещении убытков, в связи с ДТП.

Истец в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления, ответчик не освобожден от уплаты пошлины в доход государства, таким образом, с ответчика надлежит взыскать пошлину в доход государства в 4 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», третьи лица ФИО2, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3, о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) убытки в размере 77 381,75 рублей, штраф за неисполнение в добровольном требований потерпевшего в размере 63 250 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 209990 рублей, расходы на проведение экспертизы 8 800 рублей, расходы по досудебному порядку в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 30 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 700 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН № ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 265 рублей (126500х1%) за каждый день просрочки, но не более 187885 рублей,

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в доход государства государственную пошлину в размере 9621,15 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Волгодонской районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья подпись И.С. Свириденко

Мотивированное решение составлено 8 апреля 2026 года.