Решение № 2-6308/2018 2-6308/2018~М-2230/2018 М-2230/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-6308/2018

Дело №2-6308/2018

24RS0048-01-2018-003597-67

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2018 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А.,

при секретаре Башкатовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «Надежда» к ФИО1 ФИО9 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «Надежда» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 требуя взыскать с последнего в их пользу страховое возмещение в порядке регресса в размере 122 921,50 рублей, государственную пошлину в размере 3 658 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес><адрес><адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей: <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО2; <данные изъяты> под управлением собственника ФИО4; <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО5, под управлением ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя <данные изъяты> – ФИО2, в результате нарушения п.10.1 ПДД, автомобилю «<данные изъяты> были причинены технические повреждения. Поскольку автомобиль <данные изъяты>, на момент ДТП был застрахован САО Надежда», страховое общество выплатило ФИО4 страховое возмещение на основании экспертного заключения ООО «Красноярская оценочная компания», в размере 111 600 рублей, расходы на экспертное заключение в размере 9 000 рублей, телеграмма в размере 321,50 рубля, квитанция – договор №420666 в размере 2 000 рублей, всего 122 921,50 рубля. Согласно материалам по делу об административном правонарушении ФИО2 скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. При рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что ответчиком ФИО2 не была исполнена обязанность по страхованию гражданской ответственности в рамках закона об ОСАГО. Поскольку ответчик управлял транспортным средством на незаконных основаниях, а именно без оформленного страхового полюса ОСАГО, то к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего в порядке суброгации к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему выплаты, в связи, с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание представитель истца САО «Надежда» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции в адрес фактического места жительства одновременно являющийся адресом регистрации, конверт вернулся с отметкой сотрудников почтовой связи по истечении срока хранения.

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст.118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Таким образом, вручение судебных повесток ответчику по почте не представилось возможным в связи с неявками адресата на почту за корреспонденцией.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 ст.10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п.2 ст.10 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что, проживая по указанному выше адресу и не являясь на почту за получением судебной корреспонденции, а также достоверно зная о нахождении в производстве суда данного гражданского дела, ответчик тем самым проявил злоупотребление правом.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции РФ злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание изложенное, суд, руководствуясь действующим гражданским процессуальным законодательством, приходит к выводу, что при вышеизложенных обстоятельствах ответчик считается извещённым надлежащим образом, а использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Учитывая право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, отсутствие доказательств уважительности причин неявки ответчика в суд, а также отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как установлено ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст.1064 ГК РФ.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями); страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования);

Статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. на момент возникновения спорных правоотношений) предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 500 тысяч рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес><адрес><адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей: <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО2; <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО4; <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО5, под управлением ФИО6

Из дела об административном правонарушении, в том числе, протокола 24ТФ №571323 от 09.10.2015 года, протокола 24ТФ № 571322 от 09.10.2015 года, постановления об административном правонарушении от 09.10.2015 года, справки ДТП от 06.10.2015, схемы ДТП, объяснений участников ДТП, следует, что водитель ФИО2 не имеющим права на управление транспортным средством, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве личной собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 45 минут по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, осуществлял движение <адрес><адрес> в сторону <данные изъяты>, нарушил п.10.1 ПДД, при возникновении опасности в виде стоящего впереди в попутном с ним направлении на проезжей части <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, произошел наезд на а/м <данные изъяты> с последующим столкновением а/м <данные изъяты> регион, под управлением водителя ФИО6, который осуществлял движение по б. Солнечный во встречном направлении.

В силу п.1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.п.9.10, 10.1 ПДД, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

САО «Надежда» признало повреждение автомобиля <данные изъяты> страховым случаем, и выплатило владельцу страховое возмещение на сумму 122 921,50 рублей, что подтверждается актом о страховом случае по ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ.

Риск гражданской ответственности ФИО4 застрахован в САО «Надежда» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №.

Риск гражданской ответственности собственника <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного застрахован по полису ЕЕЕ №, сроком действия договора с 30.04.2015 года по 29.04.2016 года, где страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период пользования транспортного средства в течение срока страхования с 30.04.2015 года по 29.07.2015 года.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Установив, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя ФИО2, который не имел право на управление транспортным средством, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия; ФИО2 не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, страховой случай наступил при использовании ФИО2 транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, что подтверждается материалами дела, доказательств подтверждающих обратное ответчиком ФИО2 суду не представлено, принимая во внимание, что страховая компания возместила потерпевшему причиненный вред в переделах суммы, не превышающей 400 000 рублей, суд полагает подлежащими исковые требования истца, и с ФИО2 в пользу САО «Надежда» подлежит взысканию денежные средства в размере 122 921,50 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 3 658 рублей, что подтверждается платежным поручением №10639 от 19.02.2018 года, исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 3 658 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового акционерного общества «Надежда» к ФИО1 ФИО10 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО11 в пользу Страхового акционерного общества «Надежда» денежные средства в порядке регресса в размере 122 921,50 рублей, государственную пошлину в размере 3 658 рублей, всего 126 579,50 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.А. Яниева

Дата изготовления мотивированного текста решения – ДД.ММ.ГГГГ.