Решение № 2-3762/2017 2-3762/2017~М-2534/2017 М-2534/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 2-3762/2017

Дело № 2-3762/2017 КОПИЯ


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Хабаровск 02 августа 2017 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Королевой И.А.,

при секретаре Белой Ю.А.,

с участием:

представителя ответчика администрации <адрес> ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Администрации <адрес>, Муниципальному унитарному предприятию <адрес> «Южное» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Администрации <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 <данные изъяты>, супруга истца гражданка ФИО2, на принадлежащем истцу автомобиле «<данные изъяты>» гос. номер №, двигалась по переулку Краснодарскому со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В районе <адрес> по переулку <адрес> автомобиль неожиданно попал передним левым колесом в глубокую яму. В результате удара автомобиль получил повреждение покрышки переднего левого колеса (разрыв покрышки). На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали повреждения автомобиля, составили схему ДТП и справку о ДТП. На момент аварии на проезжей части отсутствовали знаки предупреждающие о неровности дорожного покрытия. Яма на дороге имела размеры 50* 120* 10, что явно выходит за максимально допустимые по ГОСТ № размеры. В результате аварии ФИО3 был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> (комплект автошин <данные изъяты>). Согласно официального ответа «Управления дорог и внешнего благоустройства» <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с заключенным муниципальным контрактом на содержание автомобильных работ и объектов благоустройства в <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ., работы по содержанию вышеуказанного участка дороги осуществляло МУП <адрес> «Южное». В ответе на претензию МУП <адрес> «Южное» указывает на то, что участок дороги, на котором произошло ДТП в районе <адрес> по переулку Краснодарскому не входит в перечень дорог утвержденный контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд взыскать с Администрации <адрес> в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, расходы на изготовление доверенности в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика Муниципальное унитарное предприятие <адрес> «Южное».

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца уточнил исковые требования, просил суд взыскать с администрации <адрес> ущерб в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>, расходы на изготовление доверенности в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика МУП <адрес> «Южное» не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

Учитывая, что оснований для отложения разбирательства по делу не имеется, с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель ответчика администрации <адрес> по доверенности ФИО5 уточненные исковые требования истца не признала, суду пояснила, что в соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. В данном случае в материалах содержится акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, на составление которого представитель администрации не приглашался. Согласно п. 10.1. Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Вместе с тем, каких-либо допустимых и достоверных доказательств соблюдения истцом п. 10.1 ПДД, а именно доказательств соблюдения скоростного режима, была ли учтена видимость, дорожные и метеоусловия, а также предпринимались ли с его стороны какие-либо действия для того, чтобы избежать наезда, вплоть до остановки транспортного средства не представлено. Администрацией города был заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ с МУП <адрес> «Южное», по условиям которого Администрация города как заказчик приняло на себя обязательства по финансированию работ, а подрядчик - по выполнению комплекса работ по содержанию автомобильных дорог и объектов благоустройства в <адрес>. В соответствии с обязанностями, установленными муниципальным контрактом МУП <адрес> «Южное» обязалось: обеспечивать содержание автомобильных дорог и объектов благоустройства в состоянии, гарантирующем круглогодичное, бесперебойное и безопасное движение транспортных средств и пешеходов; обеспечивать в ходе производства работ выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности, соблюдению норм безопасности дорожного движения, экологической безопасности, охране окружающей среды, зеленых насаждений, земли и других норм безопасности; осуществлять мониторинг состояния автомобильных дорог путем непрерывного контроля за их транспортно-эксплуатационным состоянием и немедленно принимать меры по обеспечению безопасности дорожного движения; принимать все возможные меры для устранения причин, нарушающих эксплуатацию дорог и объектов благоустройства согласно установленным нормам. Согласно п. 8.10 контракта подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за несоответствие дорожных условий требованиям, установленным к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, а также за последствия дорожно-транспортных происшествий и несчастных случаев, вызванных несоответствием дорожных условий установленным требованиями к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог. В соответствии с п. 7.2.3 муниципального контракта МУП <адрес> «Южное» - Подрядчик вправе привлекать к выполнению работ сторонние организации - субподрядчиков, при условии их соответствия требованиям, предъявляемым законодательством РФ к лицам, осуществляющим работы, являющиеся предметом данного контракта. В связи с чем, МУП <адрес> «Восток» осуществляет содержание спорного участка автомобильной дороги на основании договора субподряда, заключенного с МУП <адрес> «Южное». Вместе с тем, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Исходя из положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение ущерба, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Названные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда. На основании изложенного, просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в виду отсутствия причинно-следственной связи в действиях ответчика и причиненного истцу ущерба.

Позиция представителя ответчика МУП <адрес> «Южное» представлена в отзыве на исковое заявление, имеющемся в материалах дела.

Выслушав позицию представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, водитель ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь по дороге со стороны <адрес> в сторону <адрес> в районе <адрес> по <адрес> совершила наезд на препятствие на дороге (выбоину), в результате чего автомобиль «Ниссан Жук», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Данные обстоятельства, а также факт попадания автомобиля ФИО3, в яму на проезжей части, подтверждаются материалом ДТП (ЖУДТП №), в том числе: определением инспектора дежурного полка ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушении; объяснениями ФИО2 данными непосредственно после происшествия ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой происшествия, составленной ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксировано как направление движения ФИО2, так и место наезда на дефект дорожной сети – выбоину.

Исходя из схемы происшествия, акта выявленных недостатков в содержании дорог, составленных на месте ДТП, на проезжей части <адрес> в районе <адрес> имеется выбоина длиной 1,2 м., шириной 0,5 м, глубиной 0,15 м.

Материалами дела установлено, что размеры выбоины превышают максимально допустимые размеры выбоин и просадок, установленные п.3.1.2 ФИО7 № «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», и создают реальную угрозу при движении транспортного средства. В соответствии с требованиями указанного ГОСТа, в данном случае на указанном участке дороги должны были быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения.

Сведения о наличии временных ограничений, обеспечивающих безопасность движения, либо предупреждающих знаков о наличии препятствия, участок дороги не содержит, доказательств обратного сторонами суду не представлено.

При этом, доводы представителей ответчиков о том, что действиях истца имеется грубая неосторожность, а именно в результате того, что истцом не предприняты меры по снижению скорости движения перед препятствием, вследствие чего истец мог бы увидеть и объехать яму, суд находит несостоятельными, поскольку доводы о нарушении истцом скоростного режима не нашли своего подтверждения в суде и не доказаны ответчиками.

Определением инспектора дежурного полка ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 12 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995г. «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно положениям ст. 14 Федерального закона № 131-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», содержание дорог местного значения отнесено к вопросам местного значения.

К вопросам местного значения относится в силу п.15 ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

В собственности муниципального образования, согласно ч. 2 п.2 ст. 50 данного Федерального закона, могут находиться автомобильные дороги местного значения в границах населенного пункта поселения, а также имущество, предназначенное для обслуживания таких дорог.

В соответствии с ч. 4 ст. 6 Федерального закона № 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъекта Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципального образования.

Согласно переходному положению, предусмотренному в ч.8 ст. 62 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» до вступления в силу в установленном порядке предусмотренных данным законом технических регламентов содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, нормативными техническими документами в части, не противоречащей Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ. №184-ФЗ «О техническом регулировании» и Закону №257-ФЗ.

Соответственно, до принятия технических регламентов действует ФИО7 № «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Постановлением Комитета РФ по стандартизации, метрологии и сертификации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с требованиями п.3.1.1 Государственного стандарта Российской Федерации (далее ФИО7 №) «Автомобильные дороги и улицы». Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятого и введенного в действие постановлением Госстандарта Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ., покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В соответствии с положениями Конституции РФ и ст. 3 ФЗ "О безопасности дорожного движения" одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении. Наличие на дорожном покрытии повреждений создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, вне зависимости от того, к какой категории относится спорный участок дороги.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ. «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими ремонт и содержание автомобильных дорог.

Установлено, что автомобильная дорога по пер. Краснодарскому входит в перечень автомобильных дорог, относящихся к собственности городского округа «<адрес>».

Решая вопрос о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба, суд приходит к выводу о необходимости возложить указанную обязанность на ответчика – администрацию <адрес>, которая в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представила суду доказательств подтверждающих добросовестное выполнение обязательств по обеспечению соответствия состояния дороги пер. Краснодарскому установленным правилам, стандартам, и техническим нормам.

Оснований для возложения ответственности на МУП <адрес> «Южное» в соответствии с муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и объектов внешнего благоустройства <адрес> не имеется, поскольку по условиям данного муниципального контракта, обязательства МУП <адрес> «Южное» по содержанию дорог установлены лишь в отношении дефектов дорожного полотна, а именно мелких деформаций, повреждений и трещин, размер которых не превышает 30 мм. (3 см.)

В данном случае, размеры выбоины, явившейся причиной причинения истцу ущерба, превышает указанные размеры и требует ремонта дорожного покрытия, а не устранения мелких деформаций.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 1ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобилю <данные изъяты>, гос.рег.знак № причинены следующие повреждения: повреждена левая передняя шина колеса.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства с физическим лицом № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, цвет № серый металлик, приобретен ФИО2 у официального дилера концерна «<данные изъяты>» в лице ООО «Автомир ДВ».

Из Паспорта технического средства <адрес> на автомобиль <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN № следует, что собственником транспортного средства является ФИО3.

Указанное транспортное средство имеет гарантийный сертификат датой начала гарантии ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 приобрел в ООО «Автомир ДВ» автошины <данные изъяты>, а также произведены шиномонтажные работы /балансировка автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № на общую сумму в размере <данные изъяты>, что подтверждается также кассовым чеком на сумму <данные изъяты>.

Учитывая, что судом установлена виновность ответчика - администрации <адрес> в ненадлежащем содержании дороги по пер. <адрес> в состоянии, гарантирующем круглогодичное, бесперебойное и безопасное движение транспортных средств, и которым не представлены доказательства тому, что вред причинен не по его вине, соответственно вред, причиненный владельцу пострадавшего автомобиля, подлежит взысканию с указанного ответчика в размере <данные изъяты>.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что размер оплаты по данному договору составляет <данные изъяты>. Оплата денежных средств подтверждается расписко1 в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая характер спорных правоотношений, объем проделанной представителем работы, количества судебных заседаний, в которых представитель принял участие, разумные пределы оплаты его услуг, суд определяет размер указанных расходов, подлежащих взысканию в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как усматривается судом из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на изготовление нотариальной доверенности в размерен <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 7 тс. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Поскольку истцом не представлено суду доказательств несения указанных расходов в размере <данные изъяты>, материалы дела содержал копию доверенности, оснований для взыскания указанных расходов не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика администрации <адрес> подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать с администрации <адрес> в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Дата принятия решения суда в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий (подпись)

Копия верна: Судья Королева И.А.