Решение № 2-2633/2018 2-2633/2018~М-2260/2018 М-2260/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 2-2633/2018

Дело №2-2633/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2018 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Федюшкиной Л.Н.,

при секретаре Храмовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖБК-ИНВЕСТ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику ООО «ЖБК-ИНВЕСТ» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> в пользу каждого истца, в пользу истца ФИО1 с ответчика взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 703 руб. 70 коп., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЖБК-ИНВЕСТ» (застройщик) и ФИО1, ФИО2 (прежняя фамилия ФИО3) (участники долевого строительства) был заключен договор долевого участия в строительстве №, в соответствии с которым истцы заплатили ответчику по договору денежные средства в размере <данные изъяты>, в свою очередь ответчик принял на себя обязательства передать истцам в общую совместную собственность в строящемся жилом многоквартирном доме нежилое помещение, общей площадью 74,1 кв.м, с условным номером помещения <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства истцы по договору исполнили в полном объеме. Ответчик обязательства нарушил, в установленный договором срок нежилое помещение истцам не передал, объект долевого строительства переда истцам только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, период просрочки исполнения обязательства ответчиком составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно, ДД.ММ.ГГГГ, что составляет неустойку в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена письменная претензия, которая оставлена ответчиком без ответа.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, в суд направила своего представителя по доверенности ФИО1 – истца по делу, который в судебном заседании иск в своих интересах и в интересах истца ФИО2 поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО «ЖБК-ИНВЕСТ» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, в суд представил письменные возражения на иск, в котором просит применить п.1 ст.333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, снизить размер штрафа, взыскиваемого за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя, снизить размер взыскиваемой компенсации морального вреда до 5 000 руб. 00 коп., ссылаясь при этом на то, что с заявленными исковыми требованиями ответчик не согласен, возражает относительно расчета периода просрочки, и соответственно самого расчета неустойки, так как периоду просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответствует количество дней равное 348, в то время как истцы заявляют о 354 днях просрочки за указанный период. Кроме этого, истцами при расчете неустойки неверно применена ключевая ставка, должна применяться ставка на день исполнения обязательства. Обязательство исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ключевая ставка на указанную дату составляет <данные изъяты>%. Исходя из этого, сумма неустойки будет составлять <данные изъяты>. Ответчик считает, что взыскиваемая истцами неустойка является завышенной, так как убытки истцов возникшие вследствие нарушения обязательства, ниже начисленной неустойки. Ответчик просит принять во внимание то обстоятельство, что объект уже введен в эксплуатацию, акт приема-передачи объекта долевого строительства с истцами подписан. Заявленный истцами размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд вправе уменьшить неустойку. На ходе строительства сказалась тяжелая финансовая ситуация в стране в целом, а также в секторе строительства. Общее депрессивное состояние экономики повлекло спад продаж, Данные обстоятельства вызвали необходимость пересмотра сметных документов по договору генерального подряда, корректировке графика строительства объекта. Разрешение на строительство многоквартирного дома было продлено Министерством строительного комплекса <адрес> в установленном законодательством порядке. Застройщиком в адрес участников долевого строительства были направлены уведомления с предложением заключить дополнительные соглашения к договорам долевого участия. Более половины дольщиков многоквартирного дома пошли навстречу застройщику и подписали дополнительные соглашения о перенесении сроков передачи объекта долевого строительства. Кроме этого, ответчик ссылается на то, что нарушение сроков передачи объекта произошло, в том числе, по вине подрядной организации, отношения с которой при нарушении срока строительства пришлось расторгнуть и оформить отношения с новой организацией – генеральным подрядчиком. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в совокупности количество исковых заявлений по объекту превышает 30, суммы требований по каждому из дел не менее 300 000 руб., застройщиком получено большое количество досудебных претензий, взыскано неустоек на сумму более <данные изъяты> Также ответчик считает, что штраф является дополнительной мерой защиты прав потребителя, дополнительным источником компенсации за нарушение права. Таким образом, применение положения Закона «О защите прав потребителей» без учета обстоятельств конкретного дела и размера конкретных заявляемых истцами требований может привести к обогащению истцов, нарушению имущественного баланса сторон.

Привлеченное к участию в деле в качестве 3-его лица Управление Роспотребнадзора по <адрес> в судебное заседание не явилось, извещалось о дне рассмотрения дела надлежаще, мнение по иску не выразило.

Суд, выслушав сторону истцов, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЖБК-ИНВЕСТ» (застройщик) и ФИО1, ФИО2 (прежняя фамилия ФИО3, изменена в связи с вступлением в брак (л.д.34)) (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого, застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок с привлечением третьих лиц обеспечить строительство дома. После получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию застройщик передает помещение участникам долевого строительства (п.3.1. договора).

По данному договору участники долевого строительства приобретают право общей долевой собственности на помещение в равных долях, т.е. в <данные изъяты> каждый.

В соответствии с п.5.3.1. договора, участники долевого строительства осуществляют финансирование строительства объекта долевого строительства в сроки, в порядке и на условиях, установленных договором, а после ввода дома в эксплуатацию принимают помещение от застройщика (п.3.2. договора).

Строительство дома ведется по строительному адресу: <адрес> Объект долевого строительства представляет собой нежилое помещение №, общей площадью 75,1 кв.м, входящее в состав дома и расположенного в цокольном этаже (л.д.17).

Цена настоящего договора, т.е. размер денежных средств, подлежащих уплате участниками долевого строительства, составляет <данные изъяты>. (п.4.1. договора).

В соответствии с п.3.4. договора, срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ.

Срок передачи застройщиком помещения участникам долевого строительства по акту приема-передачи – ДД.ММ.ГГГГ (п.3.5. договора).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст.310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.6 ФЗ от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»

застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1); в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2); в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3).

Принятые на себя обязательства по договору истцы исполнили в полном объеме, перечислив на расчетный счет застройщика ООО «ЖБК-ИНВЕСТ» в счет оплаты по вышеуказанному договору <данные изъяты> что подтверждается соответствующими платежными документами (л.д.25-26).

Ответчик принятые по договору обязательства нарушил, в предусмотренный договором срок объект долевого строительства – помещение истцам не передал.

По факту помещение передано истцам ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

При таких обстоятельствах, имеется факт просрочки ответчиком передачи истцам объекта долевого строительства, период просрочки составляет – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Данный период просрочки истцами определен верно, подтвержден ответчиком в письменных возражениях на иск.

Вместе с этим, суд соглашается с возражениями ответчика в части подсчета истцами количества дней просрочки за указанный выше период времени, которое составляет 348 дней, тогда как истцы просят взыскать неустойку за 354 дня просрочки, что арифметически неверно.

В связи с тем, что ответчик не передал истцам объект долевого строительства – помещение в установленный договором срок, истцы ДД.ММ.ГГГГ почтовой связью направили в адрес ответчика претензию о выплате в добровольном порядке неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (ДД.ММ.ГГГГ) в сумме <данные изъяты>. (л.д.27-32).

Претензия истцов ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается документально, и оставлена ответчиком без ответа, соответственно без удовлетворения.

Судом установлено, что срок передачи истцам объекта долевого строительства – нежилого помещения установленный договором не изменялся, дополнительные соглашения к договору стороны по делу не заключали. На это ссылается в своих письменных возражениях на иск ответчик.

Кроме этого, ответчик не представил суду доказательства того, что он уведомлял истцов о невозможности завершить строительство многоквартирного дома в предусмотренный договором срок, что в силу закона является обязанностью застройщика.

По расчету истцов неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (ДД.ММ.ГГГГ просрочки) составляет <данные изъяты> (л.д.6).

Ответчиком представлен контррасчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (ДД.ММ.ГГГГ просрочки) в сумме <данные изъяты>.

По определению периода просрочки исполнения ответчиком обязательства между сторонами по делу разногласий не имеется, при этом, истцами неверно подсчитано количество дней просрочки – ДД.ММ.ГГГГ. За указанный период времени количество дней просрочки составляет ДД.ММ.ГГГГ.

Суд соглашается также с расчетом ответчика в части применения при расчете неустойки ключевой ставки ЦБ РФ (ставка рефинансирования) на дату фактического исполнения ответчиком обязательства, а именно, установленной с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>%, действовавшей на дату ДД.ММ.ГГГГ.

Истцами неверно применена при расчете неустойки (с учетом того, что фактически помещение истцам передано ответчиком ДД.ММ.ГГГГ) ключевая ставка ЦБ РФ в размере <данные изъяты>%, которая была установлена ЦБ РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд целиком и полностью соглашается с контррасчетом неустойки произведенного ответчиком.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ просрочки) составляет <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При наличии изложенных выше обстоятельств дела во взаимосвязи с вышеприведенными нормами законов, требования истцов о начислении ответчику неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно являются правомерными. Однако заявленный истцами размер неустойки – 650 369 руб. 36 коп. не подлежит удовлетворению судом, в связи с неправильным расчетом неустойки.

Вместе с этим, суд полагает снизить размер неустойки, применив к заявленным истцами требованиям положения ст.333 ГК РФ, о применении которой в письменных возражениях на иск просит ответчик ООО «ЖБК-ИНВЕСТ».

Согласно п.26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Суд находит возможным снизить размер неустойки – <данные изъяты>., при этом принимая во внимание период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по договору (чуть менее года), размер финансовых вложений истцов в долевое строительство дома, заявление ответчика о снижении размера неустойки, учитывая, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные застройщиком нарушения срока исполнения обязательства, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон. Взыскиваемый с ответчика в пользу истцов размер неустойки – <данные изъяты> руб. 00 коп. по мнению суда наиболее соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Ч.5 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В силу ч.6 ст.13 вышеупомянутого закона следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

П.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке (исполнителем…), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Судом установлено, что истцы в досудебном порядке обращались к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства – нежилого помещения, однако в добровольном (досудебном) порядке требования истцов ответчиком оставлены без удовлетворения. При таких обстоятельствах, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа, предусмотренного ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

С учетом удовлетворенных судом требований истцов – неустойка в размере <данные изъяты>., размер штрафа составляет <данные изъяты>

Данный размер штрафа, учитывая компенсационный его характер, суд находит завышенным с учетом взыскиваемой судом в пользу истца неустойки, в связи с чем, суд полагает с применением положений ст.333 ГК РФ о чем просит в письменных возражениях на иск ответчик, снизить размер штрафа до 30 000 руб. 00 коп.

При подаче в суд иска истцом ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 9 703 руб. 70 коп., исходя из размера исковых требований – <данные изъяты>. Истцы просят взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в указанном размере.

В связи с неправильностью расчета истцами неустойки, неустойка за указанный период составляет <данные изъяты>., размер госпошлины от этой суммы составляет 8 118 руб. 05 коп.

Суд полагает взыскать с ответчика ООО «ЖБК-ИНВЕСТ» в пользу истца ФИО1 в счет возмещения последнему судебных расходов по оплате государственной пошлины 8 118 руб. 05 коп., что соответствует положениям части 1 ст.98 ГПК РФ и правой позиции, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 333 ГК РФ, ст.ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖБК-ИНВЕСТ» в пользу ФИО1 и ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно за просрочку передачи объекта долевого строительства – помещения в размере <данные изъяты>., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 30 000 руб. 00 коп., всего взыскать <данные изъяты> т.е. по <данные изъяты> в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 и ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖБК-ИНВЕСТ» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖБК-ИНВЕСТ» в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 8 118 руб. 05 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Дмитровский городской суд <адрес>.

Судья: